III SA/PO 70/22

III SA/Po 70/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-09-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-01-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Małgorzata Górecka
Marzenna Kosewska /sprawozdawca/
Szymon Widłak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2021 poz 624
art. 394 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 423 ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne - t.j.
Sentencja
Dnia 30 września 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2022 roku sprawy ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w K Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z [...] listopada 2021 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie utrzymał w mocy decyzję Kierownika Nadzoru Wodnego K. z [...] września 2021 r. w sprawie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego z 20 stycznia 2020 r., uzupełnionego 7 lutego 2020 r., dokonanego przez M.K. na wykonanie pomostu na działce jeziora Ś. nr [...] w obrębie Ś. w gminie Ś., na wysokości działki ew. nr [...] w obrębie G. w gminie Ś..
Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 § 1 i 2 oraz art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej: "K.p.a." w zw. z art. 14 ust. 2 i ust. 5 oraz art. 394 ust. 2, art. 421, art. 422 i art. 423 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r., poz. 624 ze zm.), dalej: "P.w.".
Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu 20 stycznia 2020 r. wpłynęło do Nadzoru Wodnego K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie zgłoszenie wodnoprawne M.K. na wykonanie pomostu na działce jeziora Ś.nr [...] w obrębie Ś. w gminie Ś. na wysokości działki ew. nr [...] w obrębie G. w gminie Ś..
W dniu 29 stycznia 2020 r. organ nałożył na skarżącego w drodze postanowienia obowiązek uzupełnienia dokumentów i informacji przez szczegółowe określenie celu planowanego do wykonania pomostu; określenie jego lokalizacji; przedstawienie planowanego terminu rozpoczęcia robót i przedłożenie poprawnego rysunku pomostu.
Z informacji, jakie strona przedstawiła w piśmie z 3 lutego 2020 r. wynika, że pomost objęty zgłoszeniem wodnoprawnym ma służyć do cumowania niewielkich jednostek pływających (łodzi, kajaków, jachtów), uprawiania wędkarstwa i rekreacji. Organ zamierzenie objęte zgłoszeniem zakwalifikował jako zamiar wykonania przystani obejmującej akwen i grunt oraz związanej z nimi infrastruktury znajdującej się w granicach przystani.
Organ uznał, że jeżeli zgłoszenie obejmuje wykonanie pomostu służącego jednostkom pływającym, wówczas kwalifikuje się jako przystań i wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego i z tej przyczyny 27 lutego 2020 r. wydał decyzję o wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego.
Decyzją z 16 czerwca 2020 r. organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Nie kwestionując kwalifikacji przedsięwzięcia objętego zgłoszeniem nakazał weryfikację, czy strona dokonała już wcześniej zgłoszeń wodnoprawnych na wykonanie pomostów zlokalizowanych na działce jeziora Ś. nr [...], gdyż zaistniała potrzeba ustalenia stanu faktycznego sprawy na gruncie art. 394 ust. 2 P.w.
Organ pierwszej instancji zweryfikował liczbę posiadanych przez stronę pomostów wykonanych na jeziorze Ś. oraz określił ich parametry i lokalizację. Doprowadziło to do ustalenia, że strona 19 marca 2019 r. dokonała dwóch zgłoszeń na wykonanie pomostów na działce jeziora Ś. nr [...] na wysokości działki ew. nr [...]. Zgłoszenia zostały przyjęte. W związku z tym nastąpiło przekroczenie parametrów przedsięwzięcia obejmującego wykonanie pomostu na skutek wykonania więcej niż jednego pomostu o szerokości do 3 m i długości całkowitej do 25 m (na skutek skumulowania parametrów w związku z wykonaniem kilku pomostów o szerokości do 3 m i długości całkowitej do 25 m), stąd przedsięwzięcie objęte kolejnym zgłoszeniem (z 20 stycznia 2020 r.) obejmującym wykonanie pomostu na działce jeziora Ś. nr [...] wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, zgodnie z art. 394 ust. 2 P.w. Wobec tego organ pierwszej instancji decyzją z 15 lipca 2020 r. wniósł sprzeciw do zgłoszenia wodnoprawnego złożonego 20 stycznia 2020 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji strona zmodyfikowała swoje dotychczasowe twierdzenie dotyczące celu realizacji przedsięwzięcia objętego zgłoszeniem podając, że celem planowanych do wykonania czynności jest budowa pomostu służącego do uprawiania amatorskiego wędkarstwa, turystyki i rekreacji, a pomost nie będzie pełnił funkcji przystani, która została wpisana omyłkowo w piśmie z 3 lutego 2020 r.
Decyzją z 14 września 2020 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Wyrokiem z 10 marca 2021 r. o sygn. akt III SA/Po 770/20 Sąd uchylił decyzje organów obu instancji. W uzasadnieniu Sąd przytoczył przepisy prawa materialnego wskazując, że z perspektywy proceduralnej istotne jest przeprowadzenie postępowania dowodowego pozwalającego ustalić w sposób nie budzący wątpliwości stan faktyczny. Nieprawidłowe, pozostające w sprzeczności z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 K.p.a.) jest rozpatrywanie sprawy przez organy bez dysponowania pełnym materiałem dowodowym. Stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. podstawą niewadliwej decyzji może być tylko ocena zgromadzonego przez organ pełnego materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie zgodnego bądź zbliżonego do rzeczywistości stanu faktycznego sprawy.
Organ pierwszej instancji nie wykonał też wytycznych organu odwoławczego zawartych w uzasadnieniu decyzji z 16 czerwca 2020 r. o konieczności odebrania od M.K. wyjaśnienia i ewentualnie zebrania stosownej dokumentacji w celu zweryfikowania liczby posiadanych przez niego pomostów wykonanych na jeziorze Ś. oraz określenia ich parametrów i lokalizacji.
Dopiero przeprowadzenie dowodów przez organ pierwszej instancji w powyższym zakresie - a także dowodów przeprowadzonych z urzędu przez ten organ w postaci m. in. oględzin miejsca czy dowodów z dokumentów w postaci danych, rysunków i map, określających położenie pomostów, ich długość i szerokość oraz odległość między pomostami przy wykorzystaniu danych znajdujących się w zasobach właściwych organów - pozwoli jednoznacznie ustalić stan faktyczny, a następnie zastosować przepisy prawa materialnego, uwzględniając zarówno przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również akty prawa miejscowego w zakresie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uwzględniając podstawowe zasady i cele regulacji P.w. wskazane w art. 1 ust. 1 tego aktu prawnego, tj. gospodarowanie wodami zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, w szczególności kształtowanie i ochronę zasobów wodnych, korzystanie z wód oraz zarządzanie zasobami wodnymi.
Wszystkie okoliczności faktyczne istotne z perspektywy sprawy powinny zostać szczegółowo opisane w uzasadnieniu decyzji, zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a.
Ze względu na wskazane naruszenia prawa procesowego prowadzące do niewyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych sprawy, Sąd nie mógł dokonać kontroli zaskarżonej decyzji pod kątem zgodności z przepisami prawa materialnego. Nie przesądzając wyniku rozpoznania sprawy przez organy, Sąd uchylił zatem zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję.
Decyzją z 28 maja 2021 r. Kierownik Nadzoru Wodnego K. ponownie orzekł o wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego z 20 stycznia 2020 r., uzupełnionego 7 lutego 2020 r.
Strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji.
Decyzją z 15 lipca 2021 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie uchylił w całości decyzję Kierownika Nadzoru Wodnego K. z 28 maja 2021 r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy uznał, że sporządzona przez organ pierwszej instancji notatka służbowa z 24 maja 2021 r. nie rozstrzyga wszelkich wątpliwości co do odległości planowanego do wykonania pomostu od pomostów już istniejących.
Decyzją z [...] września 2021 r. Kierownik Nadzoru Wodnego K. ponownie orzekł o wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego z 20 stycznia 2020 r., uzupełnionego 7 lutego 2020 r., dokonanego przez M.K. na wykonanie pomostu na działce jeziora Ś.nr [...] w obrębie Ś. w gminie Ś., na wysokości działki ew. nr [...] w obrębie G. w gminie Ś..
Strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji.
Decyzją z [...] listopada 2021 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie utrzymał w mocy decyzję Kierownika Nadzoru Wodnego K. z [...] września 2021 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, co następuje.
Organ pierwszej instancji przeprowadził z udziałem strony oględziny nieruchomości objętych postępowaniem i ustalił liczbę posiadanych już przez właściciela działek ew. nr [...] i nr [...] pomostów na Jeziorze Ś., dokładnie określając ich lokalizację i parametry oraz lokalizację i parametry pomostu planowanego do wykonania ze wskazaniem odległości tego pomostu od pomostów już istniejących na 41 m. Udokumentowano to protokołem z oględzin działek ew. nr [...] i [...] z 20 sierpnia 2021 r., którego integralną część stanowi dokumentacja fotograficzna. Protokół ten został podpisany bez zastrzeżeń przez stronę.
Strona nie kwestionowała, że posiada już dwa pomosty na działce nr [...] , w obrębie Ś. w gminie Ś.(działka jeziora Ś.), a objęty sprzeciwem, planowany do wykonania pomost, jest kolejnym na działce jeziora Ś. pomostem.
Ziściły się zatem przesłanki z art. 394 ust. 2 i ust. 3 P.w. Z art. 394 ust. 2 P.w. wynika, że jeżeli realizacja dwóch lub więcej przedsięwzięć skutkuje przekroczeniem parametrów określonych dla tych przedsięwzięć, organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych orzeka, w drodze decyzji, o obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Zgodnie natomiast z art. 394 ust. 3 P.w., dokonując zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 (wykonanie pomostu o szerokości do 3 m i długości całkowitej do 25 m, stanowiącej sumę długości jego poszczególnych elementów), bierze się pod uwagę parametry skumulowane z innymi planowanymi, realizowanymi oraz zrealizowanymi przedsięwzięciami.
Pomosty są elementem zagospodarowania turystycznego wód, przy czym zbyt duże ich zagęszczenie, zauważalne w obrębie jeziora Ś., degraduje brzegi akwenów. Zniszczenie części trzcinowiska i stała lub częsta obecność ludzi zmniejszają liczebność gniazdujących w tej strefie ptaków wodnych, zwiększają erozję brzegów, obniżają walory estetyczne krajobrazu i sprzyjają gromadzeniu się odpadów. Celem art. 394 ust. 2 i ust. 3 P.w. jest niedopuszczenie do nadmiernego zagęszczenia sieci pomostów w obszarze publicznych wód powierzchniowych w drodze przyjmowania odformalizowanych zgłoszeń wodnoprawnych (wydawanych w uproszczonej procedurze) obejmujących zamierzenia, o których mowa w art. 394 ust. 1 pkt 1 P.w. W przypadku realizacji większej liczby takich przedsięwzięć Ustawodawca wprowadził zatem wymóg uzyskania zgody wodnoprawnej w drodze pozwolenia wodnoprawnego, które musi zostać poprzedzone przeprowadzeniem postępowania administracyjnego. Pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać innych obowiązujących aktów administracyjnych (art. 396 ust. 1 P.w.), wpływając na racjonalne zagospodarowanie akwenów przez właścicieli nieruchomości przyległych do wód publicznych.
Zgłoszenie wodnoprawne nie powoduje wszczęcia postępowania administracyjnego, nie jest bowiem podaniem w rozumieniu art. 63 K.p.a. Do dnia wydania decyzji o sprzeciwie w sprawie zgłoszenia wodnoprawnego nie toczy się postępowanie administracyjne w zakresie regulowanym przepisami K.p.a., lecz stosuje się przepisy P.w. Postępowanie administracyjne wszczynane jest urzędu wraz z wydaniem decyzji w sprawie sprzeciwu.
Jeżeli realizacja dwóch lub więcej przedsięwzięć, o których mowa w art. 394 ust. 1 pkt 1 P.w., skutkuje przekroczeniem parametrów określonych dla tych przedsięwzięć, organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych orzeka, w drodze decyzji, o obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Przesłanką zobowiązującą organ do zmiany kwalifikacji ze zgłoszenia wodnoprawnego na pozwolenie wodnoprawne jest przekroczenie parametrów określonych dla danych przedsięwzięć wynikające z ich kumulacji. W myśl art. 394 ust. 3 P.w. dokonując zgłoszenia, o którym mowa w art. 394 ust. 1 pkt 1 P.w. bierze się pod uwagę parametry skumulowane z innymi planowanymi, realizowanymi oraz zrealizowanymi przedsięwzięciami. Parametry skumulowane to zsumowane wielkości charakteryzujące dane przedsięwzięcia. Słowo "parametr" w języku polskim to zmienna, którą przyjmuje się za stałą w danej sytuacji. W znaczeniu technicznym parametr oznacza wielkość charakterystyczną dla danego procesu lub urządzenia. Parametrem może być wielkość fizyczna charakteryzująca dany materiał lub element z punktu widzenia jego przydatności. Jeżeli przedsięwzięcie obejmuje działania wymagające uzyskania pozwolenia wodnoprawnego i zgłoszenia wodnoprawnego, wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego i zgłoszenie wodnoprawne rozpatruje się w ramach jednego postępowania zakończonego wydaniem pozwolenia wodnoprawnego (art. 394 ust. 4 P.w.).
Planowane przedsięwzięcie nie spełnia zatem kryteriów zgłoszenia wodnoprawnego, gdyż na wykonanie przedmiotowej inwestycji wymagane jest uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego.
W skardze do Sądu na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w K. z [...] listopada 2021 r. strona wniosła o jej uchylenie i uchylenie decyzji organu pierwszej instancji zarzucając naruszenie:
1. art. 394 ust. 2 w zw. z art. 394 ust. 1 pkt 1 P.w. przez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym uznaniu, że zgłoszenie wykonania kilku niepołączonych ze sobą pomostów na tej samej działce, lecz w zupełnie innych miejscach skutkuje automatycznie sumowaniem parametrów wszystkich przedsięwzięć wodnoprawnych, a w przypadku gdy suma tych parametrów przekracza parametry limitujące obowiązek dokonania zgłoszenia wodnoprawnego, to niezbędne jest uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego, podczas gdy w takim przypadku każde z przedsięwzięć powinno być rozpatrywane przez organ indywidualnie, a parametry każdego z tych przedsięwzięć nie ulegają kumulacji;
2. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. przez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, polegającą na stwierdzeniu, że nastąpiło przekroczenie parametrów przedsięwzięcia na skutek skumulowania parametrów w związku z wykonaniem kilku pomostów, podczas gdy inne pomosty zostały zgłoszone i wykonane w innych miejscach i nie są w żaden sposób połączone z planowanym przez skarżącego przedsięwzięciem;
3. art. 6, art. 7a, art. 8 i art. 12 K.p.a. przez naruszenie zasady legalizmu, rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych oraz zasady pogłębiania zaufania do władzy publicznej i szybkości postępowania polegające na prowadzeniu postępowania w sposób rażąco sprzeczny z obowiązującymi normami prawa;
4. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, mimo że wydano ją z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów prawa.
W uzasadnieniu skargi wskazano, co następuje.
Skarżący jest właścicielem dwóch działek położonych w gminie Ś. w obrębie G. o numerach [...] i [...] , które położone są przy linii brzegowej jeziora Ś.. Skarżący jest posiadaczem dwóch pomostów położonych na działce nr [...] obręb Ś., gmina Ś. na wysokości działki ew. nr [...], to jednak planowany pomost, stanowiący przedmiot postępowania ma być oddalony od istniejących pomostów o 41 m, w związku z czym nie dochodzi do kumulacji parametrów.
Zgodnie z art. 394 ust. 3 P.w. dokonując zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 P.w. bierze się pod uwagę parametry skumulowane z innymi planowanymi, realizowanymi oraz zrealizowanymi przedsięwzięciami. W P.w. nie występuje definicja skumulowania inwestycji. Ustawodawca nie wskazał jakie czynniki należy brać pod uwagę przy rozpatrywaniu kumulacji parametrów inwestycji. Na jeziorze Ś. masowo występują pomosty, położone od siebie w różnych odległościach i należą one do różnych właścicieli. Stosując rozumowanie organów obu instancji należałoby stwierdzić, że w związku z istnieniem wielu pomostów może dochodzić do takiego skumulowania inwestycji, że każde kolejne tego typu budowle można by stawiać wyłącznie po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego. Zatem sam fakt posiadania przez skarżącego dwóch pomostów znajdujących się w znacznej odległości od planowanej inwestycji nie tylko nie przesądza o istnieniu skumulowania parametrów inwestycji wskazanej w art. 394 ust. 2 P.w., lecz nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla sprawy. Parametry planowanego pomostu nie zostały przekroczone.
Wbrew stanowisku organu przed wydaniem decyzji w sprawie sprzeciwu mają zastosowanie przepisy K.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja i decyzja organu pierwszej instancji nie naruszają prawa.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "p.p.s.a.", sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Zaskarżoną decyzję wydano po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 10 marca 2021 r. o sygn. akt III SA/Po 770/20.
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy (art. 153 p.p.s.a.).
Sąd w wydanym wyroku nie przesądził, czy naruszono przepisy prawa materialnego, gdyż uznał, że organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy i wskazał, że organ pierwszej instancji:
1. nie wykonał wytycznych organu odwoławczego zawartych w uzasadnieniu decyzji z 16 czerwca 2020 r. o konieczności odebrania od strony wyjaśnienia i ewentualnie zebrania stosownej dokumentacji w celu zweryfikowania liczby posiadanych przez niego pomostów wykonanych na jeziorze Ś. oraz określenia ich parametrów i lokalizacji;
2. nie dokonał oględzin miejsca czy dowodów z dokumentów w postaci danych, rysunków i map, określających położenie pomostów, ich długość i szerokość oraz odległość między pomostami przy wykorzystaniu danych znajdujących się w zasobach właściwych organów w celu ustalenia stanu faktycznego, a następnie zastosowania przepisów prawa materialnego.
Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji prawidłowo wykonał powyższe wskazania co do dalszego postępowania.
Organ ten bowiem przeprowadził z udziałem strony oględziny nieruchomości objętych postępowaniem i ustalił liczbę posiadanych już przez niego jako właściciela działek ew. nr [...] i nr [...] pomostów na Jeziorze Ś., dokładnie określając ich lokalizację i parametry oraz lokalizację i parametry pomostu planowanego do wykonania ze wskazaniem odległości tego pomostu od pomostów już istniejących na 41 m. Udokumentowano to protokołem z oględzin działek ew. nr [...] i [...] z 20 sierpnia 2021 r., którego integralną część stanowi dokumentacja fotograficzna. Protokół ten został podpisany bez zastrzeżeń przez stronę.
Strona nie kwestionowała też, że posiada już dwa pomosty na działce nr [...], w obrębie Ś. w gminie Ś.(działka jeziora Ś.), a objęty sprzeciwem, planowany do wykonania pomost, jest kolejnym na działce jeziora Ś. pomostem.
Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowią przepisy P.w.
Zgodnie z art. 389 pkt 6 P.w. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych. W myśl art. 16 pkt 65 lit. i P.w. ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach wodnych rozumie się przez to urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, w tym m. in. pomosty.
Niemniej jednak, wykonanie pomostu o szerokości do 3 m i długości całkowitej do 25 m, stanowiącej sumę długości jego poszczególnych elementów, wymaga zgłoszenia wodnoprawnego (art. 394 ust. 1 pkt 1 P.w.).
Jeżeli realizacja dwóch lub więcej przedsięwzięć, o których mowa w ust. 1 pkt 1 P.w. skutkuje przekroczeniem parametrów określonych dla tych przedsięwzięć, organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych orzeka, w drodze decyzji, o obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (art. 394 ust. 2 P.w.).
Dokonując zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 P.w. bierze się pod uwagę parametry skumulowane z innymi planowanymi, realizowanymi oraz zrealizowanymi przedsięwzięciami (art. 394 ust. 3 P.w.).
Organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych wnosi sprzeciw, jeżeli wykonywanie urządzeń wodnych jest objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (art. 423 ust. 5 pkt 1 P.w.).
Zasadna jest konstatacja organów, że wykonanie planowanego pomostu jest objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, stąd w sprawie nie ma zastosowania art. 394 ust. 1 pkt 1 P.w. wymagający dla pomostów niewielkich (o szerokości do 3 m i długości całkowitej do 25 m, stanowiącej sumę długości jego poszczególnych elementów) jedynie zgłoszenia wodnoprawnego.
Z materiału dowodowego wynika bowiem, że strona posiada już dwa pomosty na działce ew. nr 1219 (działka jeziora Ś.), a w odległości 41 m zamierza wykonać kolejny. Zgodnie natomiast z art. 394 ust. 2 P.w. jeżeli realizacja dwóch lub więcej przedsięwzięć, o których mowa w ust. 1 pkt 1 P.w. (czyli np. pomostów) skutkuje przekroczeniem parametrów określonych dla tych przedsięwzięć, organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych orzeka, w drodze decyzji, o obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, będąc też na podstawie art. 423 ust. 5 pkt 1 P.w. zobowiązany do zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zgłoszenia wodnoprawnego. Parametry, o których mowa w art. 394 ust. 3 P.w. to rozmiary przedsięwzięcia (tu: pomostu) i zgodnie z tym przepisem należy brać pod uwagę parametry nie tylko planowanego przedsięwzięcia, ale również przedsięwzięć już zrealizowanych, znajdujących się w pobliżu przedsięwzięcia planowanego. W tym kontekście należy wskazać, że z materiału sprawy wynika, że nowe przedsięwzięcie o długości 25 m jest planowane 41 m od już istniejących dwóch pomostów mających parametry: szerokość 4,30 m i długość 12,80 m oraz szerokość od 1,60 m do 2,40 m i długość 7,50 m i 17,58 m.
Uzasadniona jest zatem konstatacja, że wykonanie planowanego, kolejnego pomostu jest objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, stąd organ zasadnie wniósł sprzeciw na podstawie art. 423 ust. 5 pkt 1 P.w.
W tym kontekście niezasadne są zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.
Wobec powyższego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.