III SA/PO 70/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.K. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, która utrzymała w mocy decyzję o sprzeciwie wobec zgłoszenia wodnoprawnego na wykonanie pomostu. Skarżący posiadał już dwa pomosty na działce jeziora Ś. i zamierzał wybudować kolejny, oddalony o 41 metrów. Organy administracji uznały, że wykonanie kolejnego pomostu, biorąc pod uwagę już istniejące, skutkuje przekroczeniem parametrów określonych w Prawie wodnym (art. 394 ust. 2 i 3 P.w.), co wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, a nie zgłoszenia. W związku z tym wniesiono sprzeciw do zgłoszenia. Skarżący zarzucał błędną wykładnię przepisów, twierdząc, że parametry poszczególnych pomostów nie powinny być sumowane, zwłaszcza gdy są one odległe i niepołączone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z wytycznymi poprzedniego wyroku, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 394 ust. 3 P.w., przy dokonywaniu zgłoszenia wodnoprawnego należy brać pod uwagę parametry skumulowane z innymi planowanymi, realizowanymi oraz zrealizowanymi przedsięwzięciami. W tym przypadku, posiadanie dwóch istniejących pomostów i planowanie kolejnego, nawet w pewnej odległości, prowadziło do przekroczenia dopuszczalnych parametrów, co uzasadniało wymóg uzyskania pozwolenia wodnoprawnego i wniesienie sprzeciwu do zgłoszenia. Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących kumulacji parametrów pomostów i wymogu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego zamiast zgłoszenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostów na wodach powierzchniowych i interpretacji art. 394 P.w.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonanie kolejnego pomostu, pomimo posiadania już istniejących, wymaga pozwolenia wodnoprawnego, jeśli suma parametrów przekracza dopuszczalne limity dla zgłoszenia wodnoprawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie kolejnego pomostu, gdy realizacja dwóch lub więcej przedsięwzięć skutkuje przekroczeniem parametrów określonych dla tych przedsięwzięć, wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, a organ wnosi sprzeciw do zgłoszenia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 394 ust. 2 i 3 Prawa wodnego, przy dokonywaniu zgłoszenia wodnoprawnego na wykonanie pomostu należy brać pod uwagę parametry skumulowane z innymi planowanymi, realizowanymi oraz zrealizowanymi przedsięwzięciami. Przekroczenie tych parametrów skutkuje obowiązkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Czy odległość między istniejącymi a planowanym pomostem ma znaczenie dla kumulacji parametrów w rozumieniu Prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odległość między pomostami ma znaczenie w kontekście oceny ich zagęszczenia i wpływu na środowisko, ale sama w sobie nie wyłącza obowiązku uwzględniania parametrów skumulowanych przy ocenie, czy wymagane jest pozwolenie wodnoprawne.
Uzasadnienie
Prawo wodne wymaga uwzględniania parametrów skumulowanych z innymi przedsięwzięciami. Choć skarżący wskazywał na odległość 41 m, sąd uznał, że fakt posiadania już dwóch pomostów i planowania kolejnego, nawet w pewnej odległości, prowadzi do przekroczenia parametrów, co uzasadnia wymóg pozwolenia wodnoprawnego.
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.w. art. 389 § pkt 6
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 16 § pkt 65 lit. i
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 394 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 394 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 394 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 423 § ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.w. art. 396 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
K.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 63
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 104 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.w. art. 394 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 421
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 422
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 423 § ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 394 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 394 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie parametrów skumulowanych dla pomostów wymaga pozwolenia wodnoprawnego, a nie zgłoszenia. • Zgodnie z art. 394 ust. 3 P.w., należy brać pod uwagę parametry skumulowane z innymi przedsięwzięciami, niezależnie od ich odległości, jeśli prowadzą do przekroczenia limitów.
Odrzucone argumenty
Poszczególne pomosty, nawet na tej samej działce, powinny być rozpatrywane indywidualnie, a ich parametry nie podlegają kumulacji. • Odległość 41 m między planowanym a istniejącymi pomostami wyklucza kumulację parametrów. • Przed wydaniem decyzji o sprzeciwie mają zastosowanie przepisy K.p.a. dotyczące oceny materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Jeżeli realizacja dwóch lub więcej przedsięwzięć, o których mowa w ust. 1 pkt 1 P.w. skutkuje przekroczeniem parametrów określonych dla tych przedsięwzięć, organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych orzeka, w drodze decyzji, o obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. • Dokonując zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 P.w. bierze się pod uwagę parametry skumulowane z innymi planowanymi, realizowanymi oraz zrealizowanymi przedsięwzięciami.
Skład orzekający
Szymon Widłak
przewodniczący
Małgorzata Górecka
członek
Marzenna Kosewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących kumulacji parametrów pomostów i wymogu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego zamiast zgłoszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostów na wodach powierzchniowych i interpretacji art. 394 P.w.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie wodnym i administracyjnym, ponieważ precyzuje zasady dotyczące kumulacji parametrów przedsięwzięć wodnoprawnych i rozróżnienia między zgłoszeniem a pozwoleniem.
“Kiedy budowa pomostu wymaga pozwolenia, a nie tylko zgłoszenia? Kluczowa interpretacja Prawa wodnego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.