Orzeczenie · 2025-02-05

III SA/Po 683/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Miejsce

Poznań

Data

2025-02-05

NSAAdministracyjneŚredniawsa

pomoc publicznaKrajowy Plan OdbudowydotacjeMŚPdywersyfikacja działalnościPKDHoReCacentrum rozrywkistrzelectwosądownictwo administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę M. S. na informację Fundacji o odmowie objęcia jego przedsięwzięcia wsparciem w ramach Krajowego Planu Odbudowy (KPO). Skarżący zamierzał stworzyć centrum rozrywki interaktywnej, wykorzystujące multitrenażer strzelecki, które miało służyć zarówno celom szkoleniowym, jak i rozrywkowym. Wniosek o dofinansowanie został złożony w ramach działania A1.2.1 KPO, skierowanego do MŚP w sektorach HoReCa, turystyka lub kultura. Fundacja odmówiła wsparcia, uznając, że planowana działalność, mimo próby zakwalifikowania jej pod kodem PKD 85.51.Z (pozaszkolne formy edukacji sportowej), ma charakter głównie rozrywkowy i nie mieści się w ramach kwalifikowalnych sektorów. Sąd administracyjny, po rozważeniu zarzutów dotyczących właściwości sądu i oceny wniosku, uznał swoją jurysdykcję do rozpoznania sprawy na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wskazując, że odmowa przyznania pomocy finansowej ze środków publicznych stanowi akt z zakresu administracji publicznej. Niemniej jednak, Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że ocena Fundacji była prawidłowa. Sąd uzasadnił, że opis przedsięwzięcia we wniosku wskazywał na dominujący charakter rozrywkowy, a nie stricte sportowy czy edukacyjny, co wykluczało kwalifikację pod kodem PKD 85.51.Z zgodnie z jego definicją. Sąd podkreślił, że choć skarżący powoływał się na możliwość prowadzenia szkoleń strzeleckich, to główny nacisk we wniosku położony był na rozrywkę, a sama działalność nie była formalnie zorganizowana w sposób wymagany dla tej podklasy PKD. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszeń proceduralnych, uznając, że Fundacja prawidłowo poinformowała skarżącego o przyczynach odmowy i umożliwiła ponowną ocenę wniosku.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie właściwości sądu administracyjnego do kontroli odmowy przyznania dotacji ze środków publicznych w ramach programów operacyjnych oraz interpretacja kryteriów kwalifikowalności projektów w kontekście kodów PKD i charakteru działalności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów dotyczących KPO i rozporządzeń wykonawczych, a także konkretnego przypadku kwalifikacji działalności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy odmowa przyznania pomocy finansowej ze środków publicznych w ramach Krajowego Planu Odbudowy, udzielanej przez Fundację jako operatora, podlega kontroli sądu administracyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odmowa przyznania pomocy finansowej ze środków publicznych, udzielanej przez Fundację jako operatora, stanowi akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień wynikających z przepisów prawa i podlega kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że choć ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie przewiduje wprost kontroli sądowej nad decyzjami podmiotów udzielających pomocy, to odmowa przyznania dotacji ze środków publicznych, regulowana przepisami rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej, stanowi akt administracyjnoprawny dotyczący uprawnień wnioskodawcy, podlegający kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Czy planowana działalność centrum rozrywki interaktywnej opartego o strzelectwo, zakwalifikowana przez wnioskodawcę pod kodem PKD 85.51.Z, spełnia kryteria kwalifikowalności do wsparcia w ramach KPO, skierowanego do sektorów HoReCa, turystyka lub kultura?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, planowana działalność centrum rozrywki interaktywnej nie spełnia kryteriów kwalifikowalności, ponieważ jej charakter jest głównie rozrywkowy, a nie stricte sportowy lub edukacyjny, co wyklucza kwalifikację pod kodem PKD 85.51.Z zgodnie z jego definicją i zakresem wsparcia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że opis przedsięwzięcia we wniosku wskazywał na dominujący charakter rozrywkowy, a nie sportowy czy edukacyjny, co uniemożliwiało zakwalifikowanie go pod kodem PKD 85.51.Z. Pomimo powoływania się na możliwość prowadzenia szkoleń, główny nacisk we wniosku położono na rozrywkę, a sama działalność nie była formalnie zorganizowana w sposób wymagany dla tej podklasy PKD.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę na informację Fundacji o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem, uznając ocenę Fundacji za prawidłową.

Przepisy (13)

Główne

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd administracyjny jest właściwy do orzekania w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem niektórych postępowań.

Dz.U. 2024 poz. 678 art. 1

Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności

Określa szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania pomocy de minimis w ramach KPO.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna oddalenia skargi.

u.z.p.p.r. art. 14la § pkt 6

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Definicja 'beneficjenta' jako ostatecznego odbiorcy wsparcia.

u.z.p.p.r. art. 14lzf § ust. 1 i 2

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Przepisy dotyczące zaskarżania odmowy objęcia wsparciem.

u.z.p.p.r. art. 14lza § ust. 1

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Wymóg przejrzystości, rzetelności i bezstronności przy wyborze przedsięwzięć.

u.z.p.p.r. art. 14le § ust. 2

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Definicja 'jednostki wspierającej'.

Dz.U. 2024 poz. 678 art. 4 § ust. 1

Podmioty udzielające pomocy to ostateczni odbiorcy wsparcia.

Dz.U. 2024 poz. 678 art. 6

Pomoc udzielana w formie dotacji.

Dz.U. 2024 poz. 678 art. 9

Przedsiębiorca składa wniosek o udzielenie pomocy do podmiotu udzielającego pomocy.

Dz.U. 2024 poz. 678 art. 10 § pkt 1 i 2

Podmiot udzielający pomocy przeprowadza ocenę wniosku uwzględniając cel pomocy, koszty kwalifikowane oraz wartość dopuszczalnej pomocy.

Dz.U. 2000 nr 109 poz. 1151 art. 6b § ust. 4 i 4a

Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości

Przepisy dotyczące powiązań podmiotów ubiegających się o wsparcie.

Dz.U. 1997 nr 78 poz. 483 art. 45 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez sąd.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Planowana działalność centrum rozrywki interaktywnej nie mieści się w kwalifikowalnych kodach PKD dla sektora HoReCa, turystyka lub kultura. • Charakter planowanej działalności jest głównie rozrywkowy, a nie sportowy lub edukacyjny, co wyklucza kwalifikację pod kodem PKD 85.51.Z. • Ocena Fundacji była prawidłowa, przejrzysta i rzetelna.

Odrzucone argumenty

Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Zarzut pominięcia przez Fundację argumentów skarżącego we wniosku o ponowną ocenę. • Zarzut nieprzedstawienia skarżącemu kart ponownej oceny wniosku.

Godne uwagi sformułowania

nie można uznać, że planowana działalność nie będzie stanowiła pozaszkolnych formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych • planowana działalność centrum w głównej mierze służyć ma służyć rozrywce, nie natomiast zajęciom sportowym • odmowa przyznania pomocy finansowej ze środków publicznych [...] stanowi akt z zakresu administracji publicznej

Skład orzekający

Szymon Widłak

przewodniczący

Zbigniew Kruszewski

sprawozdawca

Piotr Ławrynowicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu administracyjnego do kontroli odmowy przyznania dotacji ze środków publicznych w ramach programów operacyjnych oraz interpretacja kryteriów kwalifikowalności projektów w kontekście kodów PKD i charakteru działalności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów dotyczących KPO i rozporządzeń wykonawczych, a także konkretnego przypadku kwalifikacji działalności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy interpretacji przepisów dotyczących funduszy unijnych i KPO, co jest istotne dla przedsiębiorców. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne kwalifikowanie działalności gospodarczej.

“Czy centrum rozrywki strzeleckiej zasługuje na unijne dotacje? Sąd administracyjny rozstrzyga.”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

pomoc publiczna Krajowy Plan Odbudowy dotacje MŚP dywersyfikacja działalności PKD HoReCa centrum rozrywki strzelectwo sądownictwo administracyjne

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst