Orzeczenie · 2023-03-21

III SA/PO 501/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Miejsce

Poznań

Data

2023-03-21

NSAAdministracyjneŚredniawsa

prawo wodneurządzenia wodnekoszty budowykoszty utrzymaniapodział kosztówrzeczpospolita polskawody polskieskarżącyorgan administracjisąd administracyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi M. K. i T. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu, utrzymującą w mocy decyzję odmawiającą określenia wysokości udziału w kosztach zaprojektowania i wykonania rowu ziemnego oraz odmowy podziału kosztów jego utrzymania. Skarżący domagali się zwrotu poniesionych kosztów (5500 zł) i podziału kosztów utrzymania, wskazując, że rów nie stanowi odwodnienia ich działki i powoduje degradację ich parkingu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 187a Prawa wodnego, przepisy dotyczące partycypacji w kosztach projektowania lub wykonywania urządzeń wodnych mają zastosowanie wyłącznie do urządzeń będących w fazie projektowania lub budowy, a nie do już istniejących. Wnioskodawcy domagali się partycypacji w kosztach już poniesionych, co było niezasadne w świetle tego przepisu. Odnosząc się do kosztów utrzymania, sąd wskazał, że zgodnie z art. 188 Prawa wodnego, w kosztach tych uczestniczy ten, kto odnosi z nich korzyści. Jednakże, organy administracji prawidłowo ustaliły, że skarżący nie udowodnili poniesienia konkretnych kosztów utrzymania, nie przedstawili szczegółowych kosztorysów ani harmonogramów prac. Ponadto, kluczowe okazały się oględziny terenu, które wykazały, że wskazane podmioty (S. R. i G. R., C. R. i S. R., J. D., Zarząd Dróg Wojewódzkich w P.) nie odnoszą faktycznych korzyści z przedmiotowego rowu. W przypadku S. i G. R. naturalny spływ wód odbywa się w innym kierunku. Nieruchomość J. D. nie przylega bezpośrednio do rowu, a spływ wód z niej ma charakter naturalny. Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. odciął dopływ wód z drogi do rowu, wykonując zapory ziemne. Wobec powyższego, organy zasadnie odmówiły podziału kosztów utrzymania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących partycypacji w kosztach budowy i utrzymania urządzeń wodnych, zwłaszcza w kontekście istniejących już obiektów oraz konieczności udowodnienia poniesionych kosztów i odnoszonych korzyści.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem wodnym i konkretnymi przepisami (art. 187a i 188). Wnioski dotyczące dowodzenia kosztów i korzyści są ogólne, ale ich zastosowanie zależy od okoliczności faktycznych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepisy Prawa wodnego dotyczące partycypacji w kosztach projektowania lub wykonywania urządzeń wodnych (art. 187a) mają zastosowanie do urządzeń wodnych, które zostały już zaprojektowane i wykonane?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy te mają zastosowanie wyłącznie do urządzeń wodnych będących w fazie projektowania lub wykonywania, a nie do tych, które zostały już zrealizowane.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na literalnym brzmieniu art. 187a Prawa wodnego, wskazując, że dotyczy on podmiotów 'zamierzających odnosić korzyści' z projektowanych lub wykonywanych urządzeń, a także na pojęciu 'prognozowanych korzyści', co sugeruje fazę przedrealizacyjną.

Czy w przypadku istniejącego urządzenia wodnego, można domagać się podziału kosztów jego utrzymania od innych podmiotów, które rzekomo odnoszą z niego korzyści?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ale wnioskodawca musi udowodnić poniesienie konkretnych kosztów utrzymania oraz wykazać zakres korzyści odnoszonych przez inne podmioty.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wnioskodawcy nie sprostali ciężarowi dowodu w zakresie wykazania poniesionych kosztów utrzymania oraz faktycznych korzyści odnoszonych przez inne podmioty, co potwierdziły oględziny terenu i analiza dokumentacji.

Czy odcięcie dopływu wód z drogi do rowu melioracyjnego przez zarządcę drogi wyklucza możliwość uznania, że zarządca odnosi korzyści z tego rowu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wykonanie trwałych zapór ziemnych uniemożliwiających dopływ wód z drogi do rowu świadczy o braku korzyści odnoszonych przez zarządcę drogi z tego urządzenia.

Uzasadnienie

Oględziny terenu potwierdziły wykonanie zapór ziemnych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich, co skutecznie odcięło dopływ wód z pasa drogowego do przedmiotowego rowu, eliminując podstawę do partycypacji w kosztach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu, utrzymującą w mocy decyzję odmawiającą określenia wysokości udziału w kosztach zaprojektowania i wykonania urządzenia wodnego oraz odmowy dokonania podziału kosztów utrzymywania tego urządzenia.

Przepisy (17)

Główne

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Prawo wodne art. 186

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Prawo wodne art. 187a § 1-8

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Prawo wodne art. 188 § 1-4

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 3 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Prawo wodne art. 187 § 1 i 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

k.p.a. art. 6