III SA/Po 403/26Oddalenie sprzeciwu od uchylenia decyzji wz
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprzeciw J. P. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), która uchyliła decyzję Wójta Gminy odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji celu publicznego (budowa stacji elektroenergetycznej). Skarżąca zarzuciła SKO bezpodstawne uchylenie decyzji Wójta i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Sąd, zgodnie z art. 64e p.p.s.a., ocenił jedynie istnienie przesłanek do zastosowania przez SKO art. 138 § 2 k.p.a. Stwierdzono, że Wójt wydał decyzję w niewłaściwym przedmiocie – rozstrzygnął o warunkach zabudowy, podczas gdy wniosek dotyczył lokalizacji inwestycji celu publicznego. Ponadto, Wójt dopuścił się istotnych naruszeń proceduralnych, takich jak brak wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego, błędne uzasadnienie decyzji i brak wymaganych opinii. SKO zasadnie uznało, że te uchybienia uniemożliwiają merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy i wymagały przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Sąd oddalił sprzeciw, uznając, że SKO prawidłowo zastosowało art. 138 § 2 k.p.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w przypadku wadliwego wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, zwłaszcza gdy dotyczy to niewłaściwego przedmiotu sprawy lub istotnych naruszeń proceduralnych. Podkreślenie rozróżnienia między decyzją o warunkach zabudowy a decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., gdy organ pierwszej instancji wydał decyzję w niewłaściwym przedmiocie i dopuścił się istotnych naruszeń proceduralnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, jeśli decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W tym przypadku, Wójt wydał decyzję o warunkach zabudowy zamiast decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz dopuścił się istotnych naruszeń proceduralnych, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd ocenił jedynie zasadność zastosowania przez SKO art. 138 § 2 k.p.a. Stwierdzono, że Wójt wydał decyzję w niewłaściwym przedmiocie (warunki zabudowy zamiast lokalizacji celu publicznego) oraz dopuścił się istotnych naruszeń proceduralnych (brak wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego, błędne uzasadnienie, brak opinii). Te uchybienia uzasadniały uchylenie decyzji Wójta i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Czy decyzja o warunkach zabudowy może być wydana w postępowaniu dotyczącym ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja o warunkach zabudowy i decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego to dwie odrębne kategorie spraw administracyjnych, których nie można mylić. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy w postępowaniu o lokalizację inwestycji celu publicznego stanowi istotne uchybienie.
Uzasadnienie
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym rozróżnia decyzję o warunkach zabudowy i decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wydanie decyzji w niewłaściwym przedmiocie jest kwalifikowane jako wydanie decyzji bez podstawy prawnej.
Czy sprzeciw od decyzji kasacyjnej (art. 138 § 2 k.p.a.) podlega takiej samej kontroli sądowej jak skarga na decyzję merytoryczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kontrola sądowa w przypadku sprzeciwu od decyzji kasacyjnej jest zawężona do oceny istnienia przesłanek do wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Sąd nie jest władny wypowiadać się co do meritum sprawy.
Uzasadnienie
Przepisy p.p.s.a. (art. 64e, art. 151a § 1) wyraźnie ograniczają zakres rozpoznania sprawy przez sąd w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej do oceny zasadności zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. Kontrola materialnoprawna jest możliwa dopiero w postępowaniu ze skargi na decyzję ostateczną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.p.z.p. art. 4 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Rozróżnienie między decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego a decyzją o warunkach zabudowy.
u.p.z.p. art. 50 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.
u.p.z.p. art. 56
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Odmowa ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego może być oparta jedynie na wyraźnej sprzeczności z konkretnymi przepisami prawa. Przepis art. 1 ust. 2 u.p.z.p. nie może stanowić wyłącznej podstawy odmowy.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
p.p.s.a. art. 64e
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozpoznając sprzeciw od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania tej decyzji.
p.p.s.a. art. 151a § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając sprzeciw od decyzji, uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 k.p.a.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 1 § ust. 2 pkt 9
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Nie może stanowić wyłącznej podstawy odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy zostały udowodnione fakty, z których strona wywodzi skutki prawne.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
p.p.s.a. art. 64b § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W postępowaniu wszczętym sprzeciwem od decyzji nie stosuje się przepisu art. 33 p.p.s.a., co oznacza, że stronami są jedynie wnoszący sprzeciw oraz organ administracji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji wydał decyzję w niewłaściwym przedmiocie (warunki zabudowy zamiast lokalizacji inwestycji celu publicznego). • Organ pierwszej instancji dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, w tym braku wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wadliwego uzasadnienia decyzji.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące naruszenia przez SKO art. 138 § 2 k.p.a. przez bezpodstawne uchylenie decyzji organu I instancji.
Godne uwagi sformułowania
decyzja organu I instancji nie była obarczona uchybieniami wytkniętymi przez organ II instancji • organ II instancji nie wykazał, aby w sprawie zachodziła konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego, czy też wyjaśniającego • decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 56 u.p.z.p. • brak wyjaśnienia istoty sprawy w zakresie okoliczności istotnych z punktu widzenia prawa materialnego • decyzja Wójta zapadła w istocie w innej przedmiotowo sprawie, aniżeli toczyło się poprzedzające ją postępowanie • nie jest dopuszczalne wydanie decyzji o warunkach zabudowy, nawet odmownej, w postępowaniu, które toczy się w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego • wydanie decyzji administracyjnej oparto się na przepisach materialnych odnoszących się do stanów faktycznych ewidentnie odmiennych od tych, które występują w danej sprawie, jest kwalifikowana w doktrynie i orzecznictwie jako przypadek wydania decyzji bez podstawy prawnej
Skład orzekający
Maciej Busz
przewodniczący
Tomasz Grossmann
sprawozdawca
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w przypadku wadliwego wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, zwłaszcza gdy dotyczy to niewłaściwego przedmiotu sprawy lub istotnych naruszeń proceduralnych. Podkreślenie rozróżnienia między decyzją o warunkach zabudowy a decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Podkreśla znaczenie prawidłowego określenia przedmiotu postępowania i stosowania właściwych przepisów.
“Błąd organu pierwszej instancji: decyzja o warunkach zabudowy zamiast lokalizacji inwestycji celu publicznego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.