III SA/Po 389/25

III SA/Po 389/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-12-05
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-06-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marek Sachajko /przewodniczący/
Piotr Ławrynowicz
Walentyna Długaszewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 1483
art. 252 ust. 1, art. 67 ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Sentencja
Dnia 5 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (sprawozdawca) Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Raczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2025 roku sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 kwietnia 2025 r . nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji do zwrotu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 9 kwietnia 2025r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.08.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2024.572) oraz art. 251 i 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. 2024.1530) utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia 22 kwietnia 2024r. nr [...] w sprawie ustalenia kwoty podlegającej zwrotowi do budżetu Województwa [...] w związku z nieprawidłową realizacją zadania publicznego, dofinasowanego z dotacji udzielonej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na podstawie umowy o realizację zadania nr [...] z dnia 10.11.2021 roku, którą:
1. określono kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przypadającą do zwrotu na rzecz Województwa [...] od [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], udzielonej na podstawie Umowy o Realizację Zadania Publicznego Nr [...] z dnia 10.11.2021 w wysokości 674,22 złotych (słownie: sześćset siedemdziesiąt cztery złote 22/100), wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi począwszy od dnia wypłaty ostatniej transzy dotacji tj.23.12.2021 r. do dnia dokonania zwrotu włącznie,
2. określono kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przypadającą do zwrotu na rzecz Województwa [...] od [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], udzielonej na podstawie Umowy o Realizację Zadania Publicznego Nr [...] z dnia 10.11.2021 w wysokości 134 020,78 złotych (słownie: sto trzydzieści cztery tysiące dwadzieścia złotych 78/100), wraz z odsetkami jak za zaległości podatkowych naliczonymi od dnia następującego po upływie terminu zwrotu określonego w pkt 3 poniżej do dnia dokonania zwrotu włącznie.
3. podano, że kwoty określone w pkt 1 i 2 niniejszej decyzji wraz z odsetkami, należy zwrócić na rachunek bankowy Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Bank [...] nr: [...], w terminie 15 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że na podstawie umowy nr [...] z dnia 10.11.2021r. dotyczącej dofinansowania zadania publicznego pod nazwą "Przygotowanie szczegółowej koncepcji oraz realizacja multimedialnej kampanii informacyjno-edukacyjnej adresowanej do dzieci i młodzieży oraz ich rodziców i opiekunów, której celem jest m.in. zwrócenie uwagi na ryzyko związane z używaniem alkoholu i innych substancji psychoaktywnych przez dzieci i młodzież oraz podniesienie poziomu wiedzy rodziców na temat substancji psychoaktywnych", realizowanego w terminie od 10.11.2021 r. do 31.12.2021 r., Województwo [...] przekazało spółce pod nazwą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], ze swojego budżetu, w oparciu o przepisy art. 14 ust 3 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zdrowiu publicznym (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 1608 ze zm.) dotację celową w kwocie 1 914 800,00 zł (słownie: jeden milion dziewięćset czternaście tysięcy osiemset złotych 00/100).
Wypłata dotacji nastąpiła, zgodnie z umową i na podstawie złożonych przez [...] Sp. z o.o. zapotrzebowań, w następujących terminach: 29.11.2021 r. - 555 000,00 zł, 6.12.2021 r. - 632 900,00 zł, 9.12.2021 r. - 200 000,00 zł, 20.12.2021 r. - 396 000,00 zł, 23.12.2021 r. -130 900,00 zł.
W przedłożonym przez spółkę sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego wykazane zostały trzy faktury wystawione przez Instytut [...], [...] Sp. z o.o. oraz [...] Sp. z o.o., które [...] Sp. z o.o. sfinansowała ze środków otrzymanej dotacji. Faktyczna zapłata za zrealizowane usługi, we wszystkich tych przypadkach, nastąpiła po upływie, wynikającego z umowy, terminu realizacji zadania. W związku z powyższym, zdaniem organu, wydatki te nie mogą być kwalifikowane do rozliczenia w przedmiotowym zadaniu. Z tego powodu łączną wartość powyższych faktur tj. kwotę 674,22 zł uznano jako wydatek niezgodny z przeznaczeniem w pkt 1 decyzji.
Odnosząc się do kwoty podanej w pkt 2 decyzji organ podał, że do konkuirsu ofert za realizację przedmiotowego zadania publicznego złożona została oferta wspólna spółki pod nazwą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz Fundacji "[...]" z siedzibą w [...]. Oferta ta na posiedzeniu Komisji Konkursowej w dniu 3.11.2021 r. otrzymała pozytywną rekomendację, z zastrzeżenie,że należy skorygować rolę fundacji jako podwykonawcy. W odpowiedzi [...] Sp. z o.o. złożyła pisemne oświadczenie z dnia 5.11.2021 r., zgodnie z którym w procesie realizacji zadania Fundacja "[...]" pełnić będzie rolę podwykonawcy. Oświadczenie to nie znalazło jednak potwierdzenia w treści skorygowanej oferty, w której Fundacja nadal występowała jako jeden z dwóch równoprawnych partnerów.
Organ podał, że jednym z istotnych elementów realizacji zadania, określonym w treści ogłoszenia konkursowego było zaangażowanie własnych środków finansowych na poziomie nie niższym niż 3% w stosunku do wartości dotacji. Jednocześnie w punkcie VIII ust 4 powyższego ogłoszenia zdefiniowano, że za wkład własny uznaje się wyłącznie środki finansowe będące w dyspozycji podmiotu realizującego zlecone zadanie i przez niego bezpośrednio wydatkowane. W złożonej ofercie i kosztorysie podano, że [...] Sp. z o.o. na realizację zadania przekaże wyłącznie środki finansowe pochodzące z otrzymanej dotacji w kwocie 1 914 800,00 zł. Natomiast środki własne w wysokości 61 000,00 zł zapewni Fundacja "[...]".
W zawartej ostatecznie umowie nr [...] z dnia 10.11.2021 roku stroną jest wyłącznie [...] Sp. z o.o. W umowie brak jest jakichkolwiek postanowień dotyczących udziału Fundacji "[...]" w realizacji zadania, a tym bardziej określających jej prawa i obowiązki w realizacji zadania. W związku z powyższym, w myśl przytoczonej wcześniej definicji, to wyłącznie na [...] Sp. z o.o. ciążył obowiązek udokumentowania poniesionych wydatków w ramach udziału własnego. Wszystkie faktury dokumentujące wydatki na realizację niniejszego zadania powinny być wystawione na [...] Sp. z o.o. Nie ma podstaw do uznania, że warunek ten został spełniony za pośrednictwem podmiotu trzeciego, za jaki, w świetle zapisów umowy, traktować należy Fundację "[...]".
W sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego, [...] Sp. z o.o., w ramach udziału własnego, przedstawiła dwa rachunki na łączną kwotę 7 596,85 zł, wystawione przez osoby będące konsultantami w projekcie. Rachunki te, zdaniem organu, nie mogą zostać uznane, ponieważ odnosiły się do umów zleceń realizowanych przez te osoby na rzecz Fundacji "[...]". Analiza pozostałych dokumentów źródłowych wykazała, że [...] Sp. z o.o. w realizację zadania zaangażowała własne środki w kwocie 53 403,15 zł, tj. 2,79% w stosunku do wartości udzielonej dotacji, przez co nie spełniła wymogu wynikającego z § 3 ust 10 oraz § 4 ust 1 i 2 zawartej umowy. Aby powyższy warunek został spełniony, to wydatkowana przez [...] Sp. z o.o. kwota środków własnych 53 403,15 "zł powinna stanowić minimum 3% w stosunku do wykorzystanej dotacji. Warunek 3% własnych środków w niniejszej sprawie zostaje spełniony, gdy udzielona dotacja zostanie obniżona do kwoty 1780 105,00 zł. Różnicę pomiędzy wartością dotacji wypłaconej - 1914 800,00 zł a wartością maksymalną, jaką Spółka mogła spożytkować przy wykazanym i zakwalifikowanym udziale środków własnych - 1 780 105,00, to jest kwotę 134 695,00 zł należy, zgodnie z zapisem § 4 ust 3 umowy, uznać za część dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Jednakże, po uwzględnieniu kwoty 674,22 zł opisanej w punkcie 1 osnowy niniejszej decyzji, ostateczną wartość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości ustalono w kwocie 134 020,78 zł.
W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w całości oraz przesłuchanie strony na okoliczność sprzeczności z prawem i zasadami współżycia społecznego sankcji zawartej w § 4 ust. 3 Umowy.
Decyzji zarzuciła naruszenie:
- art. 40 § 1 K.p.a. poprzez pominięcie pełnomocnika, który złożył pełnomocnictwo w dniu 28.03.2024 r. i w tym dniu przeglądał akta,
- art. 252 ust. 1, 5, 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1270 z późn. zm.) poprzez uznanie, że udzielona dotacja winna podlegać zwrotowi, gdy brak było podstaw do takiego uznania,
- art. 65 ust. 2 w zw. z § 4 ust. 3 Umowy w zw. z art. 5 i art. 58 K.c. w zw. z art. 2 Konstytucji poprzez uznanie za dotację w kwocie 134 020,78 PLN za nienależnie pobraną, gdy wobec sprzeczności zapisu umowy z zasadami współżycia społecznego oraz zasadą proporcjonalności brak było podstaw do takiego uznania.
Zdaniem skarżącego bezsporne jest, że oferta została złożona przez Spółkę oraz Fundację "[...]",umowa została podpisana wyłącznie przez Spółkę, faktury w części wystawione były na Fundację "[...]". Na podstawie umowy z dnia 18.11.2021 r. Spółka współpracowała z Fundacją "[...]", a zatem wydatki poniesione przez Fundację "[...]" mogą w ocenie spółki zostać uznane za element wkładu własnego Spółki.
Skarżący podał, że skoro wydatki zostały faktycznie poniesione przez podmiot będący na etapie składania ofert - współoferentem, a następnie podwykonawcą, a usługi i dostawy przewidziane umową zostały faktycznie zrealizowane, to nie może być mowy o nałożeniu na Spółkę obowiązku zwrotu dotacji. Taka sankcja umowna, jako rażącą niewspółmierna z zasadą proporcjonalności, nie obowiązuje jako sprzeczna z prawem i zasadami współżycia społecznego, a gdyby nawet obowiązywała, to jej zastosowanie stanowi nadużycie prawa wobec partnera społecznego, jakim była Spółka.
SKO w zaskarżonej decyzji podzieliło stanowisko organu I instancji w zakresie kwestii zwrotu kwoty 674,22 złote jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem co wynika wprost: ze złożonego sprawozdania, w którym wykazane zostały trzy faktury sfinansowane ze środków otrzymanej dotacji za które zapłata nastąpiła po upływie, wynikającego z umowy, terminu realizacji zadania.
Odnosząc się do ustalonej przez organ I instancji kwoty 134.020,78 zł jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości SKO wskazło, że zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 finansach publicznych, dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
Dotacją pobrana w nadmiernej wysokości to dotacja otrzymana z budżetu w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędnej do dofinansowania lub sfinansowania dotowanego zadania. Samo stwierdzenie okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, tożsame z obowiązkiem zwrotu dotacji, powstaje co do zasady w fazie rozliczania dotacji albo w wyniku czynności kontrolnych prowadzonych wobec beneficjenta.
Pobranie więc dotacji w wysokości wyższej niż wnikającej z obowiązującej regulacji, stwierdzone w trakcie kontroli jej wykorzystania, rodzi obowiązek jej zwrotu. W ramach udziału własnego spółka wydatkowała kwotę 53403,15 zł, tj. 2,79% w stosunku do wykorzystanej dotacji, zamiast wymaganych umową 3%, Warunek spełnienia 3% przy takiej kwocie zostaje spełniony, gdy udzielona dotacja zostanie obniżona do 1780105 zł. Różnica pomiędzy wartością dotacji wypłaconej - 1914800zł a wartością maksymalną, jaka Spółka mogła spożytkować przy wykazanym i zakwalifikowanym udziale środków własnych - 1780105zł to jest kwotą 134695 zł należy, zgodnie z zapisem § 4 ust 3 umowy, uznać za część dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Jednakże, po uwzględnieniu kwoty 674,22zl ostateczna wartość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wyniesie 134 020,78zł.
Odnosząc się do treści zarzutu nie wzięcia pod uwagę przez organ I instancji kwoty poniesionej przez Fundację "[...]" SKO podało, iż podmiot ten nie był stroną zawartej umowy dotacyjnej pomiędzy Spółką [...] a Marszałkiem Województwa [...]. W związku z powyższym uznał, iż przesłuchanie wnioskowanego przez odwołującą świadka nic zmieni w tej kwestii zasadniczego problemu jakim jest okoliczność, iż Fundacja "[...]" nie jest beneficjentem przedmiotowej dotacji.
W terminowo wniesionej skardze spółka reprezentowana przez fachowego pełnomocnika wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w całości albo uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie i o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Decyzji zarzucił naruszenie:
- art. 15 i art. 40 § 1 K.p.a. poprzez niedostrzeżenia okoliczności, że przy doręczeniu decyzji I instancji doszło do pominięcia pełnomocnika, który złożył pełnomocnictwo w dniu 28.03.2024 r. i w tym dniu przeglądał akta, a nadto brak odniesienia się do podniesionego zarzutu naruszenia art. 40 K.p.a. przez organ II instancji czym naruszono zasadę II instancyjności,
- art. 252 ust. 1, 5, 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1270 z późn. zm.) poprzez uznanie, że udzielona dotacja winna podlegać zwrotowi, gdy brak było podstaw do takiego uznania,
- art. 65 ust. 2 w zw. z § 4 ust. 3 Umowy w zw. z art. 5 i art. 58 K.c. w zw. z art. 2 Konstytucji poprzez uznanie dotacji w kwocie 134 020,78 PLN za nienależnie pobraną, gdy wobec sprzeczności zapisu umowy z zasadami współżycia społecznego oraz zasadą proporcjonalności należało odstąpić od poboru środków od Skarżącej.
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazywał za nieprawidłowe doręczenie decyzji z pominięciem ustanowionego pełnomocnika. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty odowłania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie strona skarżąca podtrzymała skargę. Prezes spółki podał, że w negocjacjach uczestniczyły dwa podmioty – spółka i fundacja. Traktowali ten projekt jako wspólny projekt społeczny. Fundacja zobowiązała się do przekazania środków i je przekazała. Spółka i fundacja współpracę przeprowadziły skutecznie.
Wojwódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują, m.in. wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyrażona w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) dalej - p.p.s.a.
Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niezwiązanie zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd administracyjny bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu organu administracji publicznej.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala - art. 151 p.p.s.a.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w tak określonych granicach, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadniczą podstawą do wydania decyzji o zwrocie dotacji jest ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2025 r., poz. 1483 ze zm.) dalej: u.f.p.
Zgodnie z art. 252 ust. 1 Dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
- podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
2. W przypadku gdy termin wykorzystania dotacji, o których mowa w ust. 1, jest krótszy niż rok budżetowy, podlegają one zwrotowi w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania dotacji.
3. Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.
4. Dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej.
5. Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości.
6. Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia:
1) przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem;
2) następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości.
Z art. 67 ust. 1 u.f.p. wynika, że do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 oraz z 2025 r. poz. 769) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.).
W przedmiotowej sprawie poza sporem było ustalenie, że zapłata za zrealizowania usługi za trzy faktury wystawione przez Instytut [...], [...] Sp. z o.o. oraz [...] Sp. z o.o., które [...] Sp. z o.o. sfinansowała ze środków otrzymanej dotacji. nastąpiła po upływie, wynikającego z umowy, terminu realizacji zadania, tj. w styczniu 2022r. Zgodnie natomiast z § 2 ust. 2 umowy o realizację zadania termin wykorzystania dotacji określono nie później niż do 31 grudnia 2021r.
Sporne było ustalenie czy środki fundacji "[...]" w kwocie 7596,85 zł wynikająca z rachunków do umów cywilnoprawnych wystawionych przez M. G. i K. B. na rzecz fundacji mogą być wydatkiem kwalifikowanym w realizacji zadania, uznanym jako udział własny skarżącej spółki.
Zgodnie z § 4 ust. 1 – 3 umowy o realizację zadania z 10.11.2021r. :
procentowy udział środków własnych w stosunku do przyznanej kwoty dotacji wynosi nie mniej niż 3 %,
realizator jest zobowiązany zachować procentowy udział środków własnych, w stosunku do przyznanej kwoty dotacji, o której mowa w § 3 ust. 1.
naruszenie postanowień, o których mowa w ust. 2 uważa się za pobranie dotacji w nadmiernej wysokości.
Zgodnie z § 11 ust. 6 umowy kwota dotacji pobrana w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych , na zasadach określonych w przepisach o finansach publicznych.
W punkcie VIII ust 4 ogłoszenia konkursowego podano, że za wkład własny uznaje się wyłącznie środki finansowe będące w dyspozycji podmiotu realizującego zlecone zadanie i przez niego bezpośrednio wydatkowane.
Ofertę w niniejszej sprawie złożyła skarżąca spółka i fundacja. W oświadczeniu z dnia 22.10.2021r. skarżąca spółka podała, że zapewni minimum 3% środków własnych ( w stosunku do wnioskowanej kwoty dotacji) na realizaję zadania (k. 723 akt adm. ) . Oświadczenie takie złożyła również fundacja (k. 642 akt adm.). organ wezwał spółkę do wyjaśnienia tej kwestii, podając, że fundacja może w niniejszej sprawie występować jedynie jako podwykonawca. 683, 621).
Umowę o realizację zadania z 10 listopada 2021r. podpisała jedynie spółka. (k. 588 i n akt adm.), której wkład własny wynosił kwotę 53 403,15 zł, tj. 2,79% w stosunku do wartości udzielonej dotacji,
Skoro zdefiniowany został wkład własny w ofercie konkursowej a stroną umowy była jedynie skarżąca spółka stanowisko organu jest zasadne. Porozumienie między spółka a fundacją wywiera skutki jedynie między tymi podmiotami. Zapisy umowy o realizację zadania są jasne, nie naruszają zasad proporcjonalności ani tym bardziej zasad współżycia społecznego czy art. 2 Konstytucji. Spółka podpisując umowę bez udziału fundacji była stroną tej umowy i tylko ona była zobowiązana do wniesienia wkładu własnego w wysokości 3 % udzielonej dotacji z czego się nie wywiązała. Prawidłowo więc organ uznał kwotę wskazaną w pkt 2 decyzji organu I instancji jako kwotę pobranej dotacji w nadmiernej wysokości, do której zwrotu zobowiązał stronę umowy, tj. skarżącą spółkę.
Wskazane skardze naruszenie przepisów postępowania związane z kwestią pominięcia pełnomocnika nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia. Skarga została wniesiona w terminie.
Uwzględniają powyższe na podstawie art. 151 p.p.s.a sąd skargę oddalił.