Pełny tekst orzeczenia III SA/Po 320/26

III SA/Po 320/26 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2026-09-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-02-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Józef Maleszewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 22 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 14 stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
R. P. pismem z 18 lutego 2026 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z 14 stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
Wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z 31 lipca 2026 r., tutejszy Sąd wezwał Ryszarda Płotka na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm. - dalej p.p.s.a.) oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 25 lutego 2026 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania.
Przesyłka zawierająca wezwanie została nadana w dniu 10 sierpnia 2026 r. przez tutejszy Sąd na adres wskazany przez skarżącego w skardze, tj. ul. [...], [...]. Następnie przesyłka została w dniu 11 sierpnia 2026 r. zwrócona do Sądu, z adnotacją: "Pod wskazanym adresem mieści się Urząd Pocztowy i adresat nie jest znany".
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 19 sierpnia 2026 r. przesyłkę pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
Jednocześnie do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi wskazanego w wezwaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 70 § 1 p.p.s.a. strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie miejsca zamieszkania, adresu do doręczeń, w tym adresu elektronicznego lub siedziby. W doktrynie wskazuje się, że modelowy wydaje się pogląd, zgodnie z którym pierwsze doręczenie w sprawie powinno być dokonane do rąk adresata. Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Skarżący w skardze – piśmie inicjującym postępowanie sądowoadministracyjne – podał adres: ul. [...], [...]. Na powyższy adres tutejszy Sąd nadał pierwsze pismo w sprawie, tj. wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi wraz z pouczeniem o obowiązku wskazania zmiany adresu. Przesyłka została odebrana przez skarżącego osobiście (k. 16 akt sąd.).
Po rozpoznaniu przez NSA zażalenia skarżącego na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego poprzez jego oddalenie, Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do jego wykonania przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni. Przesyłka powyższa została zwrócona do Sądu z adnotacją, że pod wskazanym adresem mieści się Urząd Pocztowy, a adresat nie jest znany. Wobec braku innego adresu skarżącego w aktach sprawy, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 sierpnia 2026 r. przesyłkę pozostawiono w aktach sądowych sprawy ze skutkiem doręczenia. Zgodnie bowiem z art. 70 § 2 p.p.s.a. w razie zaniedbania obowiązku zawiadomienia sądu o każdej zmianie miejsca zamieszkania, adresu do doręczeń, w tym adresu elektronicznego, lub siedziby, pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany. O powyższym obowiązku i skutkach jego niedopełnienia sąd powinien pouczyć stronę przy pierwszym doręczeniu. Takie pouczenie zostało wraz z pierwszym doręczeniem wezwania udzielone skarżącemu (k. 12-15 akt sąd.).
W związku z tym skarżący powinien dołożyć należytej staranności w zakresie możliwości odbioru pism sądowych. Tryb doręczenia zastępczego określony w art. 73 p.p.s.a. w pełni gwarantuje możliwość odbioru przesyłek sądowych. W sytuacjach wyjątkowych zawsze istnieje możliwość obalenia domniemania doręczenia lub przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej (zob. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 70, LEX).
Na marginesie podkreślić trzeba, że skutek doręczenia określonego w art. 70 § 2 p.p.s.a. następuje z datą wydania zarządzenia przez przewodniczącego bądź sędziego sprawozdawcę o pozostawieniu pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (zob. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 70, LEX). W niniejszej sprawie był to więc dzień 19 sierpnia 2026 r. (k. 38 akt sąd.)
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast skarga, od której nie został uiszczony należny wpis – stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. – podlega odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie skarżący został wezwany do uzupełnienia braku skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, a następnie po rozpoznaniu zażalenia przez NSA, wezwany do wykonania powyższego zarządzania. Wezwania zawierały pouczenie, że jego nieuzupełnienie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skutkować będzie odrzuceniem skargi. Wobec doręczenia przesyłki zawierającej powyższe wezwanie w trybie przewidzianym przez art. 70 § 2 p.p.s.a. w dniu 19 sierpnia 2026 r., siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku finansowego skargi upłynął z dniem 26 sierpnia 2026 r. Skarżący nie uzupełnił powyższego braku skargi. Ziściły się zatem przesłanki do jej odrzucenia.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z 2 czerwca 2026 r. sygn. akt III SPP/Po 48/26 rozstrzygnięto odmownie złożony przez skarżącego, wraz z zażaleniem na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.
W związku z powyższym mając na uwadze brak wykonania przez skarżącego wezwania do uiszczenia prawomocnego wpisu sądowego Sąd, na podstawie z art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.