III SA/Po 227/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta gminy nakładającą na skarżącego karę pieniężną za odbiór odpadów komunalnych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej. Organ odwoławczy, utrzymując decyzję organu pierwszej instancji, jednocześnie sprecyzował w osnowie decyzji wysokość kar za poszczególne miesiące. Sąd administracyjny uznał, że takie działanie organu odwoławczego stanowi rażące naruszenie prawa procesowego, ponieważ art. 138 K.p.a. nie przewiduje możliwości utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji z jednoczesną korektą jej osnowy. Organ odwoławczy powinien był albo utrzymać decyzję w mocy (art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a.), albo uchylić ją w całości lub części i orzec co do istoty sprawy (art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a.). Zastosowanie przez Kolegium rozstrzygnięcia nieprzewidzianego w kodeksie postępowania administracyjnego zostało uznane za oczywiste i istotne naruszenie prawa, skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji. Sąd orzekł o nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdza, że organ odwoławczy nie może wyjść poza ramy art. 138 K.p.a., a naruszenie tej zasady skutkuje nieważnością decyzji.
Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy organ odwoławczy modyfikuje osnowę decyzji pierwszej instancji bez jej uchylenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy z jednoczesną korektą jej osnowy (precyzując wysokość kar za poszczególne miesiące) jest zgodne z art. 138 K.p.a. i czy stanowi to podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie rozstrzygnięcie organu odwoławczego stanowi rażące naruszenie prawa, ponieważ art. 138 K.p.a. nie przewiduje takiej możliwości, co skutkuje nieważnością decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy miał do dyspozycji jedynie dwie możliwości: utrzymanie decyzji w mocy lub jej uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy. Połączenie tych rozstrzygnięć w sposób zastosowany przez SKO wykracza poza ramy prawne i stanowi rażące naruszenie prawa, kwalifikujące się do stwierdzenia nieważności decyzji.
Czy odbiór biomasy wykorzystywanej do produkcji energii, a także mebli i artykułów domowych z altanek ogrodowych, może być kwalifikowany jako odbiór odpadów komunalnych w rozumieniu ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na wadliwości proceduralnej decyzji organu odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność decyzji z przyczyn proceduralnych, nie wchodząc w szczegółową analizę definicji odpadów i kwalifikacji prawnych czynności skarżącego.
Czy organ odwoławczy powinien był rozważyć zastosowanie instytucji odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f K.p.a.?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na wadliwości proceduralnej decyzji organu odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność decyzji z przyczyn proceduralnych, nie wchodząc w szczegółową analizę przesłanek odstąpienia od nałożenia kary.
Przepisy (25)
Główne
u.c.p.g. art. 9x § ust. 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
u.c.p.g. art. 9x § ust. 1 pkt. 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
K.p.a. art. 61 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 61 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 78 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 78 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189a § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o odpadach
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 136 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy wydał decyzję, która nie mieści się w katalogu rozstrzygnięć przewidzianych w art. 138 K.p.a., co stanowi rażące naruszenie prawa i podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.
Godne uwagi sformułowania
utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji oraz jednoczesne orzeczenie w zakresie określenia wysokości kar za poszczególne miesiące jest rozstrzygnięciem nieprzewidzianym w katalogu rozstrzygnięć z art. 138 K.p.a. • wydanie przez organ odwoławczy decyzji, której zakres wykracza poza granice wskazane w art. 138 § 1 K.p.a. stanowi rażące naruszenie prawa. • przez rażące naruszenie prawa należy rozumieć wadliwości aktu administracyjnego (decyzji) wydanego na skutek naruszenia norm prawnych regulujących działania administracji publicznej w indywidualnych sprawach, w szczególności przepisów prawa procesowego oraz materialnego, o znacznym ciężarze gatunkowym. • Cechą rażącego naruszenia prawa jest to, że treść decyzji pozostaje w sprzeczności z niebudzącą wątpliwości treścią przepisu przez proste ich zestawienie ze sobą.
Skład orzekający
Monika Świerczak
przewodniczący
Wojciech Rowiński
sprawozdawca
Sebastian Michalski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdza, że organ odwoławczy nie może wyjść poza ramy art. 138 K.p.a., a naruszenie tej zasady skutkuje nieważnością decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy organ odwoławczy modyfikuje osnowę decyzji pierwszej instancji bez jej uchylenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie przez organy administracji procedur prawnych, a błąd proceduralny może prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli merytoryczna strona sprawy nie została w pełni zbadana.
“Błąd proceduralny organu odwoławczego doprowadził do stwierdzenia nieważności decyzji.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.