III SA/PO 138/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę spółki jawnej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta o nałożeniu kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia. Spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów K.p.a. oraz przepisów materialnych, twierdząc, że nie jest podmiotem odpowiedzialnym za zajęcie pasa drogowego, gdyż była jedynie zleceniobiorcą usługi wywozu odpadów, a odpowiedzialność powinien ponieść zleceniodawca. Sąd stwierdził, że organy obu instancji nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, który podmiot faktycznie jest odpowiedzialny za zajęcie pasa drogowego. Organy pominęły oświadczenie spółki wskazujące na zleceniodawcę i nie wezwały do uzupełnienia braków formalnych pisma, co stanowiło naruszenie zasad prawdy obiektywnej, wyczerpującego zebrania materiału dowodowego oraz informowania stron. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazań sądu, w tym ustalenie podmiotu odpowiedzialnego za naruszenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie odpowiedzialności za zajęcie pasa drogowego w przypadkach, gdy kontener jest ustawiany w ramach umowy zlecenia na wywóz odpadów. Obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego i wyjaśniającego.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku zajęcia pasa drogowego przez kontener na odpady, ale zasady dotyczące postępowania dowodowego są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Kto ponosi odpowiedzialność administracyjnoprawną za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia – podmiot ustawiający kontener (zleceniobiorca) czy podmiot zlecający usługę (zleceniodawca)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność powinna być przypisana podmiotowi, który faktycznie zajmuje pas drogowy, jednakże organy mają obowiązek przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia rzeczywistego podmiotu odpowiedzialnego, zwłaszcza gdy istnieją wątpliwości co do charakteru umowy i podziału odpowiedzialności między zleceniobiorcą a zleceniodawcą.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy nie precyzują jednoznacznie podmiotu odpowiedzialnego za karę, a ustalenie to zależy od konkretnych okoliczności sprawy. Organy nie mogą arbitralnie przyjąć odpowiedzialności zleceniobiorcy, ignorując możliwość istnienia umowy zlecenia i obowiązek weryfikacji zezwoleń przez podmiot ustawiający kontener. Niezbędne jest zebranie materiału dowodowego i wyjaśnienie relacji między stronami.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i wyjaśniające w sprawie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy obu instancji naruszyły przepisy postępowania, w szczególności zasadę prawdy obiektywnej i obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, poprzez zaniechanie weryfikacji informacji o zleceniodawcy i nieprzeprowadzenie stosownych czynności dowodowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie podjęły wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym nie zbadały kluczowych okoliczności dotyczących podmiotu zlecającego ustawienie kontenera. Pominęły oświadczenie strony i nie wezwały do uzupełnienia braków formalnych pisma, co naruszyło art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a.
Przepisy (18)
Główne
u.d.p. art. 40 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 40 § ust. 12 pkt 1
Ustawa o drogach publicznych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 50 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189f § § 2 i § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 19 i 32
Ustawa o odpadach
u.u.c.p.g. art. 5 § ust. 1 pkt 1, pkt 3 i pkt 3b oraz ust. 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
ustawa COVID-19 art. 15zzzzzn § ust. 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie ustaliły prawidłowo podmiotu odpowiedzialnego za zajęcie pasa drogowego. • Organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego. • Organy naruszyły zasady postępowania administracyjnego (prawdy obiektywnej, wyczerpującego zebrania materiału dowodowego).
Godne uwagi sformułowania
Spór dotyczy natomiast podmiotu odpowiedzialnego za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi w rozumieniu art. 40 ust. 12 pkt 1 u.d.p. • Z art. 40 ust. 12 pkt 1 u.d.p. nie wynika, który podmiot jest zobowiązany do uiszczenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi, a jedynie, że zarządca drogi zobowiązany jest do wszczęcia postępowania i wymierzenia kary z tego tytułu. • W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że w przypadku kar za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia co do zasady odpowiedzialność administracyjnoprawna powinna być związana z właścicielem obiektu zajmującego pas drogowy. • Organ poprzestał jedynie na takim arbitralnym i nie mającym oparcia w omawianych przepisach i materiale dowodowym ustaleniu, mimo że w toku postępowania pracownik skarżącego poinformował drogą elektroniczną [...] że kontener był postawiony dla firmy [...], podając równocześnie NIP i numer telefonu zleceniodawcy. • Skoro organy orzekające w sprawie dysponowały oświadczeniem spółki kwestionującym podmiot odpowiedzialny za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia, to obowiązkiem organu była weryfikacja takiej informacji i podjęcie dalszych czynności dowodowych w zakresie ustalenia podmiotu zlecającego ustawienie kontenera oraz poddanie ich ocenie.
Skład orzekający
Zbigniew Kruszewski
przewodniczący
Walentyna Długaszewska
sprawozdawca
Piotr Ławrynowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności za zajęcie pasa drogowego w przypadkach, gdy kontener jest ustawiany w ramach umowy zlecenia na wywóz odpadów. Obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego i wyjaśniającego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku zajęcia pasa drogowego przez kontener na odpady, ale zasady dotyczące postępowania dowodowego są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie odpowiedzialności w postępowaniu administracyjnym i jak błędy proceduralne organów mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to praktyczny przykład dla firm działających w branży wywozu odpadów i zarządzania pasem drogowym.
“Kto odpowiada za kontener na chodniku? Sąd wyjaśnia obowiązki organów i firm.”
Dane finansowe
WPS: 2928 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.