III SA/Lu 580/24

III SA/Lu 580/24 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2025-01-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Ewa Ibrom
Iwona Tchórzewska /sprawozdawca/
Jerzy Drwal /przewodniczący/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 742
art. 108 ust. 2 pkt 2 i ust. 3;
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Dorota Winiarczyk-Ożóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi N. U. na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego w Lublinie z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2024 r., nr [...] Rektor Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, działając na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. 2023, poz. 742 z późn. zm., dalej także jako "ustawa") oraz § 39 ust. 2 pkt 2 w związku z § 39 ust. 5 Regulaminu studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie stanowiącego załącznik do uchwały nr 255/2023 Senatu Uniwersytetu Medycznego w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2023 r. (dalej jako "Regulamin studiów" lub "Regulamin") oraz § 2 zarządzenia nr 10/2023 Rektora Uniwersytetu Medycznego w Lublinie z dnia 23 stycznia 2023 roku w sprawie podziału roku akademickiego 2023/2024, skreślił skarżącą U. N. O.. z listy studentów II roku programu międzynarodowego kierunku lekarskiego Uniwersytetu Medycznego w Lublinie.
W zaskarżonej decyzji Rektor Uniwersytetu Medycznego w Lublinie wskazał na następujący stan sprawy.
U. N. O. rozpoczęła studia na Uniwersytecie Medycznym w Lublinie w roku akademickim [...]. W okresie od [...] r. studentka przebywała na urlopie dziekańskim. W dniu [...] 2021 r. skarżąca złożyła rezygnację ze studiów. Na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] 2021 r. skarżąca została skreślona z listy studentów.
U. N. O. została ponownie przyjęta na studia na Uniwersytecie Medycznym w Lublinie w roku akademickim 2022/2023 w trybie rekrutacji. Studentka w semestrze zimowym roku akademickiego 2022/2023 nie uzyskała zaliczenia z przedmiotu Matematyka-statystyka I. Na podstawie decyzji z dnia [...] 2023 r. otrzymała zgodę na powtarzanie wyżej wymienionego przedmiotu z obowiązkiem zaliczenia niezdanego przedmiotu w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024.
W semestrze zimowym 2023/2024 z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach skarżąca nie uzyskała zaliczenia powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I oraz 3 innych przedmiotów: Anatomii, Immunologii klinicznej oraz Fizjologii człowieka.
W przypadku przedmiotu powtarzanego Matematyka-statystyka I studentka była nieobecna na zajęciach w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024 w dniach [...] 2023 r. oraz [...] 2023 r.
W dniu 14 listopada 2023 r. skarżąca skierowała podanie do Prodziekan prof. dr hab. n. med. A. F. z prośbą o usprawiedliwienie nieobecności w dniu [...] 2023 r. ze względu na problemy zdrowotne oraz w dniach [...] 2023 r. ze względu na wizytę wizową. Prośba studentki nie została zaakceptowana przez Prodziekan prof. dr hab. n. med. A. F., w formie adnotacji na podaniu. Dopiero w dniu 22 listopada 2023 r. studentka przesłała zdjęcie zwolnienia lekarskiego z dnia [...] 2023 r. w formie odręcznie napisanej kartki bez pieczątki placówki leczniczej.
W dniu 16 listopada 2023 r. skarżąca wysłała do koordynatora Biura Centrum Symulacji Medycznej mgr A. P. e-mail z prośbą o umówienie spotkania z Rektorem Uniwersytetu Medycznego w Lublinie w celu wyjaśnienia sytuacji. W odpowiedzi z dnia 21 listopada 2023 r. studentka otrzymała informację, że sprawa jest rozważana w Dziekanacie Wydziału Lekarskiego i gdy otrzyma decyzję, może umówić się na spotkanie z Prorektorem ds. Kształcenia i Dydaktyki prof. dr hab. n. med. K. T..
W dniu 27 listopada 2023 r. studentka otrzymała informację mailową, że po rozważeniu całej sytuacji Prorektor ds. Kształcenia i Dydaktyki nie widzi podstaw do zmiany decyzji Dziekana w sprawie usprawiedliwienia nieobecności. W uzasadnieniu wskazano, że studentka była nieobecna na zajęciach z Matematyki w środę [...] 2023 r. i środę [...] 2023 r. Wizyta wizowa odbyła się [...] 2023 r., więc nie ma podstaw do usprawiedliwienia nieobecności w dniu [...] 2023 r. Studentka była również nieobecna na zajęciach z Fizjologii człowieka [...] 2023 r., [...] 2023 r. i [...] 2023 r. Studentka [...] 2023 r była chora, a [...] 2023 r. odbyła wizytę w konsulacie. Na podstawie zgromadzonych dokumentów nie ma podstaw do usprawiedliwienia nieobecności w dniach [...] 2023 r. W informacji z dnia 27 listopada 2023 r. wskazano również, że aby usprawiedliwienia zostały uznane, dokumenty powinny być złożone przed planowanym wyjazdem w celu uzyskania wizy oraz w ciągu 7 dni od wystąpienia problemu zdrowotnego.
W dniu [...] 2023 r. odbyło się spotkanie studentki z Prorektorem ds. Kształcenia i Dydaktyki. W wyniku spotkania ustalono, że studentka ma prawo wziąć udział w zaliczeniu z przedmiotu Matematyka w dniu 29 listopada 2023 r., jednak wyniki będą dostępne dopiero po podjęciu ostatecznej decyzji w sprawie usprawiedliwienia nieobecności studentki. Odnośnie zajęć z Fizjologii studentka otrzymała zgodę na uczestnictwo w zajęciach do końca semestru.
W dniu 11 grudnia 2023 r. skarżąca została poinformowana mailowo, że Prorektor ds. Kształcenia i Dydaktyki prof. dr hab. n. med. K. T. podjął decyzję w sprawie odwołania od decyzji Dziekana. Po rozmowie ze studentką, konsultacjami z nauczycielami przedmiotów Fizjologia człowieka i Matematyka-statystyka oraz sprawdzeniu dokumentacji w dziekanacie, Prorektor zdecydował o umożliwieniu usprawiedliwienia nieobecności skarżącej na zajęciach w dniach [...] 2023 r. Biorąc pod uwagę wizytę w sprawie wizy w dniu [...] 2023 r., została usprawiedliwiona nieobecność przypadająca na dzień wizyty, jeden dzień przed i jeden dzień po wizycie wizowej, w związku z podróżą. Dodatkowo studentka otrzymała informację, że zwolnienie lekarskie nie zostało przesłane zgodnie z Regulaminem oraz, że studentka nie złożyła odpowiednich dokumentów, które byłyby podstawą do usprawiedliwienia nieobecności w pozostałych dniach, w których nie uczęszczała na zajęcia.
W dniu 12 grudnia 2023 r. studentka zwróciła się do Zastępcy Dyrektora Centrum Edukacji Medycznej UM w Lublinie mgr M. S. z zapytaniem, co się stanie, gdy złożyła już wszystkie wyjaśnienia odnośnie pozostałych nieobecności. W dniu 13 grudnia 2023 r. skarżąca otrzymała informację, że złożone przez nią wyjaśnienia nie zostały pozytywnie rozpatrzone ani przez nauczycieli, ani potwierdzone przez dostarczoną dokumentację. W związku z tym Prorektor postanowił udzielić jedynie usprawiedliwienia na trzy dni, to jest [...] 2023 r. W dalszej korespondencji mailowej z dnia 14 grudnia 2023 r. studentka otrzymała informację, że Prorektor ds. Kształcenia i Dydaktyki uznaje potrzebę uzyskania wizy i dlatego usprawiedliwił nieobecność studentki obejmującą jeden dzień na wyjazd do USA, jeden dzień na załatwienie spraw i jeden dzień na powrót. Skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu, że miała obowiązek pozostać w USA po dniu [...] 2023 r., w związku z czym nie ma żadnych podstaw do usprawiedliwienia dni, w których była nieobecna.
W dniu 16 lutego 2024 r. pełnomocnik studentki wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej usprawiedliwienia nieobecności na zajęciach z przedmiotu Fizjologia człowieka w dniach [...] oraz [...] 2023 r., przedmiotu Matematyka w dniu [...] 2023 r. oraz przedmiotu Anatomia w dniach [...] 26 października 2023 r. i wyrażenie zgody na usprawiedliwienie nieobecności we wskazanych terminach oraz udzielenie zgody na przystąpienie studentki do quizów z wiedzy z przedmiotu Fizjologia człowieka niezbędnych do jego zaliczenia w semestrze zimowym 2023/2024.
W odpowiedzi, w piśmie z dnia 11 marca 2024 r. Centrum Edukacji Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Lublinie wyjaśniło, że argumenty wskazane w piśmie z dnia 16 lutego 2024 r. nie są podstawą do usprawiedliwienia nieobecności. Wskazano, że próba usprawiedliwienia nieobecności w Zakładzie Fizjologii człowieka jest bezpodstawna. Żaden z pracowników zakładu Fizjologii nie potwierdził obecności skarżącej w zakładzie i związanych z tym prób kontaktu z prof. S. w dniu 16 października 2023 r. Nie można zatem uznać, że studentka dopełniła obowiązku złożenia usprawiedliwienia nieobecności w terminie oraz że podjęła próbę przesłania zwolnienia drogą e-mail bądź złożenia go za poświadczeniem odbioru w Dziekanacie, którą mogłaby udowodnić. Wyjaśniono, że uczelnia podchodzi ze zrozumieniem do problemów rodzinnych oraz choroby bliskiego członka rodziny studentki, jednak zgodnie z Regulaminem studiów usprawiedliwienie nieobecności nie może być uzasadnione tego rodzaju sytuacjami. Wyjazd skarżącej do USA w celu przedłużenia ważności wizy krajowej nie może zostać uznany za usprawiedliwienie nieobecności - studenci mają możliwość uzyskania karty pobytu w Polsce, bez konieczności opuszczania kraju. Uznając jednak fakt wcześniejszych problemów studentki z pobytem w Polsce, Prorektor ds. Kształcenia i Dydaktyki wyraził zgodę na usprawiedliwienie nieobecności związanej z wyjazdem do USA, przy czym zgoda ta obejmowała 3 dni (17-19 października 2023 r.). W piśmie wskazano także, że podczas wizyty w Dziekanacie w dniu 7 listopada 2023 r. skarżąca uzyskała ustną informację od Kierownika Biura ds. Studentów Anglojęzycznych O. M. o konieczności przesłania podania o zwolnienie drogą formalną za pośrednictwem e-mail. Pismo studentki w tej sprawie wpłynęło dnia 14 listopada 2023 r., jednak bez załączników (np. zwolnienia lekarskiego), o czym studentka została poinformowana. W związku z brakiem uzasadnienia podania, zostało ono rozpatrzone negatywnie przez Dziekana w dniu 17 listopada 2023 r.
Organ wskazał, że przedstawione okoliczności sprawy zostały ustalone na podstawie zgromadzonych dokumentów, w szczególności decyzji Dziekana kierowanych do studentki, wniosków studentki związanych z tokiem studiów, korespondencji e-mailowej studentki z pracownikami Uniwersytetu, organami Uniwersytetu, notatek służbowych pracowników Uniwersytetu, list obecności na zajęciach oraz kart okresowej oceny studenta.
W związku z powyższymi okolicznościami organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie skreślenia U. N. O. z listy studentów 2 roku studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie z powodu braku postępów w nauce - niezaliczenia powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I w semestrze zimowym w roku akademickim 2023/2024.
Pełnomocnik studentki w piśmie z dnia 6 maja 2024 r. podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 16 lutego 2024 r. Pełnomocnik wskazał, że uzasadnione wydaje się odstąpienie od wydania decyzji w przedmiocie skreślenia z listy studentów, jako najsurowszej kary przewidzianej w Regulaminie studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie. W piśmie z dnia 8 maja 2024 r. strona skarżąca wniosła między innymi o wskazanie konkretnej podstawy prawnej dotyczącej decyzji Prodziekan prof. dr. hab. n. med. A. F. o uniemożliwieniu skarżącej przystąpienia do egzaminu z powtarzanego przedmiotu Matematyka I, w tym z powodu pojedynczej nieobecności na zajęciach oraz zapoznania się z jego wynikami, a także podstawy odmowy usprawiedliwienia nieobecności przez Dziekana.
W piśmie z dnia 4 czerwca 2024 r. skierowanym do pełnomocnika skarżącej Prodziekan Wydziału Medycznego UM w Lublinie wyjaśnił, że po spotkaniu studentki z Prorektorem ds. Kształcenia i Dydaktyki w dniu [...] 2023 r. ustalono, że studentka ma prawo wziąć udział w zaliczeniu z przedmiotu Matematyka-statystyka I w dniu 29 listopada 2023 r., jednak wyniki będą dostępne dopiero po podjęciu ostatecznej decyzji w sprawie usprawiedliwienia nieobecności studentki. Studentka wzięła udział w dwóch zaliczeniach w ramach przedmiotu Matematyka-statystyka I odbywających się w trakcie semestru w dniach 29 listopada 2023 r. i 24 stycznia 2024 r. W piśmie wskazano, że Prodziekan nie uniemożliwiła studentce przystąpienia do egzaminu z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I. Przedmiot Matematyka-statystyka kończy się egzaminem po drugim semestrze przedmiotu, w którym skarżąca nie uczestniczyła, ponieważ nie zaliczyła I części. Zgodnie z § 29 ust. 1 Regulaminu studiów warunkiem przystąpienia do egzaminu przewidzianego w planie studiów jest uzyskanie zaliczeń, tj. potwierdzenia wszystkich efektów uczenia się w zakresie danego modułu lub przedmiotu. Również w pkt 9 Sylabusa-Warunki uzyskania zaliczenia przedmiotu, Zaliczenie końcowe: Egzamin końcowy z przedmiotu Matematyka-statystyka, widnieje informacja, że warunkiem przystąpienia do egzaminu jest zaliczenie pierwszego i drugiego semestru przedmiotu. W piśmie wskazano również, że nauczycielka przedmiotu Matematyka-statystyka l mgr U. D. poinformowała studentkę, aby kwestię nieobecności wyjaśniała w Dziekanacie.
W piśmie z dnia 14 czerwca 2024 r. pełnomocnik studentki podtrzymał stanowisko zawarte w pismach z dnia 6 i 8 maja 2024 r. Pełnomocnik podniósł, że nie jest znany wynik egzaminu studentki, ponieważ decyzją prof. dr hab. n. med. A. F. uniemożliwiono zapoznanie się z jego wynikami. Zdaniem pełnomocnika, jeżeli skarżąca uzyskałaby pozytywny wynik z egzaminu Matematyka-statystyka I, mogłaby uchronić się od skreślenia z listy studentów i wnioskować o ponowne zaliczenie przedmiotów Fizjologia człowieka i Anatomia oraz II części przedmiotu Matematyka. Pełnomocnik wniósł także o przesłanie wiadomości mailowych od mgr U. D., z których wynika, że prowadząca nie wyraziła zgody na usprawiedliwienie nieobecności studentki na zajęciach z przedmiotu Matematyka w dniu [...] 2023 r.
W piśmie z dnia 26 czerwca 2024 r. Prodziekan Wydziału Medycznego UM w Lublinie powołał się na treść § 27 ust. 3 Regulaminu studiów i ponownie wyjaśnił, że studentka nie uzyskała zaliczenia przedmiotu Matematyka-statystyka I ze względu na nieusprawiedliwioną nieobecność podczas kursu. Studentka nie przystępowała do egzaminu, ponieważ warunkiem przystąpienia do egzaminu jest zaliczenie pierwszego i drugiego semestru przedmiotu Matematyka-statystyka. Studentka powyższego warunku nie spełniła. Do pisma dołączono wnioskowane w piśmie pełnomocnika studentki wiadomości e-mail.
Uzasadniając podstawy prawne decyzji o skreśleniu skarżącej z listy studentów Rektor Uniwersytetu Medycznego w Lublinie wskazał, że stosownie do art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 z późn. zm.) student może być skreślony z listy studentów w przypadku braku postępów w nauce. Także w myśl § 39 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, stanowiącego załącznik do uchwały nr 255/2023 Senatu Uniwersytetu Medycznego w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2023 r., organ może skreślić studenta z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce. Z kolei § 39 ust. 5 Regulaminu studiów precyzuje, że za brak postępu w nauce uważa się niezaliczenie powtarzanego przedmiotu.
Organ wyjaśnił, że stosownie do § 23 ust. 1 pkt 4 i 5 Regulaminu studiów, student ma obowiązek udziału w zajęciach dydaktycznych i aktywnego w nich uczestnictwa, terminowego uzyskiwania zaliczeń i składania egzaminów, odbywania praktyk określonych w planach studiów oraz spełnienia innych obowiązków oraz zaliczenia poprzedniego semestru w terminie nie później niż do ostatniego dnia sesji poprawkowej.
Rektor podkreślił, że studentka ma nieusprawiedliwioną nieobecność na zajęciach z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024 w dniu [...] 2023 r. Z § 27 ust. 3 Regulaminu studiów wynika zaś, że aby uzyskać zaliczenie student nie może mieć nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach.
Organ wskazał, że zgodnie z § 44 ust. 1 Regulaminu studiów, krótkotrwała nieobecność studenta na zajęciach usprawiedliwiana jest na podstawie zaświadczenia lekarskiego o czasowej niezdolności lub innych dowodów przewidzianych przepisami o usprawiedliwianiu nieobecności pracowników. Stosownie do § 44 ust. 2 Regulaminu, nieobecność usprawiedliwia prowadzący zajęcia. Usprawiedliwienie nieobecności powinno nastąpić niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 7 dni po ustąpieniu przyczyny nieobecności. W przypadku wątpliwości, o usprawiedliwieniu nieobecności decyduje Dziekan. Przepisy o usprawiedliwianiu nieobecności pracowników zawarte w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1632) nie znalazły odniesienia do sytuacji studentki. Jak wynika bowiem z pisma pełnomocnika studentki z dnia 16 lutego 2024 r. oraz dołączonej do niego dokumentacji, nieobecność na zajęciach z przedmiotu Matematyka-statystyka I w dniu [...] 2023 r. została spowodowana przedłużeniem pobytu w Stanach Zjednoczonych spowodowanym chorobą członka rodziny - ciotki studentki. Natomiast zgodnie z Regulaminem studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie usprawiedliwienie nieobecności nie może być uzasadnione tego rodzaju sytuacjami. Organ wskazał jednocześnie, że z treści wiadomości e-mail mgr U. D. z dnia 20 maja 2024 r. skierowanej do skarżącej nie wynika, by nauczycielka usprawiedliwiła nieobecność studentki na zajęciach. Studentka została poproszona o wyjaśnienie swojej nieobecności w Dziekanacie i przekazanie informacji zwrotnej.
Rektor nie zgodził się ze stwierdzeniem o uniemożliwieniu studentce przystąpienia do egzaminu z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I. Organ wyjaśnił, że przedmiot Matematyka-statystyka kończy się egzaminem po drugim semestrze przedmiotu, w którym studentka nie uczestniczyła, ponieważ nie zaliczyła I części. Zgodnie z § 29 ust. 1 Regulaminu studiów warunkiem przystąpienia do egzaminu przewidzianego w planie studiów jest uzyskanie zaliczeń, tj. potwierdzenia wszystkich efektów uczenia się w zakresie danego modułu lub przedmiotu. Również w pkt 9 Sylabusa - Warunki uzyskania zaliczenia przedmiotu, Zaliczenie końcowe: Egzamin końcowy z przedmiotu Matematyka-Statystyka, widnieje informacja, że warunkiem przystąpienia do egzaminu jest zaliczenie pierwszego i drugiego semestru przedmiotu Matematyka-statystyka. Z tych samych przyczyn Rektor uznał za niezasadne twierdzenie pełnomocnika studentki o uniemożliwieniu studentce zapoznania się z wynikiem egzaminu końcowego w przedmiotu Matematyka-Statystyka I.
Organ podkreślił, że skarżąca była zobowiązana uzyskać zaliczenie z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024, tj. nie później niż do ostatniego dnia sesji poprawkowej, czyli zgodnie z § 2 zarządzenia nr 10/2023 Rektora Uniwersytetu Medycznego w Lublinie z dnia 23 stycznia 2023 r. w sprawie podziału roku akademickiego 2023/2024 do dnia 18 lutego 2024 r. Jeżeli studentowi nie przysługuje już prawo do zaliczenia danego przedmiotu w innym terminie, ma miejsce sytuacja braku postępów w nauce. W okolicznościach sprawy skarżąca wykorzystała wszystkie możliwości podejścia do zaliczenia przedmiotu Matematyka-statystyka w roku akademickim 2022/2023, nie uzyskując zaliczenia, a następnie w ramach powtarzania – na wniosek studentki – tego przedmiotu w roku akademickim 2023/2024 nie uzyskała zaliczenia z tego przedmiotu z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach. W karcie okresowych osiągnięć studenta widnieje wpis: brak zaliczenia (bz). Studentce nie przysługuje już prawo zaliczenia wskazanego przedmiotu w innym terminie. Regulamin studiów nie przewiduje dwukrotnego powtarzania tego samego niezaliczonego przedmiotu, a skarżąca nie spełniła wymagań warunkujących kontynuowanie studiów.
Organ zauważył, że skarżąca nie wywiązała się ze swoich podstawowych obowiązków jako studenta wyższej uczelni określonych przepisami ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz Regulaminem studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy, student jest zobowiązany w szczególności do uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów, składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów.
Organ wskazał, że skreślenie studenta z listy studentów na podstawie art. 108 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym ma charakter fakultatywny. Jednak rozważając w przedmiotowej sprawie możliwość wyboru innego rozstrzygnięcia organ uznał, że nie może orzec inaczej aniżeli podjąć decyzję o skreśleniu skarżącej z listy studentów. Przy wydawaniu decyzji organ miał na uwadze wskazany przez ustawodawcę interes społeczny. W ocenie organu umożliwianie studiowania osobom niewypełniającym lub nienależycie wypełniającym obowiązki związane z kształceniem na Uniwersytecie Medycznym narusza nie tylko interes społeczny, ale także zasadę równości wobec prawa, w szczególności z uwagi na studentów, którzy w sposób właściwy realizują obowiązki wynikające z Regulaminu studiów. Regulamin w § 23 ust. 1 pkt 4 nakłada na studentów m.in. obowiązek udziału w zajęciach dydaktycznych i aktywnego w nich uczestnictwa, terminowego uzyskiwania zaliczeń. Niewątpliwie interes społeczny przemawia za tym, aby studenci terminowo wywiązywali się ze swoich obowiązków względem nauki, w tym uczestniczyli w zajęciach, zaliczali kolejne etapy nauki i otrzymywali promocję na kolejny semestr/rok studiów. Zakończenie studiów po zrealizowaniu całości materiału jest wyrazem konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.
Organ zauważył, że studentka w roku akademickim 2023/2024 powtarza przedmiot, a zatem już w roku akademickim 2022/2023 usiłowała przedmiot ten zaliczyć. Uczelnia umożliwiła studentce nie tylko powtarzanie przedmiotu, ale także dalsze studiowanie. Studentka nie wykorzystała danej jej szansy. Nie tylko bowiem nie zaliczyła powtarzanego przedmiotu, ale jak wynika z karty okresowych osiągnięć studenta, w semestrze III - semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024 studentka nie zaliczyła także trzech innych przedmiotów, tj. Anatomii człowieka I, Immunologii klinicznej oraz Fizjologii. Studentka wykorzystała wszystkie możliwości zaliczenia przedmiotu Matematyka-statystyka I w roku akademickim 2022/2023, a następnie w ramach powtarzania tegoż przedmiotu w roku akademickim 2023/2024 studentka również nie uzyskała zaliczenia powtarzanego przedmiotu. Studentce nie przysługuje już prawo zaliczenia wskazanego przedmiotu w innym terminie.
W tych okolicznościach organ nie mógł podjąć innej decyzji niż decyzji o skreśleniu studentki z listy studentów, stosownie do treści art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i § 39 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 39 ust. 5 Regulaminu studiów, z powodu braku postępów w nauce.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego w Lublinie z dnia [...] 2024 r. skarżąca zarzuciła naruszenie:
I. art. 107 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: "k.p.a.") w zw. z § 39 ust. 2 Regulaminu studiów, poprzez podpisanie decyzji przez organ do tego nieuprawniony tj. Prodziekana prof. dr hab. n. med. T. B., prof. Uczelni, podczas gdy zgodnie z Regulaminem to Dziekan na podstawie upoważnienia Rektora może skreślić studenta z listy studentów, a Dziekanem Wydziału Lekarskiego jest prof. dr hab. n. med. H. L., co w konsekwencji skutkuje wydaniem decyzji dotkniętej wadą nieważności określoną w art 156 § 1 pkt 2 k.p.a.;
II. art. 7 k.p.a. w zw. z art 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i pominięcie przez organ okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym choroby i śmierci ciotki skarżącej, uzasadniających pobyt skarżącej w USA do dnia [...] 2023 r., a więc również w dniu zajęć z przedmiotu Matematyka-Statystyka I [...] 2023 r., co w konsekwencji skutkowało nieusprawiedliwieniem nieobecności skarżącej na zajęciach i skreśleniem skarżącej z listy studentów;
III. art. 8 k.p.a., poprzez stosowanie nierównej praktyki usprawiedliwiania nieobecności studentów w tożsamych sytuacjach faktycznych, a tym samym niejednolitego egzekwowania Regulaminu w stosunku do wszystkich studentów, co w konsekwencji skutkowało usprawiedliwieniem przez prowadzącą przedmiot Histologia nieobecności jedynie grupie studentów pomimo naruszenia przez nich zasad Regulaminu, natomiast w przypadku skarżącej skreśleniu jej z listy studentów;
IV. art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak skrupulatnego uzasadnienia stanowiska organu jakoby sytuacja życiowa skarżącej nie przemawiała za zezwoleniem jej na usprawiedliwienie nieobecności i jedynym adekwatnym sposobem załatwienia niniejszej sprawy było skreślenie skarżącej z listy studentów, podczas gdy opierając decyzję na fakultatywnych podstawach skreślenia z listy studentów, tj. wydając decyzję mającą charakter uznania administracyjnego organ zobowiązany był do wyczerpującego i przekonywującego uzasadnienia przesłanek, które zadecydowały o załatwieniu sprawy skarżącej w obrany w decyzji sposób;
V. art 108 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z § 39 ust 2 pkt 2 w zw. ust. 5 Regulaminu, poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że do zaistnienia przesłanki braku postępów w nauce wystarczy brak zaliczenia przedmiotu będący skutkiem wcześniejszych nieobecności, gdy tymczasem przesłanka ta powinna odnosić się do merytorycznej wiedzy studenta;
VI. art. 108 ust. 2 pkt 2 oraz art. 108 ust 3 ustawy i przekroczenie granic uznania administracyjnego i skreślenie skarżącej z listy studentów, poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącej oraz jej sytuacji życiowej uniemożliwiających, czy też znacznie utrudniających uczestniczenie jej w spornym okresie w prawidłowym toku studiów, poprzez uniemożliwienie jej usprawiedliwienia nieobecności;
VII. art. 32 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, poprzez nierówne traktowanie skarżącej w stosunku do pozostałych studentów w zakresie usprawiedliwiania nieobecności.
Powołując się na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w dniu 17 października 2023 r. wyjechała do Stanów Zjednoczonych w celu przedłużenia wizy krajowej, co było niezbędne do kontynuacji jej studiów w Polsce. Następnego dnia, tj. [...] 2023 r. złożyła w ambasadzie RP w [...] wniosek o wydanie nowej wizy. Przed wyjazdem z Polski była nieobecna na zajęciach z fizjologii w dniach 6 i [...] 2023 r. z powodu choroby. Na okoliczność choroby przedłożyła władzom uczelni odpowiednie zaświadczenia lekarskie o czasowej niezdolności do uczestnictwa w zajęciach. Podczas pobytu w USA dowiedziała się o krytycznym stanie zdrowia swojej ciotki przebywającej w [...] Hospital w W. . Ciotka skarżącej znajdowała się w terminalnym stadium nieuleczalnej choroby, co zostało udokumentowane listem Dyrektora Zakładu Medycyny i Opieki Paliatywnej z dnia [...] 2023 r. Wobec powyższego zaistniała konieczność pozostania skarżącej w [...] do dnia [...] 2023 r., aby uregulować sprawy związane ze spadkiem oraz towarzyszyć ciotce w ostatnich chwilach życia zgodnie z jej wolą. Skarżąca próbowała nawiązać kontakt ze swoim supervisorem E. K.-G., jednak nie było to możliwe do dnia 21 listopada 2023 r., ponieważ przebywała ona na zwolnieniu lekarskim. W związku z tym skarżąca nie miała możliwości załatwienia sprawy związanej z nieobecnością. W konsekwencji skarżąca nie była obecna w dniach [...], oraz [...] 2023 r. na zajęciach z przedmiotu Fizjologia człowieka, w dniach [...] [...] 2023 r. na zajęciach z przedmiotu Matematyka i w dniach [...] października na zajęciach z przedmiotu Anatomia. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, że konieczność pozostania studentki w USA w związku z chorobą i śmiercią ciotki nie stanowi w świetle Regulaminu przyczyny uzasadniającej nieobecność. Podniosła także, ze powzięła wiedzę, iż dr n. med. K. K.-M., prowadząca przedmiot Histologia, zgodziła się na usprawiedliwienie nieobecności grupy studentów, mimo że jak wynika z treści wiadomości e-mail stanowiącej załącznik do skargi, na zajęciach doszło do incydentu związanego z podpisywaniem listy obecności przez studentów w imieniu innych osób.
Skarżąca nie zgodziła się z uzasadnieniem decyzji dotyczącym skreślenia jej z listy studentów w związku z zaistnieniem przesłanki braku postępów w nauce. Skarżąca zarzuciła, że przesłanką skreślenia nie był faktyczny brak takich postępów, lecz nieusprawiedliwiona nieobecność skarżącej. Fakt, że skarżąca miała możliwość wziąć udział w zaliczeniu z matematyki w dniu 29 listopada 2023 r., którego wyniki zaliczenia miały być dostępne dopiero po podjęciu ostatecznej decyzji w sprawie usprawiedliwienia nieobecności skarżącej potwierdza, że zaskarżona decyzja została w istocie podjęta wyłącznie w związku z nieobecnościami, a nie w związku z postępami w nauce. Z treści art. 108 ust 2 ustawy wynika, że brak postępów w nauce jest czymś zupełnie innym niż brak udziału w obowiązkowych zajęciach. Aby można było mówić o braku postępów w nauce, konieczna jest weryfikacja merytorycznej wiedzy studenta. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie ma mowy o tym, aby istniały jakiekolwiek zastrzeżenia w stosunku do samej wiedzy skarżącej. W istocie wszystko sprowadza się do jej nieobecności na zajęciach. Decyzję oparto jednak na innym przepisie niż dotyczącym nieobecności na zajęciach. Skreślenie z listy studentów na podstawie art. 108 ust. 2 ustawy jest prawem, a nie obowiązkiem organu. Przy czym uznaniowy charakter tego typu decyzji nie oznacza, że wyboru rozstrzygnięcia organ może dokonać w sposób całkowicie dowolny.
Zdaniem skarżącej, bez względu na powyższe również przesłanka wskazana w art. 108 ust. 2 pkt 1 ustawy nie powinna być podstawą wydania decyzji o skreśleniu jej z listy studentów. Organ uczelni nie uwzględnił bowiem istotnych okoliczności wpływających na nieobecność skarżącej na zajęciach z przedmiotu Matematyka-statystyka I w dniu [...] 2023 r. W tym przypadku nagła śmierć ciotki skarżącej w [...] w dniu [...] 2023 r. stanowiła wyjątkowa okoliczność, uzasadniającą konieczność pozostania skarżącej w USA. Skarżąca powróciła do Polski [...] 2023 r. W dniu 8 listopada 2023 r. skarżąca podjęła próbę należytego usprawiedliwienia nieobecności, kontaktując się mailowo z pracownikiem Biura Obsługi Studentów Anglojęzycznych w celu uregulowania kwestii związanych z brakiem uczestnictwa w zajęciach. Organ zignorował fakt, że podczas pobytu skarżącej w [...] oraz krótko po jej powrocie do Polski jej uwaga była skupiona na sprawach związanych z chorobą i śmiercią najbliższego członka rodziny oraz nagłą potrzebą uregulowania spraw majątkowych związanych ze spadkobraniem po ciotce. Uniwersytet analizując sprawę nieobecności skarżącej nie wziął jednak pod uwagę tych nadzwyczajnych okoliczności, mimo, że ich rozważenie sugerowałoby przedłużenie terminu na dostarczenie usprawiedliwienia. Nie sposób zrozumieć tak restrykcyjnej postawy organu w stosunku do skarżącej i uniemożliwienie jej usprawiedliwienia nieobecności (tj. 7 dni) w sytuacji nadzwyczajnej mając na względzie, iż skarżąca studiowała na międzynarodowym kierunku lekarskim.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji rozstrzygającej o skreśleniu skarżącej z listy studentów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2024 r., poz. 1571 z późn. zm.).
Ustawa przewiduje obligatoryjne i fakultatywne skreślenie z listy studentów.
Zgodnie z art. 108 ust. 2 ustawy student może być skreślony z listy studentów w przypadku:
1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach;
2) stwierdzenia braku postępów w nauce;
3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie;
4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów.
Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 108 ust. 3 ustawy). Przepis ten nie określa, jaki podmiot jest uprawniony do wydania decyzji. W związku z tym należy odwołać się do określonych w Prawie o szkolnictwie wyższym i nauce ogólnych zasad dotyczących wydawania decyzji administracyjnych w toku działalności uczelni. Przepis art. 23 powołanej ustawy stanowi, że do zadań rektora należą sprawy dotyczące uczelni, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych przez ustawę lub statut do kompetencji innych organów uczelni (ust. 1), zaś od decyzji administracyjnych wydawanych przez rektora służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (ust. 4). Oznacza to, iż rektor - jako jednoosobowy organ uczelni - jest organem właściwym do rozstrzygania określonych w ustawie spraw indywidualnych z zakresu administracji publicznej w drodze decyzji administracyjnej (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 11 maja 2022 r., sygn. II SA/Bd 1492/21, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 4 grudnia 2020 r., sygn. III SA/Łd 430/20 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 13 maja 2021 r., sygn. III SA/Gd 1148/20).
Z treści art. 23 ustawy wynika jednocześnie, że wyjątek od zasady, iż decyzje administracyjne wydaje rektor uczelni zachodzi wówczas, kiedy dana sprawa została zastrzeżona do kompetencji innych organów uczelni przez ustawę lub statut. Tak więc jedynie przepis ustawy lub statut uczelni może określić, że dana sprawa ma być załatwiana przez inny podmiot niż rektor, a podmiotem tym ma być organ uczelni.
W konsekwencji podstawą przewidzianej w art. 23 ustawy zmiany właściwości organu nie może być regulamin studiów - niezależnie od jego treści. Regulamin studiów nie jest bowiem ani regulacją rangi ustawowej, ani częścią statutu uczelni. Regulamin studiów jest przyjmowany jako odrębna uchwała senatu uczelni (art. 75 ust. 1 i 3 ustawy). W konsekwencji, nawet jeżeli w regulaminie studiów znajduje się zapis wskazujący inny niż rektor organ jako właściwy do rozstrzygania danej sprawy indywidualnej w drodze decyzji administracyjnej - to na zasadzie lex superior derogat legi inferiori należy odmówić jego zastosowania jako przepisu wewnątrzuczelnianego sprzecznego z regulacją ustawową (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 września 2021 r., sygn. III OSK 1962/21 oraz wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 11 maja 2022 r., sygn. II SA/Bd 1492/21, z 23 listopada 2021 r. sygn. II SA/Bd 575/21).
Jednocześnie zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 268a k.p.a., organ administracji publicznej właściwy do załatwienia danej sprawy może upoważniać, na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej, pracowników obsługujących ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych. Na tej podstawie rektor może udzielić stosownego upoważnienia na przykład prodziekanowi jako pracownikowi uczelni.
Ostatnio opisana sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. W aktach administracyjnych znajduje się upoważnienie z dnia 1 września 2020 r. udzielone na podstawie art. 268a k.p.a. przez Rektora Uniwersytetu Medycznego w Lublinie Prodziekanowi Wydziału Lekarskiego dr hab. n. med. T. B. prof. uczelni, do załatwiania w imieniu Rektora spraw w zakresie właściwości merytorycznej wyżej wymienionego Wydziału, w tym między innymi do wydawania decyzji administracyjnych i postanowień w ramach toczących się postępowań, na podstawie między innymi art. 108 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
Zatem podpisując zaskarżoną decyzję Prodziekan Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Medycznego w Lublinie prof. dr hab. n. med. T. B. był upoważniony do jej wydania w imieniu Rektora, przy czym w decyzji Prodziekan powołał się na działanie z upoważnienia Rektora.
Natomiast z przyczyn omówionych wyżej nieskuteczne są argumenty skarżącej powołujące się na treść § 39 ust. 2 Regulaminu studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, zgodnie z którym to dziekan na podstawie upoważnienia rektora może skreślić studenta z listy studentów. Jak wyjaśniono wyżej, postanowienie Regulaminu nie mogło być w tym zakresie wiążące. Wskazane postanowienie Regulaminu w okolicznościach sprawy nie stanowiło też podstawy upoważnienia Prodziekana Wydziału Lekarskiego UM w Lublinie do wydania decyzji w imieniu Rektora. Natomiast Prodziekan Wydziału Lekarskiego działał na podstawie prawidłowego umocowania wydanego w oparciu o art. 268a k.p.a.
W konsekwencji zarzut nieważności zaskarżonej decyzji wskutek jej podpisania z upoważnienia Rektora przez Prodziekana Wydziału Lekarskiego prof. dr hab. n. med. T. B., a nie przez Dziekana tego Wydziału prof. dr hab. n. med. H. L. jest niezasadny.
Materialnoprawną podstawę skreślenia skarżącej z listy studentów stanowiły przepisy art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz § 39 ust. 2 pkt 2 w związku z § 39 ust. 5 Regulaminu studiów. Zgodnie z powołanym przepisem ustawy student może być skreślony z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce. Ustawa nie precyzuje, jakie przypadki uznawane są za brak postępów w nauce. Odpowiednikiem przepisów ustawy dotyczących skreślenia z listy studentów jest § 39 Regulaminu studiów. Według § 39 ust. 2 pkt 2 Regulaminu, decyzja o skreśleniu studenta z listy studentów może być podjęta w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce. Jednocześnie stosownie do ust. 5 § 39 Regulaminu, za brak postępu w nauce uważa się niezaliczenie powtarzanego przedmiotu.
Niedookreślona przesłanka braku postępów w nauce wymieniona w art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy sprecyzowana została zatem w w § 39 ust. 5 Regulaminu studiów, przez wskazanie niezaliczenia powtarzanego przedmiotu jako przyczyny stwierdzenia braku postępów w nauce. Nie ulega wątpliwości, że takie doprecyzowanie pojęcia niedookreślonego w akcie prawa zakładowego, jakim jest regulamin studiów, nie jest sprzeczne z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Senat uczelni miał zatem prawo sprecyzować w regulaminie studiów, jakie przypadki uznaje się za brak postępów w nauce (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 29 lutego 2024 r., sygn. III SA/Lu 428/23). Dostrzec też należy, że § 39 ust. 5 Regulaminu, uznający niezaliczenie powtarzanego przedmiotu za podstawę stwierdzenia braku postępów w nauce, pozostaje w logicznym związku z § 27 Regulaminu, według którego egzamin lub zaliczenie z oceną jest sprawdzianem stopnia osiągniętych przez studenta efektów uczenia się założonych w programie studiów wraz z przypisanymi punktami ECTS (ust. 1). Zaliczenie bez oceny jest potwierdzeniem spełnienia wymagań wynikających z programu studiów i dokonywane jest na podstawie obecności studenta na zajęciach lub uzyskanych przez studenta ocen śródsemestralnych (ust. 2 § 27 Regulaminu).
W świetle powyższych unormowań, dla stwierdzenia braku postępów w nauce istotne było ustalenie niezaliczenia powtarzanego przedmiotu.
Według § 34 ust. 3 Regulaminu w stosunku do studenta, który nie zaliczył semestru/roku studiów lub nie spełnił innych wymagań warunkujących kontynuowanie studiów dziekan wydaje decyzję o:
1) warunkowym wpisie na następny semestr/rok studiów;
2) powtarzaniu niezaliczonego przedmiotu z jednoczesnym kontynuowaniem studiów na semestrze wyższym;
3) powtarzaniu więcej niż jednego niezaliczonego przedmiotu bez prawa kontynuowania studiów na semestrze wyższym;
4) skreśleniu z listy studentów.
Decyzją z dnia 11 maja 2023 r., wydaną między innymi w oparciu o powyższe postanowienia Regulaminu, Dziekan Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Medycznego w Lublinie udzielił skarżącej zgody na warunkowy wpis na semestr letni roku akademickiego 2022/2023 oraz powtórzenie przedmiotu Matematyka-statystyka I w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024, z jednoczesnym kontynuowaniem studiów na semestrze wyższym (k. 343 akt).
Stosownie do § 36 ust. 1 Regulaminu powtarzany przedmiot jest realizowany we wszystkich przewidzianych planem i programem studiów formach, za wyjątkiem zaliczonego kształcenia praktycznego.
Skarżąca zobowiązana była zatem do realizowania w powyższy sposób powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024.
Skarżąca, jako studentka Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, zobowiązana była do przestrzegania zarówno przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jak również postanowień Regulaminu studiów, określających organizację studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta (art. 75 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce).
Na mocy przepisu art. 107 ust. 2 ustawy student jest obowiązany w szczególności do: 1) uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów; 2) składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów.
Regulamin studiów w § 23 ust. 1 precyzuje, że student zobowiązany jest, między innymi, do udziału w zajęciach dydaktycznych i aktywnego w nich uczestnictwa, terminowego uzyskiwania zaliczeń i składania egzaminów, odbywania praktyk określonych w planach studiów oraz spełnienia innych obowiązków (pkt 4); zaliczenia poprzedniego semestru w terminie nie później niż do ostatniego dnia sesji poprawkowej (pkt 5).
Stosownie do § 29 ust. 1 Regulaminu warunkiem przystąpienia do egzaminu przewidzianego w planie studiów jest uzyskanie zaliczeń, tj. potwierdzenia wszystkich efektów uczenia się w zakresie danego modułu lub przedmiotu.
Z kolei § 27 ust. 3 Regulaminu stanowi, że w przypadku nieobecności nieusprawiedliwionej w semestrze na zajęciach prowadzonych w formie seminariów, ćwiczeń lub zajęć praktycznych student nie może uzyskać zaliczenia przedmiotu. W przypadku nieobecności studenta na zajęciach prowadzonych w formie seminariów, ćwiczeń lub zajęć praktycznych, treści programowe zajęć, na których student był nieobecny, zostaną zrealizowane w terminie i w sposób wskazany przez prowadzącego zajęcia, o ile nieobecności są usprawiedliwione. W przypadku nieobecności usprawiedliwionej na podstawie zaświadczenia Dziekana lub Prorektora do spraw Kształcenia i Dydaktyki prowadzący zajęcia zobowiązany jest umożliwić studentowi, w formie i terminie uzgodnionym ze studentem, zrealizowanie nieodbytych treści programowych (§ 27 ust. 4 Regulaminu).
Z przywołanych przepisów wynika, że jednym z podstawowych obowiązków studenta jest udział w zajęciach dydaktycznych, w których winien aktywnie uczestniczyć. Według Regulaminu konsekwencją nieusprawiedliwionej nieobecności w semestrze na zajęciach prowadzonych w formie seminariów, ćwiczeń lub zajęć praktycznych jest natomiast brak możności uzyskania zaliczenia przedmiotu. Unormowania Regulaminu w tym zakresie wskazują, że Uniwersytet Medyczny przywiązuje bardzo istotną wagę do uczestnictwa studentów we wskazanych rodzajach zajęć. Niewątpliwie wiąże się to ze specyfiką studiów medycznych i istotną rolą nabywania wiedzy we wskazanych formach zajęć w bezpośrednim kontakcie studentów z prowadzącymi zajęcia w ich trakcie, a tym samym dążeniem do zapewnienia wysokiego poziomu kształcenia. Jedynie w przypadku usprawiedliwienia nieobecności studenta na zajęciach prowadzonych w formie seminariów, ćwiczeń lub zajęć praktycznych, treści programowe zajęć, na których student był nieobecny, są realizowane w terminie i w sposób wskazany przez prowadzącego zajęcia. W przypadku nieobecności nieusprawiedliwionej tego rodzaju możliwość nie istnieje, a następstwem nieusprawiedliwionej nieobecności jest brak możności uzyskania zaliczenia przedmiotu.
Trzeba przy tym podkreślić, że w § 27 ust. 3 Regulaminu mowa o nieobecności nieusprawiedliwionej, co oznacza że każdy, także pojedynczy przypadek nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach prowadzonych w formie seminariów, ćwiczeń lub zajęć praktycznych skutkuje brakiem możności uzyskania zaliczenia przedmiotu.
Nieusprawiedliwiona nieobecność na zajęciach z przedmiotu powtarzanego powoduje więc niezaliczenie przedmiotu powtarzanego, co w świetle przytoczonego wyżej § 39 ust. 5 Regulaminu oznacza brak postępu w nauce, a zatem zaktualizowanie się przewidzianej w art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz § 39 ust. 2 pkt 2 Regulaminu przesłanki skreślenia z listy studentów.
W świetle tego, co powiedziano wyżej, nie jest zasadne stanowisko skarżącej, że aby można było mówić o braku postępów w nauce, konieczna jest weryfikacja merytorycznej wiedzy studenta. W § 39 ust. 5 Regulaminu, który obowiązywał skarżącą jako studentkę Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, sprecyzowano, że niezaliczenie przedmiotu powtarzanego oznacza brak postępu w nauce. Niezaliczenie przedmiotu może być zaś następstwem różnych sytuacji, nie tylko negatywnego wyniku egzaminu czy wcześniej zaliczenia, do których student przystąpił. Jedną z takich sytuacji stanowi przewidziana w § 27 ust. 3 Regulaminu sytuacja nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach prowadzonych w formie seminariów, ćwiczeń lub zajęć praktycznych. Powołane postanowienie Regulaminu stanowi bowiem jednoznacznie, że w takiej sytuacji student nie może uzyskać zaliczenia przedmiotu.
Sytuacja niezaliczenia powtarzanego przedmiotu w następstwie nieusprawiedliwionej nieobecności stanowi więc zgodnie z powołanymi unormowaniami Regulaminu przypadek braku postępów w nauce, o jakim mowa w art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy. Nietrafnie natomiast skarżąca wskazuje w takiej sytuacji na przewidziany w art. 108 ust. 2 pkt 1 ustawy przypadek stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach.
Z omówionych przyczyn niezasadny jest sformułowany w skardze zarzut naruszenia art 108 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z § 39 ust. 2 pkt 2 w zw. ust 5. Regulaminu, poprzez ich błędną wykładnię.
W stanie faktycznym sprawy skarżąca w semestrze zimowym 2023/2024 dwukrotnie – w dniach [...] i [...] 2023 r. – była nieobecna na zajęciach z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I prowadzonych w formie ćwiczeń (k. 409 akt). Z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach w dniu [...] 2023 r. skarżąca nie uzyskała zaliczenia powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I. Okoliczność ta znajduje jednoznaczne potwierdzenie w zapisach widniejących w karcie okresowych osiągnięć studenta (k. 281-281v.).
Skarżąca kwestionuje odmowę usprawiedliwienia nieobecności na zajęciach z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I w dniu [...] 2023 r. W treści skargi skarżąca podniosła, że podczas pobytu w USA dowiedziała się o krytycznym stanie zdrowia swojej ciotki przebywającej w [...] Hospital w [...]. Ciotka skarżącej znajdowała się w terminalnym stadium nieuleczalnej choroby, co zostało udokumentowane listem Dyrektora Zakładu Medycyny i Opieki Paliatywnej z dnia [...] 2023 r. Wobec powyższego zaistniała konieczność pozostania skarżącej w [...] do dnia [...] 2023 r., aby uregulować sprawy związane ze spadkiem oraz towarzyszyć ciotce w ostatnich chwilach życia zgodnie z jej wolą. Skarżąca podkreśliła, że w jej ocenie nagła śmierć ciotki skarżącej w Stanach Zjednoczonych w dniu [...] 2023 r. stanowiła wyjątkową okoliczność, uzasadniającą konieczność pozostania skarżącej w USA. W związku z tym, w ocenie skarżącej zasadnym było usprawiedliwienie jej nieobecności na zajęciach z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I w dniu [...] 2023 r. oraz na zajęciach z przedmiotów Fizjologia człowieka w dniach [...] 2023 r. i Anatomia w dniach [...] 26 października 2023 r.
Wbrew stanowisku skarżącej stwierdzić jednak należy, że odmowa usprawiedliwienia nieobecności pozostawała w zgodzie z obowiązującym Regulaminem studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie. Stosownie do § 44 ust. 1 Regulaminu, krótkotrwała nieobecność studenta na zajęciach usprawiedliwiana jest na podstawie zaświadczenia lekarskiego o czasowej niezdolności lub innych dowodów przewidzianych przepisami o usprawiedliwianiu nieobecności pracowników. Z ust. 2 § 44 wynika, że usprawiedliwienie nieobecności powinno nastąpić niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 7 dni po ustąpieniu przyczyny nieobecności.
Przepisy o usprawiedliwianiu nieobecności pracowników zawarte są w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1632). Dowody usprawiedliwiające nieobecność w pracy wymienia § 3 rozporządzenia. Dowodami tymi są: 1) zaświadczenie lekarskie, o którym mowa w art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2014 r. poz. 159); 2) decyzja właściwego państwowego inspektora sanitarnego, wydana zgodnie z przepisami o zwalczaniu chorób zakaźnych - w razie odosobnienia pracownika z przyczyn przewidzianych tymi przepisami; 3) oświadczenie pracownika - w razie zaistnienia okoliczności uzasadniających konieczność sprawowania przez pracownika osobistej opieki nad zdrowym dzieckiem do lat 8 z powodu nieprzewidzianego zamknięcia żłobka, klubu dziecięcego, przedszkola lub szkoły, do których dziecko uczęszcza; 3a) oświadczenie pracownika o chorobie niani lub dziennego opiekuna oraz kopia zaświadczenia lekarskiego, o którym mowa w art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, albo kopia zaświadczenia lekarskiego wystawionego na zwykłym druku, stwierdzających niezdolność do pracy niani lub dziennego opiekuna, potwierdzone przez pracownika za zgodność z oryginałem - w przypadku choroby niani, z którą rodzice mają zawartą umowę uaktywniającą, o której mowa w ustawie z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. z 2013 r. poz. 1457), lub dziennego opiekuna, sprawujących opiekę nad dzieckiem; 4) imienne wezwanie pracownika do osobistego stawienia się wystosowane przez organ właściwy w sprawach powszechnego obowiązku obrony, organ administracji rządowej lub samorządu terytorialnego, sąd, prokuraturę, policję lub organ prowadzący postępowanie w sprawach o wykroczenia - w charakterze strony lub świadka w postępowaniu prowadzonym przed tymi organami, zawierające adnotację potwierdzającą stawienie się pracownika na to wezwanie; 5) oświadczenie pracownika potwierdzające odbycie podróży służbowej w godzinach nocnych, zakończonej w takim czasie, że do rozpoczęcia pracy nie upłynęło 8 godzin, w warunkach uniemożliwiających odpoczynek nocny.
W świetle przytoczonych przepisów zasadnie w zaskarżonej decyzji stwierdzono, że zgodnie z obowiązującym na uczelni Regulaminem studiów usprawiedliwienie nieobecności nie może być uzasadnione tego rodzaju okolicznościami, na które powoływała się skarżąca.
Jednocześnie trzeba wskazać, że okoliczności podniesione w skardze są w części sprzeczne z treścią dokumentów przedstawionych przez samą skarżącą. Z dokumentów tych istotnie wynika, że D. U. O. w październiku 2023 r. była hospitalizowana z powodu nieuleczalnej choroby w [...] Hospital w [...], Dystrykt [...], w Stanach Zjednoczonych (k. 379-378 akt administracyjnych). Jednakże przedstawione przez skarżącą dokumenty wskazują też jednoznacznie, że D. U. O. nie zmarła w dniu [...] 2023 r. w USA, jak podnosi skarżąca w skardze, ale w dniu [...] 2023 r. w [...] Hospital w [...] stan Lagos, w Nigerii (k. 373-372). Podniesiony w skardze argument o konieczności pozostania skarżącej w Waszyngtonie w USA do dnia [...] 2023 r. aby uregulować sprawy związane ze spadkobraniem po ciotce nie znajduje zatem podstaw.
Oczywiście niezasadny jest zarzut pominięcia przez organ okoliczności związanych z chorobą ciotki skarżącej. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jednoznacznie wskazano, że uczelnia podchodzi ze zrozumieniem do problemów rodzinnych oraz choroby bliskiego członka rodziny studentki. Organ zasadnie wyjaśnił jednak, że postanowienia obowiązującego Regulaminu studiów nie przewidują tego rodzaju sytuacji, jako stanowiących usprawiedliwienie nieobecności na zajęciach.
Wskazać należy, że decyzja z dnia 11 maja 2023 r. o wyrażeniu zgody na warunkowy wpis na semestr letni roku akademickiego 2022/2023 oraz powtórzenie przedmiotu Matematyka-statystyka I została wydana w uwzględnieniu wniosku samej skarżącej (decyzja k. 343 akt). Skarżąca, jako studentka Uniwersytetu Medycznego w Lublinie, powinna przestrzegać Regulaminu studiów, dostępnego także w wersji anglojęzycznej na stronie Uniwersytetu i mieć na względzie jego postanowienia, tym bardziej że skarżąca studiowała już drugi rok i powtarzała przedmiot Matematyka-statystyka I, a Regulamin jednoznacznie przewiduje brak możności zaliczenia przedmiotu w sytuacji nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach, czego konsekwencją w przypadku powtarzanego przedmiotu jest skreślenie z listy studentów.
Natomiast, jak wyjaśniono już wyżej, okoliczność choroby ciotki skarżącej, na co powoływała się skarżąca dla uzasadnienia nieobecności na zajęciach po dniu 19 października 2023 r., nie stanowiły w świetle postanowień Regulaminu podstawy do usprawiedliwienia nieobecności studentki.
Bezsprzecznie skreślenie z listy studentów jest daleko idącą i dotkliwą sankcją, organ obowiązany jest zatem wykazać w sposób niebudzący wątpliwości, że student dopuścił się naruszenia nałożonych na niego obowiązków i spełnione zostały przesłanki skreślenia z listy studentów, określone w ustawie i Regulaminie studiów. Z uwagi na to, że decyzja podejmowana na podstawie art. 108 ust. 2 ustawy jest decyzją uznaniową, organ powinien wyważyć także interes społeczny i słuszny interes studenta.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie organ szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko i wykazał, że przesłanki skreślenia skarżącej z listy studentów zostały spełnione. Zasadnie organ podkreślił, że skarżąca była zobowiązana uzyskać zaliczenie z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024, a zatem winna uzyskać to zaliczenie nie później niż do ostatniego dnia sesji poprawkowej, czyli do dnia 18 lutego 2024 r., czego nie dopełniła. Studentka wykorzystała wszystkie możliwości podejścia do zaliczenia przedmiotu Matematyka-statystyka I w roku akademickim 2022/2023, nie uzyskując zaliczenia, co znajduje potwierdzenie w karcie okresowych osiągnięć studenta (k. 279 akt), a następnie w ramach powtarzania – na wniosek studentki – tego przedmiotu w roku akademickim 2023/2024 studentka z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach z powtarzanego przedmioty Matematyka-statystyka I nie uzyskała zaliczenia z tego przedmiotu i nie przysługuje już studentce prawo zaliczenia tego przedmiotu w innym terminie. Regulamin studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie nie przewiduje bowiem dwukrotnego powtarzania tego samego niezaliczonego przedmiotu. Tym samym prawidłowa jest ocena organu, że skarżąca nie spełniła wymagań warunkujących kontynuowanie studiów i zaistniała sytuacja braku postępów w nauce. Organ rozważył okoliczności powoływane przez skarżącą, jednakże zasadnie stwierdził, że nie stanowią one usprawiedliwienia nieobecności zgodnie z postanowieniami Regulaminu studiów. Nie można zgodzić się z argumentacją skarżącej, że brak postępów w nauce należy wiązać dopiero z kolejnym powtarzaniem danego przedmiotu, skoro obowiązujący skarżącą Regulamin studiów Uniwersytetu Medycznego w Lublinie jednoznacznie wskazuje, iż za brak postępu w nauce uważa się niezaliczenie powtarzanego przedmiotu, a nie dopiero drugie czy kolejne niezaliczenie takiego przedmiotu. Regulamin nie przewiduje dwukrotnego powtarzania tego samego niezaliczonego przedmiotu (por. też wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z , sygn. III SA/Lu 428/23). Trzeba też podkreślić, że dopiero w sytuacji uzyskania zaliczenia pierwszego i drugiego semestru z przedmiotu Matematyka-statystyka I, skarżąca mogłaby przystąpić do egzaminu z tego przedmiotu, na co jednoznacznie wskazują zapisy w systemie Sylabus (k. 291-293 akt). Także w myśl § 29 ust. 1 Regulaminu studiów warunkiem przystąpienia do egzaminu przewidzianego w planie studiów jest uzyskanie zaliczeń, tj. potwierdzenia wszystkich efektów uczenia się w zakresie danego modułu lub przedmiotu.
Decyzja o skreśleniu z listy studentów na podstawie art. 108 ust. 2 i § 39 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 39 ust. 5 regulaminu studiów jest decyzją uznaniową. Bezpodstawny jest sformułowany przez skarżącą zarzut, że zaskarżona decyzja wydana została z przekroczeniem granic uznania administracyjnego.
Z uznaniem administracyjnym mamy do czynienia, gdy ustawodawca daje organowi możliwość wyboru konsekwencji prawnych. W doktrynie (por. J. Zimmermann, Prawo administracyjne, Warszawa 2018, s. 409 i nast.) podkreśla się, że wybór ten jednak nie jest zupełnie dowolny i swobodny, ale ograniczony przez ustawodawcę w samej normie wprowadzającej uznanie. Przyjmuje się, że w przypadku wprowadzenia uznania administracyjnego organ podejmuje decyzję nie tylko na podstawie ustawy, ale także uwzględnia zasady celowości, sprawiedliwości oraz szczególne cechy stanu faktycznego. Podkreśla się jednocześnie, że skoro prawo daje organowi administracji możliwość wyboru, to każdy wybór mieszczący się w ramach tego upoważnienia jest zgodny z prawem i on sam nie może być z zasady zakwestionowany przez sąd administracyjny. Kontrolując akty uznaniowe, sąd administracyjny może więc tylko badać, czy nie zostały przekroczone granice uznania i czy podjęte rozstrzygnięcie nie było dowolne. Kontroli sądu podlega samo uzasadnienie aktu uznaniowego z punktu widzenia powiązania ustaleń faktycznych z rekonstruowaną normą prawną. Ocenie sądu nie podlegają natomiast kryteria słuszności, czy celowości podjętego rozstrzygnięcia (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 20 kwietnia 2010 r., sygn. I OSK 130/10 oraz z 6 listopada 2014 r., sygn. I OSK1981/14).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ prawidłowo ustalił, że spełniona została przesłanka skreślenia skarżącej z listy studentów i jednocześnie właściwie uzasadnił swoje stanowisko co do wyboru konsekwencji prawnych stwierdzenia braku postępów w nauce przejawiających się w okolicznościach sprawy w niezaliczeniu powtarzanego przedmiotu z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności na zajęciach prowadzonych w formie ćwiczeń. Organ nie dopuścił się naruszenia art. 11 k.p.a. w związku z art. 107 § 3 k.p.a.
Rozważając możliwość wyboru innego rozstrzygnięcia organ zasadnie podkreślił, że umożliwianie studiowania osobom niewypełniającym lub nienależycie wypełniającym obowiązki związane z kształceniem na Uniwersytecie Medycznym narusza nie tylko interes społeczny, ale także zasadę równości wobec prawa, w szczególności z uwagi na studentów, którzy w sposób właściwy realizują obowiązki wynikające z Regulaminu studiów. Regulamin w § 23 ust. 1 pkt 4 nakłada na studentów m.in. obowiązek udziału w zajęciach dydaktycznych i aktywnego w nich uczestnictwa, terminowego uzyskiwania zaliczeń. Interes społeczny przemawia za tym, aby studenci terminowo wywiązywali się ze swoich obowiązków względem nauki, w tym uczestniczyli w zajęciach, zaliczali kolejne etapy nauki i otrzymywali promocję na kolejny semestr/rok studiów. Zakończenie studiów po zrealizowaniu całości materiału jest wyrazem konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.
Organ zaznaczył przy tym, że studentka już w roku akademickim 2022/2023 usiłowała zaliczyć przedmiot Matematyka-statystyka I. Uczelnia umożliwiła studentce nie tylko powtarzanie przedmiotu, ale także dalsze studiowanie, natomiast studentka nie wykorzystała danej jej szansy. Studentka wykorzystała wszystkie możliwości zaliczenia przedmiotu Matematyka-statystyka I w roku akademickim 2022/2023, a następnie w ramach powtarzania tegoż przedmiotu w roku akademickim 2023/2024 studentka również nie uzyskała zaliczenia powtarzanego przedmiotu. Studentce nie przysługuje już prawo zaliczenia wskazanego przedmiotu w innym terminie. Organ zwrócił też uwagę, że studentka nie tylko nie zaliczyła powtarzanego przedmiotu, ale w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024 nie zaliczyła również trzech innych przedmiotów: Anatomii. Immunologii klinicznej oraz Fizjologii. Okoliczności te potwierdzają zapisy w karcie okresowych osiągnięć studenta (k. 281-281v.).
Nie jest zasadny zarzut nieuwzględnienia sytuacji życiowej skarżącej. Nieobecność skarżącej w dniach [...] 2023 r., w tym w dniu [...] 2023 r. na zajęciach z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I, została uznana za usprawiedliwioną. Jak wyjaśniono w zaskarżonej decyzji i co znajduje potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy oraz nie jest przez skarżącą kwestionowane, skarżąca miała w dniu [...] 2023 r. wizytę wizową w USA. W związku z tym zasadnie usprawiedliwieniem objęto dzień wizyty wizowej oraz dzień przed i dzień po wizycie, przeznaczonych na przelot do USA i powrót do Polski (dokumenty na k. 395-401 akt). Natomiast z przyczyn omówionych już wyżej nie ma podstaw do kwestionowania odmowy usprawiedliwienia kolejnych dni nieobecności skarżącej związanej z przedłużeniem przez skarżącą pobytu w Stanach Zjednoczonych ponad czas niezbędny do załatwienia wizy. Postanowienia obowiązującego na Uniwersytecie Medycznym w Lublinie Regulaminu studiów wskazują, że choroba ciotki studenta nie stanowi okoliczności mogącej usprawiedliwiać nieobecność studenta na zajęciach. Mimo to skarżąca w tydzień po odbyciu wizyty wizowej, co miało miejsce [...] 2023 r., ponownie była nieobecna na zajęciach z powtarzanego przedmiotu Matematyka-statystyka I w dniu [...] 2023 r. Zasadnie zaś w zaskarżonej decyzji wskazano, że skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu przemawiającego za uznaniem, że miała obowiązek pozostać w USA po załatwieniu spraw wizowych.
Nietrafnie zarzucono w skardze, że odmowa usprawiedliwienia nieobecności skarżącej w związku z przedłużeniem jej pobytu w USA po 19 października 2023 r. nastąpiła z powodu niedochowania przez skarżącą terminu na usprawiedliwienie nieobecności. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy jednoznacznie wynika, że odmowa usprawiedliwienia nieobecności nastąpiła po rozważeniu treści postanowień Regulaminu studiów dotyczących rodzaju dowodów uzasadniających usprawiedliwienie nieobecności w określonych okolicznościach, a którym to okolicznościom nie odpowiadał powoływany przez skarżącą jako przyczyna nieobecności fakt choroby ciotki skarżącej. Zgodnie z treścią zaskarżonej decyzji okoliczność nieterminowego przedstawienia dokumentów w celu usprawiedliwienia nieobecności miała istotne znaczenie w związku z wcześniejszą nieobecnością skarżącej na zajęciach z przedmiotu Fizjologia. Pismo studentki w tej sprawie wpłynęło bowiem dopiero w dniu 14 listopada 2023 r., jednak bez załączników, a dopiero w dniu 22 listopada 2023 r. skarżąca przesłała zdjęcie zwolnienia lekarskiego w formie odręcznie napisanej kartki bez pieczątki placówki leczniczej (k. 412-413 akt), następnie zaś zaświadczenie lekarskie zostało dołączone do pisma z dnia 16 lutego 2024 r. Trzeba przy tym zauważyć, że skarżąca była również nieobecna na ćwiczeniach z przedmiotu Fizjologia w dniach [...] 2023 r., kiedy to przebywała w USA po odbyciu wizyty wizowej (k. 312-313 akt).
Z treści zaskarżonej decyzji wynika zatem, że podejmując rozstrzygnięcie o skreśleniu z listy studentów organ rozważył wszystkie okoliczności sprawy i właściwie uzasadnił podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Organ opisał szczegółowo przebieg postępowania w sprawie, jak również okoliczności, które skutkowały wszczęciem postępowania w sprawie skreślenia skarżącej z listy studentów i podjęciem zaskarżonej decyzji.
Zarzut nierównej praktyki usprawiedliwiania nieobecności studentów i naruszenia w ten sposób art. 8 k.p.a. oraz art. 32 Konstytucji nie zasługuje na podzielenie. Zarzutu tego nie potwierdza dołączona do skargi kopia wydruku z korespondencji mailowej dr n. med. K. K.-M.. Z korespondencji tej nie wynika fakt usprawiedliwienia nieobecności studentów przez prowadzącą przedmiot Histologia, a jedynie wezwanie do złożenia stosownych usprawiedliwień z zaznaczeniem, że akceptowane będą jedynie zwolnienia od lekarza lub władz uczelni.
Natomiast w przypadku skarżącej nie budzi wątpliwości, że skarżąca była dwukrotnie nieobecna na zajęciach z powtarzanego przedmiotu, a jednocześnie w odniesieniu do nieobecności w dniu [...] 2023 r. skarżąca nie przedstawiła okoliczności i dokumentów, które mogłyby skutkować usprawiedliwieniem jej nieobecności w świetle obowiązujących postanowień Regulaminu studiów. Skarżąca nie wykorzystała danej jej szansy powtórzenia przedmiotu, którego nie zaliczyła już w poprzednim roku akademickim. Jak trafnie podkreślił organ, skarżąca nie tylko nie zaliczyła powtarzanego przedmiotu, ale nie zaliczyła też trzech innych przedmiotów. Okoliczność braku wymaganych zaliczeń z przedmiotów: Anatomia, Immunologia kliniczna oraz Fizjologia wynika jednoznacznie z karty okresowych osiągnięć skarżącej w semestrze III.
W ocenie Sądu w kontrolowanym postępowaniu została w pełni zrealizowana wyrażona w art. 8 k.p.a. zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Skarżącej umożliwiono aktywny udział w postępowaniu. Skarżąca zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i w jego toku miała możliwość kontaktu korespondencyjnego (w formie elektronicznej oraz pisemnej), jak również osobistego z pracownikami Uniwersytetu, przedstawienia swojej argumentacji oraz uzyskania wszelkich informacji.
Organ przeprowadził postępowanie w zgodzie z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a, wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności faktyczne i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Zaskarżona decyzja odpowiada wymogom art. 107 § 1 i 3 k.p.a., zawiera bowiem wszystkie wskazane w tym przepisie elementy oraz wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Sąd oddalił wniosek pełnomocnika skarżącej o odroczenie rozprawy w dniu 16 styczna 2025 r. w celu umożliwienia złożenia dodatkowych dokumentów, pochodzących od skarżącej, a nie od uczelni, na okoliczność, że skarżąca zaliczyła pozostałe przedmioty poza Matematyką-statystyką. Zgodnie z art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a."), sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Tego rodzaju sytuacja nie miała w sprawie miejsca. W sprawie pozostaje poza sporem, że skarżącej umożliwiono udział w określonych zaliczeniach do czasu ostatecznego wyjaśnienia i rozstrzygnięcia kwestii usprawiedliwienia nieobecności, jednakże z omówionych wyżej przyczyn nieobecności nie zostały usprawiedliwione. Jak wskazano też wyżej, okoliczność braku zaliczeń z wymienionych wyżej przedmiotów wynika bezsprzecznie ze znajdującej się w aktach sprawy karty okresowych osiągnięć skarżącej w semestrze III i nie zachodzą w tym zakresie wątpliwości, które miałyby być wyjaśnione dodatkowymi dowodami. Jednocześnie skarżąca miała możliwość zgłaszania wniosków dowodowych w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji, w którym brała aktywny udział korzystając z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto termin rozprawy w dniu 16 stycznia 2025 r. był drugim terminem w sprawie. Pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 20 listopada 2024 r. wniósł o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 26 listopada 2024 r. z uwagi na zwolnienie lekarskie skarżącej po przebytym zabiegu chirurgicznym. Następnie skarżąca w dniu 25 listopada 2024 r. wypowiedziała pełnomocnictwo dotychczasowemu pełnomocnikowi, a w dniu 24 listopada 2024 r. udzieliła pełnomocnictwa adw. M. T.. Przy tym, jak ustalono w dniu 26 listopada 2024 r. w sekretariacie Okręgowej Rady Adwokackiej w Lublinie, adw. K. C., która działając na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego poświadczyła za zgodność z oryginałem kpię pełnomocnictwa udzielonego adw. M. T., nie rozpoczęła wykonywania zawodu adwokata (notatka urzędowa k. 70). W tych okolicznościach Sąd postanowił odroczyć rozprawę do dnia 16 stycznia 2025 r. Skarżąca miała więc dodatkową możliwość składania ewentualnych dowodów z dokumentów. Wskazać też należy, że zgodnie z art. 99 p.p.s.a. sąd nawet na zgodny wniosek stron może odroczyć posiedzenie tylko z ważnej przyczyny. W sprawie niniejszej nie zachodziła ważna przyczyna, która uzasadniałaby ponowne odroczenie rozprawy.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznał, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi. W konsekwencji i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.