III SA/Lu 409/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi pracownika na decyzję Inspektora Sanitarnego utrzymującą w mocy decyzję o braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej narządu słuchu i zespołu wibracyjnego. Pracownik przez 35 lat pracował na stanowisku ślusarza, wykonując prace narażające go na hałas i wibracje. Organy administracji, opierając się na orzeczeniach lekarskich Poradni Chorób Zawodowych i Instytutu Medycyny Pracy, stwierdziły, że rozpoznane u skarżącego schorzenia (dyskopatia, zmiany zwyrodnieniowe, uszkodzenie słuchu) nie są chorobami zawodowymi w rozumieniu przepisów, a uszkodzenie słuchu nie może być wiązane z warunkami pracy, gdyż nie stwierdzono przekroczeń dopuszczalnych norm hałasu, a samo uszkodzenie słuchu nie wykazywało cech uszkodzenia spowodowanego hałasem. Sąd administracyjny, analizując zebrany materiał dowodowy i przepisy prawa, uznał skargę za niezasadną. Sąd podkreślił, że definicja choroby zawodowej wymaga zarówno schorzenia z wykazu, jak i związku przyczynowego z warunkami pracy, a opinie lekarskie specjalistów są kluczowe dla rozstrzygnięcia. W tym przypadku, mimo potencjalnego narażenia na hałas, rozpoznane schorzenia nie miały cech choroby zawodowej, a ich przyczyny należy upatrywać w innych czynnikach, np. kardiomiopatii czy dyskopatii.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących chorób zawodowych, zasada intertemporalności, znaczenie opinii lekarskich w postępowaniu administracyjnym, ocena dowodów w sprawach o choroby zawodowe.
Dotyczy specyficznej sytuacji medycznej i dowodowej; orzecznictwo w zakresie chorób zawodowych ewoluuje.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozpoznane u pracownika schorzenia słuchu i stawów, mimo wieloletniej pracy w warunkach narażenia na hałas i wibracje, mogą zostać uznane za choroby zawodowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ rozpoznane schorzenia nie zostały stwierdzone przez specjalistów jako mające związek przyczynowy z warunkami pracy, a same schorzenia nie spełniają definicji choroby zawodowej zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe są specjalistyczne orzeczenia lekarskie, które w tym przypadku nie potwierdziły związku przyczynowego między schorzeniami a pracą. Uszkodzenie słuchu nie wykazywało cech uszkodzenia spowodowanego hałasem, a zmiany zwyrodnieniowe stawów nie nosiły cech zespołu wibracyjnego.
Jakie przepisy (rozporządzenia) należy stosować w postępowaniu dotyczącym choroby zawodowej, gdy nastąpiła zmiana przepisów w trakcie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy obowiązujące w momencie wszczęcia postępowania, zgodnie z zasadą intertemporalności.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postępowanie rozpoczęte przed wejściem w życie nowego rozporządzenia powinno być prowadzone na podstawie przepisów dotychczasowych, co potwierdza § 10 nowego rozporządzenia.
Czy zeznania świadków dotyczące warunków pracy (hałasu, wibracji) mogą zastąpić lub podważyć wyniki badań lekarskich i pomiarów środowiskowych w sprawie o chorobę zawodową?
Odpowiedź sądu
Nie, zeznania świadków, zwłaszcza złożone po latach i bez znajomości wyników pomiarów, mają charakter subiektywny i nie stanowią wystarczającego dowodu w porównaniu do specjalistycznych opinii lekarskich i pomiarów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że subiektywne oceny świadków nie mogą podważyć obiektywnych wyników badań lekarskich i pomiarów, zwłaszcza gdy dotyczą okresu sprzed kilkudziesięciu lat.
Przepisy (6)
Główne
Dz.U. 1983 nr 65 poz. 294 § § 1 ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych
Definicja choroby zawodowej jako choroby z wykazu, spowodowanej czynnikami szkodliwymi dla zdrowia występującymi w środowisku pracy.
Pomocnicze
Dz.U. 2002 nr 132 poz. 1115 § § 10
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach
Przepis intertemporalny, nakazujący prowadzenie postępowań wszczętych przed wejściem w życie rozporządzenia na podstawie dotychczasowych przepisów.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 37
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Pracownik argumentował, że jego schorzenia słuchu i stawów są wynikiem wieloletniej pracy w warunkach hałasu i wibracji. • Pracownik kwestionował wiarygodność badań poziomu hałasu i brak pomiarów wibracji. • Pracownik zarzucał błędne zastosowanie przepisów i wykładnię pojęcia choroby zawodowej.
Godne uwagi sformułowania
Do rozpoznania i stwierdzenia u pracownika choroby zawodowej konieczne jest spełnienie obu warunków, a więc rozpoznana choroba musi być wymieniona w wykazie chorób zawodowych stanowiącym załącznik do rozporządzenia, a jej przyczyną muszą być czynniki szkodliwe dla zdrowia występujące w środowisku jego pracy. • Na stanowiskach pracy skarżącego nie stwierdzono przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu, które mogłyby stwarzać ryzyko zawodowego uszkodzenia słuchu. • Uszkodzenie ucha wewnętrznego u skarżącego nie wykazuje klinicznych cech uszkodzenia słuchu spowodowanego hałasem i należy je przyczynowo łączyć z zaburzeniami ukrwienia ucha wewnętrznego w przebiegu kardiomiopatii zastoinowej, udarem mózgu i dyskopatią szyjnego odcinka kręgosłupa. • Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, bez orzeczenia lekarskiego (opinii) bądź sprzecznie z nim organ administracyjny nie może dokonać rozpoznania choroby.
Skład orzekający
Jerzy Marcinowski
przewodniczący
Marek Zalewski
sprawozdawca
Małgorzata Fita
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących chorób zawodowych, zasada intertemporalności, znaczenie opinii lekarskich w postępowaniu administracyjnym, ocena dowodów w sprawach o choroby zawodowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji medycznej i dowodowej; orzecznictwo w zakresie chorób zawodowych ewoluuje.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje trudności w udowodnieniu związku przyczynowego między warunkami pracy a schorzeniami, co jest częstym problemem w sprawach o choroby zawodowe. Pokazuje znaczenie specjalistycznych opinii lekarskich.
“Czy wieloletnia praca w hałasie zawsze oznacza chorobę zawodową? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.