III SA/Kr 931/22

Sprawa dotyczyła skargi M. P. na czynność Wójta Gminy Ł. z dnia 26 kwietnia 2022 r. znak PNO.6624.1.35.2022, w przedmiocie ustalenia numeru porządkowego budynku. Wójt Gminy Ł., działając na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów oraz ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, poinformował skarżącego o ustaleniu numeru porządkowego 103 dla jego budynku mieszkalnego, położonego na działce ewidencyjnej nr [...] w miejscowości Z. Skarżący zarzucił, że czynność jest wadliwa, ponieważ budynek od dawna miał nadany numer 61 w miejscowości C., a zmiana miejscowości na Z. nastąpiła bez stosownej procedury. Podniósł również, że zmiana numeru jest arbitralna i nieuzasadniona. W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy Ł. argumentował, że zmiana była konieczna z powodu licznych uwag Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o weryfikację podwójnych numerów porządkowych w miejscowości Z., a także z uwagi na ustalone granice obrębów ewidencyjnych, które wskazywały, że działka skarżącego znajduje się w miejscowości Z., a nie C. Sąd uwzględnił skargę, stwierdzając bezskuteczność zaskarżonej czynności. Uzasadnił to brakiem dokumentów w aktach sprawy, które potwierdzałyby prawidłowość dokonanej czynności materialno-technicznej. Sąd podkreślił, że brak możliwości kontroli zgodności z prawem zaskarżonej czynności uniemożliwił merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Sąd wskazał, że choć czynność materialno-techniczna nie wymaga uzasadnienia w takim stopniu jak decyzja administracyjna, to jednak organ musi dysponować dokumentami pozwalającymi na prześledzenie toku rozumowania i ocenę legalności działania. Sąd zwrócił uwagę na rozbieżności w aktach dotyczące miejscowości (C. vs Z.) oraz brak wyrysowanych granic miejscowości, co uniemożliwiło weryfikację twierdzeń stron. W związku z tym, Sąd stwierdził bezskuteczność czynności i zasądził koszty postępowania na rzecz skarżącego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający