III SA/KR 813/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpatrzył skargę spółki A sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł. Kara została nałożona za podłączenie do tachografu niedozwolonego urządzenia manipulacyjnego (wtyku OBD/OBD II, EOBD), które zakłócało jego pracę i umożliwiało fałszowanie danych. Spółka argumentowała, że nie ponosi odpowiedzialności za działania kierowcy, które miały miejsce w przeszłości i nie zostały stwierdzone w momencie kontroli. Sąd oddalił skargę, podkreślając, że przedsiębiorca jest odpowiedzialny za zapewnienie właściwej organizacji pracy i nadzoru nad kierowcami. Stwierdzono, że samowolne działania kierowcy, prowadzące do naruszenia przepisów, nie mogą być kwalifikowane jako zdarzenie nadzwyczajne i niezależne od przedsiębiorcy. Sąd wskazał, że ingerencja w tachograf stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, a odpowiedzialność przewoźnika jest w takich przypadkach niepodważalna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność przewoźnika za naruszenia przepisów dotyczących tachografów popełnione przez kierowców, nawet jeśli miały miejsce w przeszłości lub były wynikiem samowolnych działań kierowcy.
Dotyczy spraw związanych z transportem drogowym i manipulacją danymi tachografu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za naruszenie przepisów dotyczących tachografów, jeśli zostało ono popełnione przez kierowcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność, chyba że udowodni, iż naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć i na które nie miał wpływu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samowolne działania kierowcy, prowadzące do naruszenia przepisów o tachografie, nie są zdarzeniem nadzwyczajnym i niezależnym od przedsiębiorcy. Przedsiębiorca ma obowiązek zapewnić właściwą organizację pracy i nadzór nad kierowcami, a ingerencja w tachograf stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Czy podłączenie niedozwolonego urządzenia do tachografu, które miało miejsce w przeszłości, ale nie zostało stwierdzone w momencie kontroli, może stanowić podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli stwierdzono obecność urządzenia, które zakłóca pracę tachografu i umożliwia manipulację danymi, a przedsiębiorca nie wykazał braku wpływu na powstanie naruszenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stwierdzenie podłączenia niedozwolonego urządzenia manipulacyjnego (wtyku OBD/OBD II) podczas kontroli, które zakłóca pracę tachografu, jest wystarczającą podstawą do nałożenia kary. Odpowiedzialność przedsiębiorcy wynika z faktu, że powinien on zapobiegać takim sytuacjom.
Czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące miarkowania kar pieniężnych mają zastosowanie do kar nakładanych na podstawie ustawy o transporcie drogowym?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mają zastosowania, ponieważ ustawa o transporcie drogowym określa wysokość kar w sposób sztywny i zawiera odrębne regulacje dotyczące odstąpienia od nałożenia kary.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że regulacje art. 189d k.p.a. nie mają zastosowania w tej sprawie ze względu na specyfikę przepisów ustawy o transporcie drogowym, które w sposób sztywny określają wysokość kar i zawierają własne przesłanki odstąpienia od ich nałożenia.
Przepisy (13)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 4 § pkt 22
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 93 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
rozporządzenie 165/2014 art. 32 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014
rozporządzenie 165/2014 art. 33
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014
k.p.a. art. 138
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za działania kierowcy, jeśli nie są one wynikiem zdarzeń nadzwyczajnych i niezależnych od niego. • Podłączenie niedozwolonego urządzenia do tachografu, które zakłóca jego pracę i umożliwia manipulację danymi, stanowi naruszenie przepisów. • Ingerencja w tachograf zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego.
Odrzucone argumenty
Spółka nie ponosi odpowiedzialności za działania kierowcy. • Naruszenie miało miejsce w przeszłości i nie zostało stwierdzone w momencie kontroli. • Nie można sankcjonować za samo posiadanie urządzenia, które mogło być użyte do manipulacji.
Godne uwagi sformułowania
Samowolne działanie kierowcy prowadzące do naruszenia wymogów [...] nigdy nie może zostać zakwalifikowane jako zdarzenie spowodowane wystąpieniem nadzwyczajnych, nieprzewidywalnych i niezależnych od przedsiębiorcy okoliczności. • To podmiot wykonujący transport drogowy jako pracodawca jest obciążony skutkami niewłaściwego doboru pracowników i w konsekwencji zmuszony jest ponosić straty wynikłe z ich działań. • Rejestrowanie rzeczywistej aktywności kierowcy jest podstawowym celem regulacji prawnych dotyczących czasu pracy kierowców.
Skład orzekający
Maria Zawadzka
przewodniczący
Janusz Kasprzycki
członek
Barbara Pasternak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność przewoźnika za naruszenia przepisów dotyczących tachografów popełnione przez kierowców, nawet jeśli miały miejsce w przeszłości lub były wynikiem samowolnych działań kierowcy."
Ograniczenia: Dotyczy spraw związanych z transportem drogowym i manipulacją danymi tachografu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu manipulacji tachografami w transporcie drogowym i jasno określa odpowiedzialność przewoźnika, co jest istotne dla branży.
“Przewoźniku, odpowiadasz za kierowcę! Nawet za przeszłe manipulacje tachografem.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.