III SA/Kr 668/24

III SA/Kr 668/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-07-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewelina Dziuban /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Ewidencja gruntów
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1752
Art. 24 ust. 2b pkt 2
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.)
Sentencja
|Sygn. akt III SA/Kr 668/24 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2024 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura, Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko, Asesor WSA Ewelina Dziuban (spr.), , Protokolant: Starszy Referent Monika Kostecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2024 r., ze skargi R. M. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 12 lutego 2024 roku, nr IG-II.7221.11.2024.EG w przedmiocie aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku
Uzasadnienie
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 12 lutego 2024 r., znak IG-II.7221.11.2024.EG utrzymał w mocy decyzję Starosty Gorlickiego z 5 grudnia 2023 r. znak: GE.6620.97.3.2022.
W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania (tekst jednolity Dz.U. 2023 poz. 775 ze zmianami - dalej: k.p.a.) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz.U. 2023 poz. 1752 ze zmianami - dalej: ustawa Pgik).
Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte na skutek pisma R. M. z dnia 15 grudnia 2021 r. (data wniesienia pisma do Starostwa Powiatowego w Gorlicach), w którym ww. zażądał m.in.: "w związku ze stwierdzonymi rozbieżnościami powierzchni ewidencyjnej oraz przebiegiem granic prawnych dla działek nr 1, 2 położonych w obrębie G., gmina B., wnoszę o natychmiastowe doprowadzenie do pełnej zgodności powierzchni w EGiB z aktualnym stanem prawnym własności wymienionych nieruchomości, czyli stanem sprzed przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów."
Starosta Gorlicki decyzją z dnia 29 marca 2023 r., znak: GE.6620.97.3.2022 dokonał aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków dla działki ewidencyjnej nr 2, położonej w obrębie ewidencyjnym G., jednostka ewidencyjna Gmina B. w zakresie: - danych ewidencyjnych dotyczących numerycznego opisu przebiegu granic działki nr 2 z działkami: 3, 4/1 i 4/2; - powierzchni działki nr 2 z wynoszącej 0,3672 ha na 0,4064 ha oraz powierzchni użytków gruntowych z: PslV - 0,2176 ha, Br-RIVb - 0,0608 ha, RIVb - 0.0533 ha, Lzr - PslV - 0,0228 ha, Br - PslV - 0,0127 ha na: PslV - 0,2504 ha, Br-RIVb - 0,0631 ha, RIVb - 0.0573 ha, Lzr - PslV - 0,0228 ha, Br - PslV - 0,0128 ha; - powierzchni działki nr 3 z wynoszącej 0,3734 ha na: 0,3341 ha oraz powierzchni użytku z dr - 0,3734 ha na: 0,3341 ha, - na podstawie dokumentacji geodezyjnej, opracowanej przez geodetę uprawnionego, włączonej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 15.03.2023 r. pod numerem [...] odmówił aktualizacji dla działki ewidencyjnej nr 1 w zakresie zmiany przebiegu granic oraz powierzchni działki.
W wyniku złożonego odwołania, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją znak: IG-II.7221.85.2023.MR z 9 czerwca 2023 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty Gorlickiego z 29 marca 2023 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Powodem takiego rozstrzygnięcia było wydanie decyzji w stosunku do osoby zmarłej (E. S.), niepełny materiał dowodowy oraz niejednoznacznie określony przedmiot postępowania.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Starosta Gorlicki uzupełnił materiał dowodowy o: kopię operatu KERG: [...], przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 30 grudnia 1985 roku pod numerem [...], dokumenty zgromadzone przy księdze wieczystej KW Nr [...] oraz ustalił strony postępowania.
Następnie decyzją z 5 grudnia 2023 r. znak: GE.6620.97.3.2022, Starosta Gorlicki orzekł o: aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków dla działek ewidencyjnych nr 1 i 2, położonej w obrębie ewidencyjnym G., jednostka ewidencyjna Gmina B. w zakresie:
- danych ewidencyjnych dotyczących numerycznego opisu przebiegu granic działki nr 2 z działkami: 3, 4/1, 4/2, 1, 6/2, położonych w obrębie G. oraz od strony działek nr: 7, 8/4, 9, położonych w obrębie W., jednostka ewidencyjna L.,
- powierzchni działki nr 2 z wynoszącej 0,3672 ha na 0,4064 ha oraz powierzchni użytków gruntowych z: PslV - 0,2176 ha, Br-RIVb - 0,0608 ha, RIVb - 0,0533 ha, Lzr - PslV - 0,0228 ha, Br - PslV - 0,0127 ha na: PslV - 0,2504 ha, Br-RIVb 0,0631 ha, RIVb - 0,0573 ha, Lzr
- PslV - 0,0228 ha, Br - PslV - 0,0128 ha,
- powierzchni działki nr 3 z wynoszącej 0,3734 ha na: 0,3341 ha oraz powierzchni użytku dr z 0,3734 ha na: 0,3341 ha,
- danych ewidencyjnych dotyczących numerycznego opisu przebiegu granic działki nr 1 z działkami: 3, 2, 6/2, położonych w obrębie G.,
na podstawie dokumentacji geodezyjnej, opracowanej przez geodetę uprawnionego O. z o. o. w K. mgr inż. S. W., włączonej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 15.03.2023 r. pod numerem [...].
Organ odwoławczy w uzasadnieniu opisanego na wstępie rozstrzygnięcia z dnia 12 lutego 2024 r. w pierwszej kolejności wskazał, że wnioskodawca na poparcie żądania przywrócenia stanu ewidencyjnego, tj. przebiegu granic działki nr 2 sprzed modernizacji, nie przedłożył dokumentacji geodezyjnej.
Dalej ustalono, że w rejestrze gruntów obrębu G. figurują m. in.: w jednostce rejestrowej nr [...]: działki nr 1 o pow. 0,0208 ha i nr 2 o pow. 0,3672
ha, obj. księgą wieczystą nr [...], stanowiące własność R.
M.; w jednostce rejestrowej nr [...]: działka nr 3 o pow. 0,3734 ha pozostająca we władaniu, na zasadach samoistnego posiadania, Skarbu Państwa, w zarządzie Powiatowego Zarządu Drogowego w Gorlicach; w jednostce rejestrowej [...] - działka nr 4/2 o pow. 0,0120 ha, obj. księgą wieczystą nr [...] jako stanowiąca własność E. S.; w jednostce rejestrowej nr [...] - działka nr 4/1 o pow. 0,0111 ha stanowiąca własność Skarbu Państwa - Państwowego Funduszu Ziemi; w jednostce rejestrowej [...] - działka nr 6/2 o pow. 0,0139 ha, obj. księgą wieczystą nr [...] stanowiąca własność Gminy B.
W rejestrze gruntów obrębu W. figurują m. in. : w jednostce rejestrowej nr [...]: działka nr 7 o pow. 0,0762, obj. księgą wieczystą nr [...], stanowiąca własność R. M.; w jednostce rejestrowej nr [...]: działka nr 9 o pow. 0,4587 ha, obj. księgą wieczystą nr [...], stanowiąca współwłasność R. H. w ½ cz. i A. S. w 1/2 cz.; w jednostce rejestrowej nr [...]: działka nr 8/4 o pow. 2,3240 ha, obj. księgą wieczystą nr [...], stanowiąca własność K. i W. K.
Dane ewidencyjne dotyczące przedmiotowych działek wykazane są w ewidencji gruntów i budynków zgodnie z operatem opisowo-kartograficznym [...] stanowiącym rezultat zakończonej w 2020 r. modernizacji obrębu G. jednostka ewidencyjna Gmina B. Ustalono, że w trakcie modernizacji R. M. zapoznał się z projektem operatu opisowo-kartograficznego, który wyłożono do wglądu zainteresowanych w dniach 7-25 października 2019 r. Odnośnie działek nr 1 i nr 2 skarżący nie wniósł żadnych uwag. Również w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia informacji o modernizacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego (póz. 3498) oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Starostwa (tj. od 22 maja 2020 r.) nie zgłosił zarzutów do danych ewidencyjnych działek nr 1 i 2, ujawnionych już w operacie opisowo-kartograficznym. W związku z tym dane ewidencyjne, w tym przebieg granic oraz powierzchnie stały się obowiązujące i wiążące. Dopiero 15 grudnia 2021 r. wpłynęło do Starostwa Powiatowego w Gorlicach pismo R. M., zawierające zastrzeżenia do przebiegu granic oraz powierzchni działek ewidencyjnych nr 2 i 1 z obrębu G. Zobowiązało ono Starostę Gorlickiego do przeprowadzenia postępowania administracyjnego w trybie przepisów art. 24 ustawy Pgik.
W związku z powyższym, uznając zasadność wniosku R. M., Starosta Gorlicki zwrócił się do wykonawcy modernizacji – O. Sp. z o.o. w K. o ponowną analizę dokumentacji. Pismem z 27 maja 2022 r. wykonawca powiadomił organ o konieczności przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic działek nr 1 i nr 2 położonych w G. z działkami sąsiednimi.
Przed przystąpieniem do czynności ustalania przebiegu granic poddano analizie operat techniczny [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 30 grudnia 1985 r. Został on sporządzony w celu wywłaszczenia nieruchomości na poszerzenie drogi lokalnej (działka nr 3). Operatem tym działka nr 2 o pow. 0,48 ha została podzielona na działki nr: 2/1 o pow. 0,0709 ha (do wywłaszczenia) i 2/2 o pow. 0,4091 ha, a działka nr 4 o pow. 0,04 ha na działki nr: 4/1 o pow. 0,0231 ha i nr 4/2 o pow. 0,0169 ha. Powierzchnie wydzielonych działek zaokrąglono do pełnego ara. Operat nie został zatwierdzony decyzją wywłaszczeniową.
Wskazano, że podczas zmiany rejestru z papierowego na elektroniczny, tj. w sierpniu 1994 roku, w rejestrze były wpisane następujące działki: 1 o pow. 0,03 ha na rzecz F. M. (tytuł własność Postanowienie Sądu [...]), działka nr 2 o pow. 0,41 ha, na rzecz F. M. oraz Z. M. (tytuł własności - akt notarialny [...]), działka nr 4/2 o pow. 0,02 ha na rzecz E. S. oraz działka nr 4/1 o pow. 0,02 ha na rzecz Skarbu Państwa - Państwowego Funduszu Ziemi.
W tym miejscu organ podał, że część działki nr 2 (2/1) określona jako zajęta pod drogę została włączona do działki nr 3, a sama działka nr 2 nie zmieniła oznaczenia, tylko powierzchnię z: 0,48 ha na 0,41 ha. Z analizy archiwalnej mapy ewidencji gruntów dla obrębu G. wynika, że na mapie figurowała działka nr 2 bez zmiany oznaczenia. Natomiast oznaczenie działki 4 zmieniono na nr 4/1 i nr 4/2. Przy czym działki nr 4/1 nie wkreślono na mapę tylko zniesiono ją do drogi. Z zapisów archiwalnego rejestru nie wynika, dlaczego działka nr 4/1 została - w zakresie mapy ewidencji gruntów włączona do działki drogowej, natomiast w rejestrze pozostała jako działka nr 4/1, a w przypadku działki nr 2, zmniejszono jej powierzchnię o część włączoną do działki drogowej.
W związku z powyższym, wykonawca modernizacji uwidocznił na mapie działkę nr 4/1, zgodnie z zapisami w rejestrze ewidencji gruntów oraz na podstawie mapy z podziału działek z operatu [...].
Z kolei z wykazu zmian gruntowych sporządzonego 23 lipca 2009 r. pozyskanego ze zbioru dokumentów zgromadzonego przy księdze wieczystej KW Nr [...], wynika, że z parcel katastralnych pgr.l.kat. 12 i 13 (KW [...]) została utworzona nowa działka ewidencyjna 2 o powierzchni 0,41 ha, a z parceli budowlanej p. bud. 14 - działka nr 1 o powierzchni 0,03 ha. Wypis z rejestru gruntów dowodzi, że na dzień 30 czerwca 2009 r. działka nr 1 posiadała powierzchnię pow. 0,03 ha a działka nr 2 pow. 0,41 ha. Zbiór ten zawiera ponadto kopię mapy ewidencyjnej w skali 1:2880 obowiązującej 4 sierpnia 2009 r., tj. w dniu zawarcia aktu notarialnego Rep. [...] - umowy, na podstawie której R. M. nabył działki nr 1 i nr 2 położone w G. oraz nr 7 położoną w W.
Z uwagi na przedmiot niniejszego postępowania wskazano przepisy § 33 rozporządzenia egib określające zasady ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych.
Następnie wskazano, że z przepisów rozporządzenia egib określającego zasady ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych m.in. wynika, że przebieg granic działek ewidencyjnych ustala geodeta uprawniony, a ustalenia tego przebiegu nie uniemożliwia sporny charakter granic. Informacje o spornych odcinkach granic wykonawca zamieszcza na szkicu granicznym stanowiącym integralną część protokołu ustalenia przebiegu granic (§ 33 ust. 6 pkt 4 rozporządzenia egib). Ważna jest zasada, że zarówno przy ustalaniu przebiegu granic na podstawie zgodnych wskazań podmiotów jak i według ostatniego spokojnego stanu posiadania, przebieg granic nie może być sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntu. Ponadto przepis § 33 ust. 3 umożliwia ustalenie przebiegu granic na podstawie analizy dostępnych dokumentów, zawierających istotne informacje w tym zakresie oraz dopuszcza oświadczenia zainteresowanych podmiotów.
Wyjaśniono, że 11 października 2021 r. geodeta uprawniony ponownie ustalił przebieg granic działek nr 1 i nr 2 z działkami 4/1, nr 4/2, nr 3, nr 6/2 z obrębu G. jedn. ewid. Gmina B. oraz nr 9, nr 8/4 i nr 7 z obrębu W. jedn. ewid. L.
Z protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych i stanowiących ich integralną część szkiców granicznych wynika, że przebieg granicy działki nr 2 obr. G.:
- z działką nr 7 obr. W. (obydwie działki są własnością R. M.) został ustalony na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia 2021 pomiędzy punktami: D5544, D5545, D5546, D5547, D5548, D5471 (...);
- z działką nr 8/4 obr. W. pomiędzy punktami D5471 - D5472 geodeta uprawniony ustalił na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. R. M. zaakceptował ustalony przebieg granicy (...);
- z działką nr 9 obr. W. został ustalony pomiędzy punktami: D5472, Z5519, Z5520, Z5521, Z5522, Z5523, Z5524, Z5525 i 26687 (granica przebiega środkiem lub brzegiem potoku) na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. (...);
- z działką nr 4/2 obr. G. został ustalony pomiędzy punktami nr: 26687 i 1784, zgodnie z § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. (...);
- z działką nr 4/1 obr. G. ustalono zgodnie z § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. (...);
- z działką nr 3 obr. G. ustalono od punktu: 100-11, przez punkt 111 do punktu 1778, na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. Przebieg jest zgodny ze skalibrowaną archiwalną mapą ewidencyjną obrębu G. w skali 1 :2880, oraz operatem [...], a także dokumentami złożonymi przy księdze wieczystej [...], tj. kopią mapy ewidencyjnej z 27 lipca 2009 r., wykazem zmian gruntowych z 23 lipca 2009 r. Z tak ustalonym przebiegiem drogi nie zgodził się R. M., wskazując, że granicą działki nr 2 jest linia łącząca punkty: 100- 101 - 102 -103, które usytuowane są po północnej stronie drogi. Z oświadczenia R. M. złożonego do protokołu wynika (cyt.) granica działki 2 z działką 3 biegnie klinem około 2 m(szerokości) na całej długości od strony północno-wschodniej...) działka 3 powinna być w całości w działce 2. Ponadto działka 5/5 i część sąsiedniej pod przystankiem (10/5, 5/3, 6/2) też wchodzą do działki 2. Według oświadczenia wykonawcy, takie wskazanie przebiegu granicy nie ma potwierdzenia w żadnych dostępnych dokumentach, w związku z tym należy oznaczyć granicę działki nr 2 z działką nr 3, stanowiącą drogę powiatową jako sporną. Podkreślono, iż ustalony przebieg granic jest spójny z granicą ujawnioną na archiwalnej mapie 1:2880. Przedstawiciel Powiatowego Zarządu Dróg nie stawił się na gruncie.
Przebieg granicy działki nr 1 obręb G.:
- z działką nr 3 obręb G. ustalono na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib, jako przebiegającą pomiędzy punktami nr: 1778, 1779 i 1769. R. M. zakwestionował taki przebieg granicy, składając do protokołu oświadczenie, że granica przebiega ponad 3 metry w kierunku północno-wschodnim za działką 3 (działka 1) usytuowana powinna być w obecnej jezdni i wchodzi na działkę obecnie i jeszcze część działki na południe. W związku z niezaakceptowaniem przebiegu granicy przez R. M., granicę oznaczono jako sporną;
- z działką nr 6/2 obr. G. został ustalony po punktach: 1769 -1770, a podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. R. M. nie zaakceptował takiego przebiegu granicy. Do protokołu oświadczył, że granica działki nr 1 biegnie od punktu 1769 do ogrodzenia na działce nr 7, działka nr 1 nie graniczyła z działką Gminy B. oraz, że studnia była w jego działce. Ustalony przebieg granicy jest zgodny z wykazanym przebiegiem po modernizacji, gdzie wówczas został ustalony na podstawie zgodnego wskazania właścicieli nieruchomości, tj. R. M. oraz przedstawiciela Gminy B. Obecnie przebieg granicy oznaczono jako sporny.
Operat z powyższych czynności został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 15 marca 2023 r. pod Id. [...].
Wykonawca modernizacji, po dokonaniu analizy materiałów zgromadzonych w PODGiK, w piśmie z 8 września 2023 r. wyjaśnił, że przebieg granicy pomiędzy obrębami W. i G. w rejonie działek ewidencyjnych nr 1 i 2 został ustalony z wykorzystaniem metody fotogrametrycznej oraz pomierzony z dokładnością 0,1 - 0,3 m. Z uwagi na wniosek właściciela dotyczący rozbieżności pola powierzchni, jak również dla ujednolicenia technik wykonania pomiarów dla wszystkich punktów granicznych przedmiotowych działek, wykonawca zdecydował o wykonaniu pomiaru bezpośrednio w terenie i z tego powodu zawiadomił właścicieli wszystkich działek sąsiednich. W pracach uwzględniono ustalenia przebiegu granic z obrębu W., a działania Wykonawcy na tych odcinkach miały na celu wykonanie pomiarów metodą bezpośrednią oraz podniesienie dokładności zebranych danych w ewidencji gruntów i budynków do 0,10 m.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania R. M., organ II instancji stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów oraz materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie zasługują na uwzględnienie. Starosta Gorlicki w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odniósł się do poruszonych przez skarżącego kwestii, a organ odwoławczy podzielił to stanowisko. W sprawie został zgromadzony niezbędny materiał dowodowy oraz zapewniono stronom czynny udział na każdym etapie postępowania administracyjnego. Starosta Gorlicki w swoim postępowaniu nie naruszył zasad ogólnych prowadzenia postępowania administracyjnego, w tym przepisów art. 7, art. 77 § 1, 80 i art. 107 § 1 i 3 K.p.a.
W piśmie z dnia 18 marca 2024 r. skarżący wniósł skargę na ww. decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 12 lutego 2024 r. Nr IG-II.7221.11.2024.EG utrzymującą w mocy decyzję Starosty Gorlickiego z 5 grudnia 2023 r. Nr GE.6620.97.3.2022 orzekającą o aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków dla działek ewidencyjnych nr 1 i 2, położonej w obrębie ewidencyjnym G., jednostka ewidencyjna Gmina B. (...). Zdaniem skarżącego zmiana przebiegu granic dokonana po modernizacji jest niezgodna z prawem. Wskazał na szereg naruszeń, które jego zdaniem miały miejscy podczas prac modernizacyjnych, m.in. tj. to, że dokumenty, na podstawie których dokonano zmiany przebiegu działek i ich przenumerowania nie były mu znane. W ocenie skarżącego, dokumenty były preparowane na bieżąco i nie powinny stanowić podstawy do podjęcia decyzji o zmianie danych w okresie po zakończeniu procesu modernizacji a przed opublikowaniem w Dzienniku Urzędowym. Prowadzone postępowanie zostało celowo skomplikowane i wydłużane, żeby skarżący stracił nad nim kontrolę. Skarżący zarzucił, że Starosta, po wykonaniu prac modernizacyjnych dokonał samowolnie zmian w ewidencji, powołane w zaskarżonej decyzji dokumenty i przenumerowanie działek – nie były przedstawiane skarżącemu podczas modernizacji. Skarżący dalej podniósł w skardze, że nie wyrażał zgody na zmianę przebiegu granicy, którą zrobiono w tajemnicy przed nim, powierzchnia którą mu zabrano zasila działkę drogową (tu wskazał na powiązanie starosty z zarządem dróg). Skarżący postulował zmianę granic sprzed modernizacji zgodnie z mapą 1:2800. Zarzucono w skardze, że organ nie posiadał dokumentów uzasadniających zmianę granic nieruchomości skarżącego w okresie przed opublikowaniem w Dzienniku Urzędowy. Podczas dwuletniego postępowania była preparowana i zbierana dokumentacja uzasadniająca bezprawnie dokonane już wcześniej zmiany; postępowanie było specjalnie skomplikowane i wydłużane żeby skarżący stracił nad nim kontrolę. Skarżący zarzucił, że podczas czynności nigdy nie był obecny zarząd dróg, nie przedstawiono prawomocnych dokumentów, które świadczyłyby o prawidłowości dokonanych zmian. Skarżący na podstawie danych sprzed modernizacji kupił nieruchomości po wskazaniu mu granic w oparciu o te dane. Zdaniem skarżącego, brak jest podstaw by twierdzić, że mapa 1:2800 obarczona jest błędami. Zarzucił brak rzetelnego prowadzenia prac w terenie, odmowę wskazania przebiegu granic w oparciu o mapę 1:2800, powoływanie się na dokumentację, która nie posiada waloru prawomocności, postępowanie prowadzone chaotycznie, przeciągane. Zaasfaltowany obszar oraz rów nie był nigdy przekwalifikowany na obszar drogi publicznej i znajdował się na części prywatnej nieruchomości. Zmiana ta została dopiero uwidoczniona w ewidencji po modernizacji.
Skarżący wniósł o obiektywną ocenę zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony prawa własności.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 2492), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) dalej - p.p.s.a.
Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W świetle art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd nie ma obowiązku, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak NSA w wyroku z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt: FSK 2326/04).
Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Niezwiązanie zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd administracyjny bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności, czy bezczynności organu administracji publicznej.
Wady skutkujące koniecznością uchylenia aktu, stwierdzenia jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w art. 145 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala - art. 151 p.p.s.a.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie ww. ustaw, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 12 lutego 2024 r., znak: IG-II.7221.11.2024.EG, utrzymująca w mocy decyzję Starosty Gorlickiego z dnia 5 grudnia 2023 r. znak: GE.6620.97.3.20222023 r., w której orzeczono o aktualizacji bazy danych ewidencji gruntów i budynków dla działek ewidencyjnych nr 1 i 2, położonej w obrębie ewidencyjnym G., jednostka ewidencyjna Gmina B. (...).
Zaskarżona decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (MWINGiK) jest jedną z czterech decyzji wydanych w postępowaniu administracyjnym dotyczącym pierwotnego żądania R. M. zawartego w piśmie z 9 grudnia 2021 r. (data wniesienia do organu 15 grudnia 2021 r.).
Skarżący we wniosku tym wskazał m.in., że "W związku ze stwierdzonymi rozbieżnościami powierzchni ewidencyjnej oraz przebiegiem granic prawnych dla działek nr 1, 2 położonych w obrębie ewidencyjnym G., gmina B., wnoszę o natychmiastowe doprowadzenie do pełnej zgodności powierzchni w EGiB z aktualnym stanem prawnym własności wymienionych nieruchomości, czyli stanem sprzed przeprowadzanej modernizacji ewidencji gruntów. Zgodnie z wiedzą, którą posiadam na dzień dzisiejszy, dokonano bezprawnego podziału działek będących moją własnością. Podział oraz zmiana przebiegu granic została udostępniona do obiegu prawnego innym instytucjom jako stan obecny i obowiązujący, nie informując mnie o tym fakcie i bez mojej zgody, co naraża mnie na szereg problemów. W dniu 04.08.2009r. kupiłem w/w nieruchomości co potwierdza Akt Notarialny Rep. (...) sporządzony w Kancelarii Notarialnej w Gorlicach przed Notariuszem (...). Do powołanego aktu dostarczono dokumentację geodezyjną (wypisy z EGiB, mapy ewidencyjne), które jednoznacznie wskazują przebieg obowiązującej granicy. Granica ta przebiega obejmując w granicach mojej działki obszar zaasfaltowany oraz pas o szerokości około 2 metrów poza obszarem zaasfaltowanym od strony północnej działki na przeważającej długości działki. Przed zakupem działki granice zostały mi wskazane przez Geodetę przygotowującego dokumentację. Przed zakupem próbowałem wyjaśnić tą sytuację w Państwa Wydziale Geodezji oraz u ówczesnego Starosty, ale w odpowiedzi usłyszałem, że nie ma pieniędzy na takie sprawy, a ja jak uważam to mogę sobie kupić działkę z drogą. Po takim wyjaśnieniu sprawy przez Państwa Urząd dokonałem świadomego zakupu działki obejmującej obszar bezprawnie zaasfaltowany (...)".
Treść ww. pisma skarżącego wskazuje, że oczekuje on działań organu ewidencyjnego sprzecznych z charakterem egib, w ramach której nie prowadzi się postępowania mającego na celu udowodnienie praw właścicielskich. Organ ewidencyjny musiałby wyjść poza ustawowy zakres swoich kompetencji.
Materialnoprawną podstawę kontrolowanych decyzji stanowiły przepisy ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r. poz. 1752 ze zm., dalej u.p.g.k.). Z art. 2 pkt 8 u.p.g.k. wynika, że przez ewidencję gruntów i budynków rozumieć należy system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że rejestr ewidencji gruntów ma charakter deklaratoryjny. Oznacza to, że dane w nim zawarte nie kształtują nowego stanu prawnego nieruchomości, lecz stanowią jedynie potwierdzenie stanu prawnego zaistniałego wcześniej (por. wyrok NSA z 19 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1764/10). Na podstawie wpisów do tejże ewidencji strona nie nabywa więc prawa. Nadto, z uwagi na zarzuty skargi sformułowane względem decyzji podlegającej aktualnie kontroli sądowej, a akcentujące "wykorzystanie aktualizacji ewidencji do załatwienia roszczeń cywilnoprawnych" - uwypuklić już obecnie trzeba, że zmiany w ewidencji gruntów i budynków - nie rozstrzygają także sporów o prawo, nie nadają, ani nie ujmują praw rzeczowych. Żądaniem wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów nie można bowiem dochodzić, ani udowadniać swoich praw właścicielskich. Akcentowany więc wyżej, deklaratoryjny charakter wpisów do ewidencji wskazuje bowiem na to, że nie kształtuje ona nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdza stan prawny wynikający z innych zdarzeń (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 2003/19). Skoro więc ewidencja nie rozstrzyga sporów co do gruntów, to spory powstające na tle prawa własności, w tym zakresu i sposobu korzystania z nieruchomości, mogą być rozstrzygane przed sądami powszechnymi lub w innych, odrębnych postępowaniach administracyjnych (np. o rozgraniczenie nieruchomości). W konkluzji powyższego należy więc stwierdzić, że dokonanie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków (na wniosek lub z urzędu) nie może stanowić podstawy dochodzenia, ani udowodnienia przez inny podmiot, jego praw właścicielskich, tudzież uprawnień do władania określoną nieruchomością lub jej częścią. W żadnym razie rolą ewidencji i prowadzących ją organów nie jest bowiem rozstrzyganie sporów własnościowych, a więc dotyczących takich kwestii jak to, komu przysługuje prawo własności, jaki jest zasięg tego prawa lub jakie są jego ograniczenia. Jak podnosi się przy tym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, błędne jest oczekiwanie, że w ramach postępowania mającego na celu aktualizację danych ewidencyjnych dojdzie do załatwienia sporu o przebieg granic, ponieważ organy ewidencyjne nie są uprawnione do rozstrzygania tego rodzaju kwestii, lecz jedynie do zbadania, czy na podstawie dostępnych dokumentów zasadne jest dokonanie aktualizacji istniejących w ewidencji wpisów (por. m.in. wyrok NSA z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 1347/10, wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt III SA/Kr 1242/22). Spór o prawo własności (zasięg tego prawa) może zostać rozstrzygnięty we wskazanych już wyżej postępowaniach.
Zatem, jak wynika z powyższego, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych i polega na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi, lub na ich zmodyfikowaniu, przy czym konieczność dokonania zmiany, lub tej modyfikacji powinna być udokumentowana. Egib jest tylko zbiorem informacji odzwierciedlających aktualny stan prawny danej nieruchomości. Nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani żadnych kwestii związanych z ustaleniem tytułu własności. Poprzez żądanie wprowadzenia zmian w operacie ewidencyjnym nie można dochodzić, ani też udowadniać praw właścicielskich. Deklaratoryjny charakter wpisów oznacza, że nie kształtują one nowego stanu prawnego, jedynie potwierdzają stan prawny wynikający z dokumentów (wyrok WSA w Warszawie z 20 czerwca 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 584/23).
W tej sprawie nie było przedmiotem sporu to, że dokonanie żądnej przez skarżącego aktualizacji ewidencji winno nastąpić w drodze decyzji administracyjnej. Aktualnie obowiązujący art. 24 ust. 2 b pkt 2 u.p.g.k. stanowi bowiem, że forma decyzji administracyjnej dla dokonania aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w "pozostałych przypadkach", tj. tych przypadkach, które nie zostały objęte regulacją ustępu 2b pkt 1 tego przepisu – w oparciu o który – aktualizacji dokonuje się w trybie czynności materialno-technicznej.
Szczegółowe zasady prowadzenia ewidencji gruntów i wprowadzania w niej zmian reguluje rozporządzenie Ministra Rozwoju Pracy i Technologii z dnia z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 1390). Zgodnie z treścią § 30 ust. 1 pkt 1,2 i 3 powołanego rozporządzenia Przebieg granic działek ewidencyjnych min. w procesie bieżącej aktualizacji ewidencji wykazuje się na podstawie:
1/ dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby
a. postępowania rozgraniczeniowego,
b. postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów,
c. postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości,
d. postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej,
e. podziału nieruchomości,
f. wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych;
2/ innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic;
3/ dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji.
Przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz powoływanego wyżej rozporządzenia wyraźnie precyzują kiedy i pod jakimi warunkami aktualizacja operatu jest możliwa, a brak wymaganej prawem dokumentacji musi prowadzić do odmowy wprowadzenia zmian w operacie. Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków nie może być więc rozumiana jako automatyczne "prostowanie" wszelkich danych operatu na każde żądanie wnioskodawcy, zwłaszcza jeśli miałoby to skutkować rozstrzygnięciem sporu granicznego bądź własnościowego.
Jak już wyżej zostało podkreślone, w ramach postępowania ewidencyjnego organy ewidencyjne są uprawnione jedynie do zbadania, czy na podstawie dostępnych dokumentów zasadnym jest dokonanie zmian istniejących w ewidencji wpisów. Postępowanie mające na celu aktualizację operatu ewidencyjnego ma charakter rejestrowy, czyli wtórny względem zdarzeń prawnych, z których wynikają zmiany danych podlegających ujawnieniu w ewidencji. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje bowiem poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych (por. np. wyrok NSA z 7 maja 2008 r., I OSK 719/07). Techniczny charakter ewidencji powoduje, że osoba kwestionująca jej zapisy nie może doprowadzić do modyfikacji stanu prawnego nieruchomości poprzez wprowadzenie zmian w ewidencji, a dopiero zmiana tego stanu w innym przewidzianym przez prawo trybie powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w ewidencji gruntów i budynków. Właśnie z uwagi na techniczno-rejestracyjny charakter ewidencji niedopuszczalne jest odwrócenie przedmiotowej kolejności. Procedura aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, jak już wcześniej wskazano, ma charakter sformalizowany w zakresie określenia dokumentów stanowiących podstawę zmienionego wpisu (por. wyrok WSA w Krakowie z 24 listopada 2020 r., sygn. akt III SA/Kr 859/20).
Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy Sąd stwierdza, że organy obu instancji, w oparciu o ww. przepisy, podjęty skrupulatne czynności zmierzające do ustalenia zasadności wniosku skarżącego. Po pierwsze zasadnie zwrócono uwagę, iż skarżący na poparcie żądania przywrócenia stanu ewidencyjnego, tj. przebiegu granic działki nr 2 sprzed modernizacji, nie przedłożył żadnej dokumentacji geodezyjnej.
Tytułem przypomnienia- organ uznając zasadność wniosku skarżącego zwrócił się do wykonawcy modernizacji – O. Sp. z o.o. w K. o ponowną analizę dokumentacji. Pismem z 27 maja 2022 r. wykonawca powiadomił organ o konieczności przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic działek nr 1 i nr 2 położonych w G. ze wskazanymi w decyzji działkami sąsiednimi.
W toku postępowania poddano analizie operat techniczny [...] przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 30 grudnia 1985 r. (karty 246-279 akt), który został sporządzony w celu wywłaszczenia nieruchomości na poszerzenie drogi lokalnej (działka nr 3). Wyjaśniono, że operatem tym działka nr 2 o pow. 0,48 ha została podzielona na działki nr: 2/1 o pow. 0,0709 ha (do wywłaszczenia) i 2/2 o pow. 0,4091 ha, a działka nr 4 o pow. 0,04 ha na działki nr: 4/1 o pow. 0,0231 ha i nr 4/2 o pow. 0,0169 ha. Powierzchnie wydzielonych działek zaokrąglono do pełnego ara.
Ustalono, ż podczas zmiany rejestru z papierowego na elektroniczny, tj. w sierpniu 1994 roku, w rejestrze były wpisane następujące działki: 1 o pow. 0,03 ha na rzecz F. M. (tytuł własność Postanowienie Sądu [...]), działka nr 2 o pow. 0,41 ha, na rzecz F. M. oraz Z. M. (tytuł własności - akt notarialny [...]), działka nr 4/2 o pow. 0,02 ha na rzecz E. S. oraz działka nr 4/1 o pow. 0,02 ha na rzecz Skarbu Państwa - Państwowego Funduszu Ziemi. Zauważyć należy, że część działki nr 2 (2/1) określona jako zajęta pod drogę została włączona do działki nr 3, a sama działka nr 2 nie zmieniła oznaczenia, tylko powierzchnię z: 0,48 ha na 0,41 ha. Z analizy archiwalnej mapy ewidencji gruntów dla obrębu G. wynika, że na mapie figurowała działka nr 2 bez zmiany oznaczenia. Natomiast oznaczenie działki 4 zmieniono na nr 4/1 i nr 4/2. Przy czym działki nr 4/1 nie wkreślono na mapę tylko zniesiono ją do drogi. Z zapisów archiwalnego rejestru nie wynika, dlaczego działka nr 4/1 została - w zakresie mapy ewidencji gruntów włączona do działki drogowej, natomiast w rejestrze pozostała jako działka nr 4/1, a w przypadku działki nr 2, zmniejszono jej powierzchnię o część włączoną do działki drogowej. W związku z powyższym, wykonawca modernizacji uwidocznił na mapie działkę nr 4/1, zgodnie z zapisami w rejestrze ewidencji gruntów oraz na podstawie mapy z podziału działek z operatu [...].
Z kolei z wykazu zmian gruntowych sporządzonego 23 lipca 2009 r. pozyskanego ze zbioru dokumentów zgromadzonego przy księdze wieczystej KW Nr [...], wynika że z parcel katastralnych pgr.l.kat. 78 i 262 (KW [...]) została utworzona nowa działka ewidencyjna 2 o powierzchni 0,41 ha, a z parceli budowlanej p. bud. 68 - działka nr 1 o powierzchni 0,03 ha. Wypis z rejestru gruntów dowodzi, że na dzień 30 czerwca 2009 r. działka nr 1 posiadała powierzchnię pow. 0,03 ha a działka nr 2 pow. 0,41 ha. Zbiór ten zawiera ponadto kopię mapy ewidencyjnej w skali 1:2880 obowiązującej 4 sierpnia 2009 r., tj. w dniu zawarcia aktu notarialnego Rep. [...] - umowy, na podstawie której skarżący nabył działki nr 1 i nr 2 położone w G. oraz nr 7 położoną w W.
Następnie opisano, że 11 października 2021 r. geodeta uprawniony mgr inż. B. M. ponownie ustaliła przebieg granic działek nr 1 i nr 2 z działkami 4/1, nr 4/2, nr 3, nr 6/2 z obrębu G. jedn. ewid. Gmina B. oraz nr 9, nr 8/4 i nr 7 z obrębu W. jedn. ewid. L.
Z protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych i stanowiących ich integralną część szkiców granicznych wynika, że:
przebieg granicy działki nr 2 obr. G.:
- z działką nr 7 obr. W. (obydwie działki są własnością R. M.) został ustalony na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia 2021 pomiędzy punktami: D5544, D5545, D5546, D5547, D5548, D5471. Punkty te stanowią granicę obrębu. Tak ustalona granica jest zgodna z dokumentami zgromadzonymi w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Skarżący wskazał przebieg granicy wzdłuż drewnianego płotu, który jak wynika ze szkicu granicznego będącego integralną częścią protokołu (karta 162a akt) jest usytuowany w granicy działek nr 7 i nr 11/3, położonych w W.;
- z działką nr 8/4 obr. W. pomiędzy punktami D5471 - D5472 geodeta uprawniony ustalił na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. Skarżący zaakceptował ustalony przebieg granicy (...);
- z działką nr 9 obr. W. został ustalony pomiędzy punktami: D5472, Z5519, Z5520, Z5521, Z5522, Z5523, Z5524, Z5525 i 26687 (granica przebiega środkiem lub brzegiem potoku) na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. Tak ustalony przebieg granic został zaakceptowany przez R. M. i W. S. - pełnomocnika A. S.;
- z działką nr 4/2 obr. G. został ustalony pomiędzy punktami nr: 26687 i 1784, zgodnie z § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. Właścicielka działki nr 4/2 nie stawiła się na czynnościach. Skarżący zaakceptował tak ustaloną granicę;
- z działką nr 4/1 obr. G. ustalono zgodnie z § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. Ustalony przebieg granicy jest zgodny z archiwalną mapą ewidencji gruntów oraz operatem [...] (operat pomiaru drogi z wydzielenia części gruntu zajętego pod drogę). Przedstawiciel Skarbu Państwa nie był obecny na gruncie. Natomiast R. M. złożył do protokołu uwagę: na podstawie mapy 1:2880 sprzed modernizacji działki 4/1 nie było;
- z działką nr 3 obr. G. ustalono od punktu: 100-11, przez punkt 111 do punktu 1778, na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. Przebieg jest zgodny ze skalibrowaną archiwalną mapą ewidencyjną obrębu G. w skali 1 :2880, oraz operatem [...], a także dokumentami złożonymi przy księdze wieczystej [...], tj. kopią mapy ewidencyjnej z 27 lipca 2009 r., wykazem zmian gruntowych z 23 lipca 2009 r. Z tak ustalonym przebiegiem drogi nie zgodził się skarzacy, wskazując, że granicą działki nr 2 jest linia łącząca punkty: 100 -101 - 102 -103, które usytuowane są po północnej stronie drogi. Z oświadczenia R. M. złożonego do protokołu wynika (cyt.) granica działki 2 z działką 3 biegnie klinem około 2 m (szerokości) na całej długości od strony północno-wschodniej(...) działka 3 powinna być w całości w działce 2. Ponadto działka 5/5 i część sąsiedniej pod przystankiem (10/5, 5/3, 6/2) też wchodzą do działki 2. Według oświadczenia wykonawcy, takie wskazanie przebiegu granicy nie ma potwierdzenia w żadnych dostępnych dokumentach, w związku z tym należy oznaczyć granicę działki nr 2 z działką nr 3, stanowiącą drogę powiatową jako sporną. Podkreślenia wymaga, iż ustalony przebieg granic jest spójny z granicą ujawnioną na archiwalnej mapie 1:2880. Przedstawiciel Powiatowego Zarządu Dróg nie stawił się na gruncie.
Przebieg granicy działki nr 1 obręb G.:
- z działką nr 3 obręb G. ustalono na podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib, jako przebiegającą pomiędzy punktami nr: 1778, 1779 i 1769. Skarżący zakwestionował taki przebieg granicy, składając do protokołu oświadczenie, że granica przebiega ponad 3 metry w kierunku północno-wschodnim za działką 3 (działka 1) usytuowana powinna być w obecnej jezdni i wchodzi na działkę obecnie i jeszcze część działki na południe. W związku z niezaakceptowaniem przebiegu granicy przez R. M., granicę oznaczono jako sporną;
- z działką nr 6 obr. G. został ustalony po punktach: 1769 -1770, a podstawie § 33 ust. 3 rozporządzenia egib. R. M. nie zaakceptował takiego przebiegu granicy. Do protokołu oświadczył, że granica działki nr 1 biegnie od punktu 1769 do ogrodzenia na działce nr 7, działka nr 1 nie graniczyła z działką Gminy B. oraz, że studnia była w jego działce. Ustalony przebieg granicy jest zgodny z wykazanym przebiegiem po modernizacji, gdzie wówczas został ustalony na podstawie zgodnego wskazania właścicieli nieruchomości, tj. R. M. oraz przedstawiciela Gminy B. Obecnie przebieg granicy oznaczono jako sporny. Operat z powyższych czynności został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 15 marca 2023 r. pod Id. [...].
Zaznaczyć należy, że organ II instancji szczegółowo odniósł się do wskazanych w odwołaniu zarzutów (s. 7-9 uzasadnienia zaskarżonej decyzji), które następnie zostały powtórzone przez skarżącego w skardze do Sądu.
Zaakcentowania tylko wymaga, że jako słusznie ustalił organ, działka nr 3 stanowi działkę wchodzącą w pas drogi powiatowej [...] B. – G.1 – G. Należy się zgodzić ze stanowiskiem organu II instancji, że nie jest on właściwy do wyznaczenia granicy pasa drogowego służącego określeniu zasięgu nieruchomości zajętej pod drogę publiczną. Organem uprawnionym do weryfikacji tej kwestii jest wyłącznie wojewoda prowadzący postępowania administracyjne na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.(Dz. U. Nr 133, póz. 872 ze zmianami). Wojewoda bowiem w drodze decyzji administracyjnej stwierdza nabycie na własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 roku prawa własności nieruchomości zajętej pod drogę publiczną. Nadto również skarżący nie przedłożył dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego potwierdzającego żądania. Należy podkreślić, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek udokumentowania wnioskowanej zmiany, chyba że to organ stwierdzi uchybienia będące wynikiem jego działania.
Podsumowując, zdaniem Sądu, wydanie decyzji przez organy obu instancji nastąpiło w postępowaniu odpowiadającym wymogom Kodeksu postępowania administracyjnego, a sądowa kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do zaakceptowania stanowiska organów. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Prowadząc kontrolowane postępowanie organy wyjaśniły sprawę, poczyniły prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie dostępnych w zasobach dokumentów, a następnie dokonały trafnego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy odniósł się do zarzutów odwołania. Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji innych naruszeń niepodniesionych w skardze.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak sentencji wyroku.