III SA/Kr 494/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Spółki z o.o. L. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy negatywną opinię Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w przedmiocie wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kategorii B (powyżej 4,5% do 18% alkoholu, z wyjątkiem piwa, do spożycia poza miejscem sprzedaży). Podstawowym problemem była lokalizacja planowanego punktu sprzedaży w odległości 13,8 metra od wejścia do przedszkola, co naruszało § 1 ust. 1 i 2 uchwały Rady Miasta Krakowa, który wymagał zachowania co najmniej 50 metrów odległości od obiektów chronionych, takich jak przedszkola. Spółka twierdziła, że jest kontynuatorem działalności poprzedniego przedsiębiorcy, który posiadał zezwolenie na sprzedaż alkoholu w tym lokalu, i powoływała się na § 2 pkt 5 uchwały, który dopuszczał odstępstwo od wymogów odległościowych w przypadku kontynuacji działalności, gdy obiekty chronione powstały w okresie ważności zezwolenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji. Sąd uznał, że spółka nie jest kontynuatorem działalności w rozumieniu prawa administracyjnego, mimo przejęcia majątku i pracowników poprzedniego najemcy. Prawo administracyjne rozróżnia prowadzenie „tej samej działalności” od prowadzenia „takiej samej działalności”. Zgodnie z interpretacją sądu, przepis § 2 pkt 5 uchwały, który stanowi wyjątek od reguły odległościowej, dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy ten sam przedsiębiorca kontynuuje działalność, a nie gdy o nowe zezwolenie ubiega się nowy podmiot. Sąd podkreślił, że przepisy te mają na celu ochronę zastanych praw podmiotowych, a nie petryfikację stanu niepożądanego z punktu widzenia aktualnych wymogów prawnych. W związku z tym, lokalizacja sklepu była niezgodna z prawem, a skarga spółki nie mogła zostać uwzględniona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'kontynuacja działalności gospodarczej' w prawie administracyjnym w kontekście zezwoleń, zwłaszcza w sprawach dotyczących lokalizacji punktów sprzedaży alkoholu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej uchwały Rady Miasta Krakowa i może mieć ograniczoną stosowalność w innych jurysdykcjach. Kluczowe jest rozróżnienie między 'tą samą' a 'taką samą' działalnością w prawie administracyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka przejmująca lokal i majątek poprzedniego przedsiębiorcy, który posiadał zezwolenie na sprzedaż alkoholu, może być traktowana jako kontynuator działalności w rozumieniu przepisów prawa administracyjnego, pozwalających na odstępstwo od wymogów odległościowych od obiektów chronionych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka przejmująca lokal i majątek nie jest traktowana jako kontynuator działalności w rozumieniu prawa administracyjnego, a jedynie jako podmiot ubiegający się o nowe zezwolenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawo administracyjne rozróżnia „tej samej działalności” od „takiej samej działalności”. Przepis pozwalający na odstępstwo od wymogów odległościowych dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy ten sam przedsiębiorca kontynuuje działalność, a nie gdy o nowe zezwolenie ubiega się nowy podmiot. Celem przepisu jest ochrona zastanych praw podmiotowych, a nie petryfikacja stanu niepożądanego.
Czy lokalizacja punktu sprzedaży napojów alkoholowych w odległości mniejszej niż 50 metrów od przedszkola narusza przepisy uchwały Rady Miasta Krakowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, lokalizacja punktu sprzedaży w odległości 13,8 metra od wejścia do przedszkola narusza wymogi uchwały Rady Miasta Krakowa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że odległość od wejścia do sklepu do wejścia do przedszkola wynosi 13,8 m, co jest poniżej wymaganych 50 m, a zatem lokalizacja jest niezgodna z § 1 ust. 1 i 2 uchwały.
Przepisy (13)
Główne
u.w.t.p.a. art. 18 § ust. 1 i ust. 3a
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
u.w.t.p.a. art. 18 § ust. 1
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
u.w.t.p.a. art. 18 § ust. 3a
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
Uchwała Rady Miasta Krakowa art. CVII/2739/18 § § 1 ust. 1 i 2
Punkty sprzedaży napojów alkoholowych (poza piwem i do 4,5% alkoholu) do spożycia poza miejscem sprzedaży nie mogą być zlokalizowane w odległości mniejszej niż 50 m od przedszkoli, liczonej najkrótszą drogą dojścia od wejścia do punktu sprzedaży do wejścia na teren obiektu chronionego.
Pomocnicze
u.w.t.p.a. art. 12 § ust. 1-3
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.w.t.p.a. art. 18 § ust. 2
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
Uchwała Rady Miasta Krakowa art. CVII/2739/18 § § 2 pkt 5
Dopuszcza się odstąpienie od wymogów odległościowych dla placówek posiadających zezwolenia wydane dla przedsiębiorców kontynuujących działalność gospodarczą, jeżeli w okresie ważności tych zezwoleń powstały obiekty chronione.
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Lokalizacja sklepu spożywczo-przemysłowego w odległości mniejszej niż 50 metrów od przedszkola narusza § 1 ust. 1 i 2 uchwały Rady Miasta Krakowa. • Spółka z o.o. L. nie jest kontynuatorem działalności poprzedniego przedsiębiorcy w rozumieniu prawa administracyjnego, a jedynie podmiotem ubiegającym się o nowe zezwolenie. • Wyjątek od wymogów odległościowych zawarty w § 2 pkt 5 uchwały dotyczy wyłącznie przedsiębiorców kontynuujących działalność, a nie podmiotów występujących o nowe zezwolenie.
Odrzucone argumenty
Spółka z o.o. L. jest kontynuatorem działalności poprzedniego najemcy, który posiadał zezwolenie na sprzedaż alkoholu, co pozwala na zastosowanie wyjątku od wymogów odległościowych. • Przepis § 2 pkt 5 uchwały dotyczy placówek posiadających zezwolenia, a nie przedsiębiorców, co oznacza, że nawet nowy przedsiębiorca może skorzystać z wyjątku, jeśli kontynuuje działalność w tej samej placówce.
Godne uwagi sformułowania
„kontynuacja działalności gospodarczej ma dotyczyć wyłączenie dotychczasowego przedsiębiorcy, na rzecz którego wydano już zezwolenie, podczas gdy przepis ten reguluje odstąpienie od wymogów odległościowych w odniesieniu do: – placówek posiadających zezwolenia, a nie przedsiębiorców posiadających zezwolenia” • „Z punktu widzenia prawa administracyjnego – wbrew twierdzeniom skargi – skarżąca nie może prowadzić „tej samej działalności”, którą prowadził inny przedsiębiorca, lecz co najwyżej taką samą działalność.” • „Paragraf 2 pkt 5 uchwały, jako przepis statuujący regułę wyjątkową, nie może być interpretowany rozszerzająco.” • „pełni on funkcję podobną do funkcji, jaką pełnią przepisy intertemporalne. Jest to funkcja ochronna zorientowana na określone podmioty – podmioty, które nabyły prawa podmiotowe pod rządami poprzedniego prawa.”
Skład orzekający
Ewa Michna
przewodniczący
Tadeusz Kiełkowski
sprawozdawca
Janusz Kasprzycki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'kontynuacja działalności gospodarczej' w prawie administracyjnym w kontekście zezwoleń, zwłaszcza w sprawach dotyczących lokalizacji punktów sprzedaży alkoholu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej uchwały Rady Miasta Krakowa i może mieć ograniczoną stosowalność w innych jurysdykcjach. Kluczowe jest rozróżnienie między 'tą samą' a 'taką samą' działalnością w prawie administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozumienie przepisów prawa administracyjnego i lokalnego, zwłaszcza w kontekście przejmowania działalności gospodarczej. Rozróżnienie między 'tą samą' a 'taką samą' działalnością jest kluczowe dla praktyków.
“Czy przejęcie sklepu z alkoholem to 'kontynuacja działalności'? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.