Pełny tekst orzeczenia III SA/Kr 2210/24

III SA/Kr 2210/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-07-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jakub Makuch /przewodniczący sprawozdawca/
Janusz Kasprzycki
Magdalena Gawlikowska
Symbol z opisem
6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne
Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
Art. 163d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 485
Art. 47 ust. 2
Ustawa z 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Makuch (spr.) Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Asesor WSA Magdalena Gawlikowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 lipca 2025 r. sprawy ze skargi B. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 14 października 2024 r.; znak SKO.Z/4100/118/2024 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy skargę oddala.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi B. H. (dalej: "skarżący") jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 14.10.2024 r. (znak: SKO.Z/4100/118/2024) utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy T. z 23.07.2024 r. (znak: OH.5556.3.2024) o odmowie wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy dotyczącej zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.
Stan faktyczny i prawny tej sprawy był następujący:
1. Pismem z 13.06.2024 r. skarżący złożył do Wójta Gminy T. wniosek o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy znajdującej się na działce nr [...], obręb T. Do wniosku załączył regulamin oraz plan strzelnicy, pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową i dowód uiszczenia opłaty skarbowej za wydanie decyzji.
2.1. Pismem z 26.06.2024 r. organ I instancji działając na podstawie art. 50 i art. 54 k.p.a. wezwał skarżącego do:
- wskazania tytułu prawnego skarżącego do nieruchomości, na której będzie możliwe usytuowanie strzelnicy;
- przedstawienia wszelkich zgód właściwych organów na zlokalizowanie i zbudowanie strzelnicy (takich jak pozwolenie na budowę, dowód zgłoszenia, pozwolenie na użytkowanie obiektu), a w przypadku braku obowiązku uzyskania takich dokumentów, do przedstawienia zaświadczenia organu nadzoru budowlanego o braku podstaw do wydania takiej zgody. Na poparcie uzasadnienia żądania w tej części, organ powołał wyrok NSA z 22.06.2020 r., sygn. akt II OSK 162/20;
- przedstawienia i wyjaśnień dotyczących zapłaty opłaty skarbowej za wydanie decyzji.
Jednocześnie organ zakreślił skarżącemu 7-dniowy termin do wykonania wezwania, wskazując, że w przeciwnym wypadku zostanie wydana decyzja o odmowie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Wskazał także, że w sprawie została już wydania decyzja o odmowie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy i wobec tego wezwał skarżącego do podania, czy doszło do jakiejkolwiek zmiany sytuacji faktycznej skutkującej złożeniem ocenianego obecnie wniosku z 13.06.2024 r.
2.2. Opisane wyżej wezwanie zostało odebrane przez skarżącego 28.06.2024 r.
2.3. W odpowiedzi na wezwanie, skarżący w piśmie z 10.07.2024 r. (data wpływu) wyjaśnił, że przekazał wszelkie obligatoryjne dla postępowania dokumenty i podkreślił, że nie jest dla niego zrozumiały tryb w jakim organ się do niego zwraca, albowiem art. 163e § 1 k.p.a. nie przewiduje dodatkowych wezwań. Następnie skarżący przywołał wyrok WSA w Krakowie z 27.02.2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1532/23 i wyjaśnił, że jego treść przeczy tezie organu o konieczności przedłożenia załącznika w postaci decyzji organu nadzoru budowalnego o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania.
3. Pismem z 17.07.2024 r. skarżący złożył do organu I instancji wniosek o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy dotyczącej jego wniosku z 13.06.2024 r. o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. W uzasadnieniu wskazał m.in., że 30-dniowy termin na załatwienie sprawy upłynął 16.07.2024 r. Podkreślił, że ani art. 47 ust. 2 ustawy z 21.05. 1999 r. o broni i amunicji, ani także rozdział 14 k.p.a. nie przewiduje zgodnie z art. 163e § 1 k.p.a. dodatkowych wezwań, ponieważ organ nie zmienił postępowania ograniczonego w zwykłe. Wskazał także, że przepisy ww. ustawy jednoznacznie formułują enumeratywne zestawienie załączników do wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy i jest to sam regulamin oraz dowód poniesienia opłaty skarbowej za wydanie decyzji. Skarżący zwrócił również uwagę, że wzorcowy regulamin strzelnic zamieszczony w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z z 15.03 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic stanowi o wytycznych w sprawie treści regulaminu. Zaś organ, o którym mowa w art. 47 § 1 ustawy o broni i amunicji, nie posiada innych kompetencji niż te związane z zatwierdzaniem regulaminu opartym na tymże rozporządzeniu.
4. Postanowieniem z 23.07.2024 r. organ I instancji działając na podstawie art. 219 w zw. z art. 122f § 1 k.p.a. odmówił wydania wnioskowanego zaświadczenia z uwagi na brak ku temu podstaw. Wyjaśnił, że sprawa może zostać załatwiona poprzez "milczące załatwienie sprawy", jeżeli przepis szczególny tak stanowi. Organ zaznaczył także, iż podjął działania celem wyjaśnienia sprawy poprzez m.in. wezwanie skarżącego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, co powoduje, że nie może być mowy o milczącym załatwieniu sprawy.
5. W zażaleniu od wyżej opisanego postanowienia skarżący wskazał, że "organ wydał decyzję na podstawie orzecznictwa, które nie jest źródłem prawa". Zarzucił brak wzięcia pod uwagi art. 122f § 1 zw. z art. 35 § 3a k.p.a. w por. do art. 47 ust. 2 ustawy o broni i amunicji, a także art. 163b § 3 k.p.a. w zw. z art. 47 ust. 2 ww. ustawy. Skarżący podkreślił, że organ powołał błędnie art. 122a § 1 k.p.a. nie sprawdzając przy tym przepisów szczególnych. W uzasadnieniu zażalenia powtórzył argumenty zawarte we wniosku o wydanie zaświadczenia (por. punkt 3 uzasadnienia).
6. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z 14.10.2024 r. utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. Przywołało art. 47 ust. 1 i 2 ustawy z 21.05.1999 r. o broni i amunicji oraz art. 163b § 1 k.p.a. i podało, że organ administracji publicznej załatwia sprawę w postępowaniu uproszczonym, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W przypadku postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy przepisem takim jest art. 47 ust. 2 ustawy o broni i amunicji. Jednocześnie Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z poglądami orzecznictwa sądowoadministracyjnego, postępowanie wyjaśniające w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy nie może ograniczać się wyłącznie do zweryfikowania treści przedłożonego regulaminu z wymogami określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 15.03. 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic. Podkreśliło SKO, że organizacja strzelnicy - jak wskazuje się w orzecznictwie - jest bowiem ostatnim etapem jej realizacji, a w związku z tym w trakcie postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy wójt (burmistrz, prezydent) ma obowiązek zweryfikować, czy wnioskodawca posiada wymagane przepisami obowiązującego prawa zgody właściwych organów na zlokalizowanie (decyzja o warunkach zabudowy chyba, że obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania terenu), zbudowanie (decyzja o pozwoleniu na budowę, a następnie decyzja o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania) i zorganizowanie strzelnicy -regulamin (wyrok NSA z 22.06.2020 r., II OSK 162/20).
W ocenie organu odwoławczego, wobec braku pozytywnego ustosunkowania się skarżącego do żądania organu I instancji o uzupełnienie braków w złożonej dokumentacji, nie można przyjąć, iż sprawa została zakończona milcząco. Ponadto nałożenie na skarżącego obowiązku uzupełnienia dokumentacji miało jednocześnie zdaniem SKO ten skutek, iż przerwało bieg terminów przewidzianych na jej zakończenie.
Dalej Kolegium wskazało, że zaświadczenie jest aktem wiedzy, a nie woli organu i nie ma charakteru prawotwórczego. Zaświadczenie nie rozstrzyga żadnej sprawy, nie tworzy nowej sytuacji prawnej, ani też nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Tym samym nie jest dopuszczalne dokonywanie, w trybie dotyczącym wydawania zaświadczeń, jakichkolwiek ustaleń faktycznych i prawnych niewynikających z prowadzonej przez organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy nie tworzy zatem nowego stanu prawnego, lecz jedynie potwierdza, że z dniem wskazanym w zaświadczeniu organ administracji publicznej rozstrzygnął sprawę zgodnie z opisanym żądaniem strony.
Podsumowując SKO uznało, że z uwagi na prowadzenie postępowania, a następnie wydanie w dniu 3.09.2024 r. decyzji Wójta Gminy T. nr 1/2024 o odmowie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy ujętego we wniosku skarżącego z 13.06.2024 r. (co znane jest Kolegium z urzędu z uwagi na prowadzenie sprawy pod sygnaturą SKO.SW/4101/2J7/2024), organ nie był władny do wydania żądanego zaświadczenia.
7. W skardze na opisane postanowienie skarżący zarzucił naruszenie:
a) art. 47 ust. 2 ustawy z 21.05. 1999 r. o broni i amunicji w zw. z art. 122f § 1 k.p.a w zw. z art. 35 § 3a k.p.a. w por. do art. 47 ust. 2 ww. ustawy;
b) art. 6 k.p.a.;
c) art. 6 k.p.a. w związku z art. 163 Konstytucji.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że organ nie zastosował prawidłowo przepisów ustawy, zupełnie pomijając uwarunkowania postępowania uproszczonego. Wyjaśnił, że co prawda organ wezwał go do uzupełnienia wniosku, ale jego zdaniem nie miało to wpływu na zmianę terminu do wydania decyzji. Podkreślił, że organ nie podał jako podstawy prawnej wezwania przepisu art. 64 § 2 k.p.a. a także nie wskazał, że nieusunięcie braków spowoduje pozostanie wniosku bez rozpoznania. Skarżący zaznaczył, że wezwanie organu obejmowało żądanie dostarczenia dokumentacji dotyczącej stosownych zgód budowalnych, natomiast obecnie obowiązujące przepisy ustawy o broni i amunicji nie przewidują obowiązku dołączenia takiego dokumentu do wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, co oznaczałoby, że jego niedostarczenie nie może stanowić braku formalnego wniosku. Podkreślił także, że zatwierdzenie regulaminu strzelnicy nie jest równoznaczne z zatwierdzaniem jej lokalizacji, budowy i użytkowania. Stosowne pozwolenia w tym zakresie wydają bowiem inne organy, w odrębnym postępowaniu. Wobec tego, brak w ocenie skarżącego podstaw, aby w postępowaniu toczącym się na podstawie art. 47 ustawy o broni i amunicji, kwestia ewentualnych uprawnień budowlanych podlegających pod jurysdykcję organów nadzoru budowlanego, była przedmiotem oceny w ramach postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy objętej wnioskiem. Zdaniem skarżącego, organ ma tylko i wyłącznie kompetencje do badania samego regulaminu i zgodności z art. 46 ust. 2 ww. ustawy oraz poniekąd zbieżności z rozporządzeniem w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic. Nie ma natomiast kompetencji do żądania, ani bazowania przy wydawaniu decyzji na innych dokumentach niż przedłożony regulamin strzelnicy. Skarżący zaznaczył, że organ nie powinien opierać się na wyrokach WSA i NSA, które zapadały w innym reżimie prawnym, a ponadto orzeczenia te nie są źródłem prawa.
8. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał wyrażone dotąd stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
9. W piśmie procesowym z 23.01.2025 r. skarżący podtrzymał stanowisko zawarte w skardze i zaakcentował, że należy rozdzielić dwie procedury leżące w gestii różnych organów, tj. kwestię związaną z zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy (które to następuje w drodze decyzji administracyjnej w trybie uproszczonym) oraz kwestię lokalizacji i organizacji strzelnicy. Podkreślił, że stanowisko SKO o konieczności weryfikacji posiadania przez wnioskodawcę ewentualnych zgód innych organów w postępowaniu o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy nie wynika z żadnego przepisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
10. Skarga podlegała oddaleniu.
11. Spór w kontrolowanym przypadku dotyczył tego, czy sprawa z wniosku skarżącego z 13.06.2024 r. (dotycząca zatwierdzenia regulaminu strzelnicy) została załatwiona milcząco i czy organ miał podstawy do wydania zaświadczenia potwierdzającego tę okoliczność.
12.1. Zgodnie z art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 485; dalej powoływana jako: "u.b.a.") do postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy stosuje się przepisy działu II rozdziału 14 k.p.a. Przepis ten wprowadzony został do ustawy na podstawie art. 10 pkt 6 ustawy z 26.01.2023 r. o zmianie ustaw w celu likwidowania zbędnych barier administracyjnych i prawnych (Dz. U. poz. 803) i obowiązuje od 28 lipca 2023 r.
12.2. Stosownie do art. 163b § 3 k.p.a., w sprawie rozpoznawanej w postępowaniu uproszczonym stosuje się przepisy o milczącym załatwieniu sprawy, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Milczące załatwienie sprawy regulują przepisy działu II rozdziału 8a k.p.a. Zgodnie z art. 122a § 2 k.p.a., sprawę uznaje się za załatwioną milcząco w sposób w całości uwzględniający żądanie strony, jeżeli w terminie miesiąca od dnia doręczenia żądania strony właściwemu organowi administracji publicznej albo innym terminie określonym w przepisie szczególnym organ ten: 1) nie wyda decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (milczące zakończenie postępowania) albo 2) nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji (milcząca zgoda).
12.3. W kontrolowanej sprawie wskazać należy, że - co do zasady - organ I instancji miał jeden miesiąc na jej załatwienie od dnia złożenia wniosku (13.06.2024 r.). Jednakże 26.06.2024 r. organ wezwał skarżącego (data doręczenia 28.06.2024 r.) do przedłożenia w terminie 7 dni, dokumentów zgód właściwych organów na lokalizację i zbudowanie strzelnicy (pozwolenie na budowę, zgłoszenie, pozwolenie na użytkowanie). W wezwaniu tym organ poinformował skarżącego, iż wymóg obejmujący rozszerzone postępowanie dowodowe w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy jest prezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych. W tym względzie organ uznał za reprezentatywny pogląd wyrażony w wyroku NSA z 22.06.2020 r. (sygn. akt II OSK 162/20), w którym wskazano na obowiązek zweryfikowania w toku postępowania tego, czy wnioskodawca ubiegający się o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy dysponuje stosownymi decyzjami prawnobudowlanymi. Organ podał przy tym, że brak odpowiedzi skarżącego skutkował będzie odmową zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.
12.4. W ocenie Sądu, treść ww. zawiadomienia, wskazująca na potrzebę szerszego przeprowadzenia postępowania dowodowego, a także treść zawartych w nim informacji o konsekwencjach zaniechania uczynienia zadość wezwaniu, świadczy o zmianie przez organ trybu procedowania i o dalszym prowadzeniu tej sprawy z pominięciem trybu uproszczonego.
12.5. Zgodnie z art. 163d k.p.a., jeżeli uwzględnienie nowych okoliczności powołanych przez stronę w toku postępowania jest istotne dla wyniku tego postępowania, a ich uwzględnienie doprowadzi do jego przedłużenia, organ administracji publicznej w dalszym ciągu prowadzi postępowanie z pominięciem przepisów niniejszego rozdziału, o czym niezwłocznie informuje stronę. W tej sprawie istotne okoliczności wymagające wyjaśnienia nie były, co prawda, powołane przez stronę, niemniej jednak – ocena sprawy przez organ uwzględniająca ogół jej uwarunkowań prawnych, wywołała potrzebę dalszego prowadzenia postępowania z pominięciem rozdziału 8a k.p.a. (milczące załatwienie sprawy).
12.6. Sąd podziela wyrażony w doktrynie pogląd, że poza brzmieniem art. 163d k.p.a., w nowych przepisach regulujących tryb uproszczony nie został ustanowiony ogólny mechanizm przejścia z trybu uproszczonego do trybu zwykłego. Trudno byłoby jednak przyjąć, ażeby organ nie miał możliwości rozpoznania sprawy administracyjnej w trybie zwykłym w razie uznania wystąpienia potrzeby przeprowadzenia dalszych czynności dowodowych czy też z uwagi na innego rodzaju zawiłość sprawy, uniemożliwiającą jej załatwienie w terminie. Cel ustanowionych w postępowaniu uproszczeń nie może doprowadzić do niepełnego czy też niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej (tak W. Piątek, Kodeks postępowania administracyjnego w świetle ustawy nowelizującej z dnia 7 kwietnia 2017 r. - ogólna charakterystyka zmian, ZNSA 2017/5).
12.7. Przy formułowaniu ocen kontrolowanej sprawy uwzględnić należało także cel wprowadzonej w 2023 r. zmiany art. 47 u.b.a. poprzez dodanie ust. 2 dotyczącego uproszczonego trybu procedowania przy zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy. Z treści uzasadnienia projektu ustawy zmieniającej (uzasadnienie projektu ustawy z 26.01.2023 r. o zmianie ustaw w celu likwidowania zbędnych barier administracyjnych i prawnych, druk sejmowy nr 2667/VIII kadencja), wynika, że zmiany w ustawie o broni i amunicji miały motywację proobronną, zwłaszcza w kontekście konfliktu zbrojnego na Ukrainie. Podkreślono tam m.in. takie cele, jak: zwiększenie poczucia osobistego bezpieczeństwa wśród obywateli, wzmocnienia ochrony zdrowia, życia, a także miru domowego (zmiany te dotyczyły również liberalizacji przepisów dostępu do broni). Cel wprowadzonych zmian aksjologicznie jest zbieżny z celem wynikającym z treści art. 46 u.b.a., tj. wymogiem zorganizowania i zlokalizowania strzelnicy w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczającym możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego. Wskazuje to, że kwestia bezpieczeństwa – w zakresie lokalizacji, zbudowania i zorganizowania strzelnicy ma walor absolutnie priorytetowy, w szczególności gdy uwzględni się, że zaniechania w zakresie bezpieczeństwa stwarzają możliwość wystąpienia nieodwracalnych skutków (śmierć człowieka). W ocenie Sądu, samo więc wprowadzenie trybu uproszczonego do postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy nie może doprowadzić do wypaczenia celu zapisów ustawy i swoistego automatyzmu działania organów w tych postępowaniach poprzez nadawanie prymatu zasadzie szybkości postępowania i pomijanie zasady legalizmu i prawdy obiektywnej. Powyższe cele i racje w pełni uzasadniają prowadzenie pogłębionego postępowania dowodowego przez organy administracji - w kierunku potwierdzenia legalności istnienia strzelnicy, co do której rozpatrywany jest wniosek o zatwierdzenie jej regulaminu. Takie też stanowisko było prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyroki NSA z 20.01.2023 r., II GSK 825/22 oraz z 30.08.2023 r., II OSK 2884/20) – i poglądy te w ocenie Sądu nie uległy dewaluacji z momentem wejścia w życie nowelizacji ustawy o broni i amunicji z 26.06.2023 r. (por. punkt 12.1 niniejszego uzasadnienia). Wprowadzenie regulacji, iż uproszczony charakter ma postępowanie w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy – wpływa jedynie na sposób procedowania organu, który nie może zmieniać zakresu ustaleń, jakie organ winien poczynić przed wydaniem decyzji z art. 47 ust. 1 u.b.a., gdyż przepisy prawa materialnego, które były podstawą dla wypracowanego w orzecznictwie stanowiska (zwłaszcza art. 46 ust. 1 u.b.a.) – nie uległy zmianie (tak WSA w Kielcach w wyroku z 19.02.2025 r., sygn. akt II SA/Ke 38/25). Decyzja bowiem o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy stanowi ostatni etap w procesie inwestycyjnym zmierzającym do uruchomienia tego rodzaju przedsięwzięcia, co powoduje, że wydający ją organ nie może pomijać, czy ta konkretna strzelnica została zorganizowania z poszanowaniem prawa.
13. Mając na uwadze powyższe względy Sąd uznał, że prowadzenie przez organ postępowania z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym z powodów innych niż nowe okoliczności powołane przez stronę, nie stanowi uchybienia przepisom postępowania w takim stopniu, który mógłby być podstawą do uchylenia zaskarżonej aktów. Dostrzec przy tym trzeba, że procedowanie organu umożliwiło skarżącemu dostosowanie złożonego wniosku do wymagań określonych przepisami.
Sąd uznał też, że na skutek zmiany trybu procedowania przed upływem miesiąca od dnia złożenia podania (o czym w istocie świadczy pismo z 26.06.2024 r.) - w sprawie nie może być mowy o milczącym załatwieniu sprawy.
14. Z tych wszystkich względów Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935) skargę oddalił.
Zaprezentowane motywy stanowią jednocześnie ustosunkowanie do argumentów i zarzutów skargi, których Sąd w całości nie podzielił.