III SA/Kr 1841/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. S. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 4 stycznia 2019 r. utrzymującą w mocy decyzję o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej – przewlekłego zapalenia okołostawowego barku. Skarżący od lat domagał się uznania swojego schorzenia za chorobę zawodową, wskazując na ciężkie warunki pracy przy obsłudze tokarki SU-100 oraz inne prace fizyczne. Organy inspekcji sanitarnej wielokrotnie odmawiały stwierdzenia choroby zawodowej, opierając się na orzeczeniach lekarskich stwierdzających brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej oraz na ocenie narażenia zawodowego, która nie wykazała czynników szkodliwych w stopniu uzasadniającym związek przyczynowy ze schorzeniem. Sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie i Naczelny Sąd Administracyjny, wielokrotnie uchylały decyzje organów, wskazując na potrzebę dokładniejszego wyjaśnienia stanu faktycznego, zwłaszcza w zakresie oceny narażenia zawodowego i rozbieżności w opiniach medycznych. W wyroku z dnia 6 października 2022 r. NSA uchylił wyrok WSA, wskazując na konieczność ponownej kontroli wyników postępowania wyjaśniającego w przedmiocie narażenia zawodowego. WSA w Krakowie, rozpoznając sprawę ponownie, uznał, że zaskarżona decyzja narusza prawo, ponieważ ocena narażenia zawodowego była niewystarczająca i nie uwzględniała w pełni materiału dowodowego, w tym zeznań świadków. Sąd uchylił decyzje organów obu instancji, nakazując ponowne, szczegółowe przeprowadzenie postępowania w zakresie oceny narażenia zawodowego oraz przesłuchanie świadków, a następnie przesłanie zweryfikowanej oceny do jednostek orzeczniczych w celu analizy i ewentualnej weryfikacji wydanych orzeczeń lekarskich.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność prawidłowej oceny narażenia zawodowego w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej oraz konieczność szczegółowego wyjaśniania rozbieżności w opiniach medycznych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania w sprawach o choroby zawodowe i oceny dowodów w tym zakresie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy inspekcji sanitarnej prawidłowo oceniły narażenie zawodowe skarżącego przy stwierdzaniu choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena narażenia zawodowego była niewystarczająca i wymagała ponownego, szczegółowego przeprowadzenia z uwzględnieniem zeznań świadków i całokształtu materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy inspekcji sanitarnej nie przeprowadziły należytego postępowania dowodowego w zakresie oceny narażenia zawodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Konieczne było ponowne ustalenie charakteru pracy, rodzaju wykonywanych czynności, obciążenia, pozycji ciała oraz innych czynników mogących wpływać na powstanie schorzenia.
Czy istnieją rozbieżności w opiniach medycznych jednostek orzeczniczych i jak należy je rozstrzygnąć?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Rozbieżności w opiniach medycznych wymagały wyjaśnienia poprzez szczegółową analizę stanu faktycznego i medycznego, a nie jedynie odwołanie się do hierarchii jednostek orzeczniczych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wyjaśnienie rozbieżności między opiniami medycznymi powinno opierać się na argumentacji medycznej, a nie organizacyjnej. Konieczne było ustalenie, czy leczenie miało wpływ na stan schorzenia oraz czy rozpoznanie było zgodne z charakterem pracy.
Czy skarżący wykazywał objawy choroby zawodowej w okresie aktywności zawodowej lub w okresie ustalonym w wykazie chorób zawodowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymagała ponownego zbadania w kontekście prawidłowej oceny narażenia zawodowego i wyjaśnienia rozbieżności medycznych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że dopiero po prawidłowym ustaleniu narażenia zawodowego i wyjaśnieniu wątpliwości medycznych można będzie ocenić, czy skarżący spełnia przesłanki do stwierdzenia choroby zawodowej.
Przepisy (46)
Główne
k.p. art. 235
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
Dz.U. 2018 poz 917 art. 235
Pomocnicze
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p. art. 237 § 1 pkt 3-6
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
k.p. art. 11
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
u.P.I.S. art. 5 § pkt 4a
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.P.I.S. art. 12 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 25
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 8 § ust. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 5 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 5 § ust. 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 6 § ust. 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 8 § ust. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 6 § ust. 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Rozporządzenie ws. chorób zawodowych art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Dz.U. 2019 poz 2167 art. 1 § par. 1 i 2
Dz.U. 2023 poz 259 art. 3 § par. 1
Dz.U. 2023 poz 259 art. 134 § par. 1
Dz.U. 2023 poz 259 art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Dz.U. 2013 r., poz. 1367 art. 8 § ust. 1
Dz.U. 2018 r. poz. 2096 art. 138 § § 1 pkt 1
Dz.U. 2017 r. poz. 1261 art. 5 § pkt 4a
Dz.U. 2017 r. poz. 1261 art. 12 § ust. 2 pkt 1
Dz.U. 2018 r., poz. 917 art. 237 § § 1 pkt 3-6
Dz.U. 2018 r., poz. 917 art. 11
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczająca ocena narażenia zawodowego przez organy inspekcji sanitarnej. • Konieczność ponownego, szczegółowego ustalenia stanu faktycznego w zakresie warunków pracy. • Rozbieżności w opiniach medycznych wymagające wyjaśnienia.
Godne uwagi sformułowania
organy I i II instancji zbyt pochopnie zaakceptowały wyjaśnienie różnic pomiędzy odmiennymi diagnozami obu jednostek orzeczniczych • ocena narażenia zawodowego jest istotnym elementem postępowania w sprawie choroby zawodowej • brak jednoznacznej i skonkretyzowanej oceny narażenia zawodowego uniemożliwia wydanie poprawnego orzeczenia lekarskiego
Skład orzekający
Katarzyna Marasek-Zybura
przewodniczący sprawozdawca
Janusz Kasprzycki
przewodniczący
Jakub Makuch
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność prawidłowej oceny narażenia zawodowego w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej oraz konieczność szczegółowego wyjaśniania rozbieżności w opiniach medycznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania w sprawach o choroby zawodowe i oceny dowodów w tym zakresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje wieloletnią walkę pracownika o uznanie choroby zawodowej i skomplikowany proces sądowy, podkreślając znaczenie rzetelnej oceny dowodów przez organy administracji.
“Wieloletnia batalia o uznanie choroby zawodowej: Sąd wskazuje na błędy w ocenie warunków pracy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.