Orzeczenie · 2026-02-26

III SA/Kr 1538/25Oddalenie skargi w sprawie nadzoru sanitarnego 2

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2026-02-26
NSAAdministracyjneŚredniawsa
egzekucja administracyjnaszczepienia ochronneobowiązek szczepieńprawo sanitarnepostępowanie egzekucyjnezdrowie publiczne Konstytucja RPEKPC

Sprawa dotyczyła skargi M. Ż. na postanowienie Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku szczepień ochronnych małoletniego syna skarżącego. Skarżący podnosił zarzuty przedawnienia obowiązku, jego braku wymagalności z uwagi na przekroczenie delegacji ustawowej przez Ministra Zdrowia przy wydawaniu rozporządzenia oraz naruszenie praw konstytucyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że obowiązek szczepień wynika z ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych oraz z rozporządzenia Ministra Zdrowia, które zostało wydane zgodnie z delegacją ustawową i uwzględnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte prawidłowo, a obowiązek szczepień jest wymagalny i służy ochronie zdrowia publicznego, nie naruszając przy tym praw jednostki ani Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Sąd wskazał, że obowiązek szczepień jest zgodny z art. 68 ust. 4 Konstytucji RP, który nakłada na władze publiczne obowiązek zwalczania chorób epidemicznych, a także z orzecznictwem ETPCz w sprawie Vavfićka i inni przeciwko Republice Czeskiej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku szczepień ochronnych, zgodność rozporządzeń z delegacją ustawową, relacja między prawem indywidualnym a zdrowiem publicznym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania. Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy obowiązek poddania małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny, jeśli przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia określające terminy szczepień zostały wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, obowiązek jest wymagalny, a rozporządzenie zostało wydane zgodnie z delegacją ustawową i uwzględnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych zostało wydane na podstawie art. 17 ust. 10 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych, uwzględniając wyrok Trybunału Konstytucyjnego i dane epidemiologiczne. Schematy szczepień zawarte w rozporządzeniu są wiążące.

Czy obowiązek poddania małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym narusza prawa konstytucyjne skarżącego, w tym prawo do ochrony życia prywatnego i zdrowia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, obowiązek ten nie narusza praw konstytucyjnych i jest zgodny z Konstytucją RP oraz EKPC.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że obowiązek szczepień realizuje konstytucyjny obowiązek państwa zwalczania chorób epidemicznych (art. 68 ust. 4 Konstytucji RP) i jest konieczny w demokratycznym społeczeństwie dla ochrony zdrowia publicznego, nie naruszając przy tym prawa do życia prywatnego i rodzinnego (art. 8 EKPC).

Czy postępowanie egzekucyjne dotyczące obowiązku szczepień ochronnych zostało przeprowadzone prawidłowo, w tym czy organ prawidłowo ocenił wymagalność obowiązku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie egzekucyjne zostało przeprowadzone prawidłowo, a obowiązek jest wymagalny.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ egzekucyjny prawidłowo ocenił wymagalność obowiązku, który wynika z przepisów prawa, a skarżący nie przedstawił dowodów na jego przedawnienie lub brak wymagalności. Wcześniejsze pisma organów i upomnienie wskazywały na konieczność wykonania obowiązku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na postanowienie Inspektora Sanitarnego dotyczące obowiązku szczepień ochronnych małoletniego dziecka.

Przepisy (22)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.z. art. 17 § ust. 1

Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi

Określa obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym.

u.z. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b

Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi

Określa obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym przez osoby przebywające na terytorium RP.

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. 3 § ust. 1

Określa grupy osób obowiązanych do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym ze względu na wiek.

Pomocnicze

u.z. art. 17 § ust. 10

Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi

Delegacja ustawowa dla Ministra Zdrowia do wydania rozporządzenia w sprawie obowiązkowych szczepień.

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawa prawna oddalenia zarzutów przedawnienia obowiązku.

u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawa prawna oddalenia zarzutów przedawnienia obowiązku.

k.p.a. art. 124 § § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 126

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.e.a. art. 18

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 8

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Konstytucja RP art. 31 § ust. 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 68 § ust. 4

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Obowiązek władz publicznych zwalczania chorób epidemicznych.

Konstytucja RP art. 87

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 92 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 72 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 47

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

EKPC art. 8 § ust. 1

Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności

Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.

EKPC art. 8 § ust. 2

Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności

Dopuszczalność ograniczeń prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Przedawnienie obowiązku szczepień. • Brak wymagalności obowiązku z uwagi na przekroczenie delegacji ustawowej przez Ministra Zdrowia przy wydawaniu rozporządzenia. • Naruszenie praw konstytucyjnych (ochrona życia prywatnego, zdrowia). • Niewłaściwe uzasadnienie postanowień organów.

Godne uwagi sformułowania

Postępowanie dotyczące zgłoszonego zarzutu egzekucyjnego nie dotyczy sprawy administracyjnej, lecz jest toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem. • Wymagalność zasadniczo rozumie się taką cechę obowiązku administracyjnego, która zezwala wierzycielowi domagać się od zobowiązanego wykonania obowiązku i w razie odmowy wystąpić do organu egzekucyjnego o zastosowanie przymusu egzekucyjnego. • Obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym realizuje wskazywane wyżej powinności państwa względem jednostki oraz ogółu społeczeństwa. • W realiach demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji RP) obowiązane jest przyjmowanie takich rozwiązań, które równoważą możliwości prawne ochrony interesu indywidualnego i interesu społecznego.

Skład orzekający

Michał Niedźwiedź

przewodniczący sprawozdawca

Marta Kisielowska

sędzia

Jakub Makuch

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku szczepień ochronnych, zgodność rozporządzeń z delegacją ustawową, relacja między prawem indywidualnym a zdrowiem publicznym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania. Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i potencjalnych konfliktów między prawami rodzicielskimi a obowiązkiem ochrony zdrowia publicznego. Interpretacja przepisów i odniesienie do orzecznictwa TK i ETPCz czynią ją interesującą dla prawników.

“Obowiązek szczepień dziecka: sąd wyjaśnia granice prawa rodzicielskiego i zdrowia publicznego.”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst