Pełny tekst orzeczenia III SA/Kr 1335/24

III SA/Kr 1335/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-02-27
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-08-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewelina Dziuban
Jakub Makuch /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Marasek-Zybura
Symbol z opisem
6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne
Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 485
Art. 46 ust. 1
Ustawa z 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch (spr.) Sędziowie WSA Katarzyna Marasek-Zybura Asesor WSA Ewelina Dziuban Protokolant Specjalista Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2025 r. sprawy ze skargi Ł. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 12 czerwca 2024 r. nr SKO.SW/4101/103/2024 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy oddala skargę
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie zaskarżoną do Sądu decyzją z 12.06.2024 r. (znak: SKO.SW/4101/103/2024), po rozpatrzeniu odwołania Ł. K. (dalej jako: "skarżący"), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy O. z 5.03.2024 r. (znak BC.5561.05.2024) o odmowie zatwierdzenia regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy.
Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:
1. Wnioskiem z 21.02.2024 r. skarżący zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy O. o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy zlokalizowanej w Z. na działkach nr [...], [...], [...],[...] i [...]. Do wniosku dołączony został regulamin strzelnicy.
2. Burmistrz Miasta i Gminy O. decyzją z 5.03.2024 r. orzekł o odmowie zatwierdzenia regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy zlokalizowanej w Z. na wyżej wskazanych działkach. Wskazał, że:
- działki na których ma być zlokalizowana strzelnica nie stanowią jednej całości w sensie gospodarczym, tj. nie sąsiadują ze sobą;
- działki te, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego są oznaczone symbolami: [......] a dodatkowo działka [...] i [...] – położone są w rejonie przypuszczalnych podtopień po likwidacji kopalni, zaś głębokość zwierciadła wody waha się tam od 2-3 metrów;
- wszystkie działki na których ma być zlokalizowana strzelnica położone są w granicy strefy ochrony krajobrazu otwartego i wartościowych wnętrz oraz w granicy otuliny parku krajobrazowego "[...]".
Organ I instancji podał też, iż do wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy skarżący nie przedłożył decyzji o dopuszczeniu jej do użytkowania oraz dokumentu potwierdzającego, że prowadzący strzelanie odbył odpowiednie przeszkolenie. W toku postępowania organ także ustalił, że dla działek, na których ma być zlokalizowana strzelnica nie wydano pozwolenia na budowę, ani nie dokonano zgłoszenia zamierzenia budowlanego. Organ podkreślił, że teren, na którym na być zlokalizowana strzelnica, wbrew zapisom regulaminu strzelnicy, nie został ogrodzony.
Organ I instancji wskazał, że przedłożony do zatwierdzenia regulamin strzelnicy zawiera dosłownie powtórzenie wzorcowego regulaminu strzelnic, który stanowi załącznik do rozporządzenia MSWiA z 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic.
W przedstawionych uwarunkowaniach Burmistrz uznał, że sama formalna tożsamość regulaminu przedłożonego do zatwierdzenia z regulaminem wzorcowym, wobec nieprzedłożenia przez inwestora dokumentów dotyczących aspektu lokalizacyjnego oraz budowlanego strzelnicy, nie jest wystarczająca do wydania decyzji zatwierdzającej jej regulamin.
3. W odwołaniu skarżący zwrócił uwagę, że w art. 47 ust. 1 ustawy o broni i amunicji nie wskazano wymogów, które ma spełniać strzelnica. Jedyny przepis materialny znajduje się w art. 46 ust. 2 ustawy, który zobowiązuje wnioskodawcę do określenia szczegółowych zasad zachowania bezpieczeństwa. W ocenie skarżącego, organ nie ma kompetencji do badania zależności pomiędzy stanem faktycznym, a zapisami regulaminu strzelnicy. Delegacja z art. 47 ust. 1 ustawy dotyczy tylko i wyłącznie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy opartego praktycznie na wzorcu. Nawiązując do poglądów Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego – skarżący wskazał, że strzelnica otwarta nie jest obiektem budowlanym.
4. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z 12.06.2024 r., działając na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Wg organu odwoławczego, regulamin strzelnicy odnosi się wyłącznie do kwestii zorganizowania strzelnicy, pozostawiając poza zakresem art. 46 ustawy - właściwą lokalizację oraz proces budowy tego obiektu. Wskazało SKO, że organ zatwierdzający regulamin strzelnicy jest uprawniony do sprawdzenia, czy kompetentne organy w adekwatnym trybie zaakceptowały lokalizację i budowę strzelnicy (wyrok NSA z 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 2131/19). Kolegium nie podzieliło stanowiska skarżącego, iż organ I instancji powinien ograniczyć się tylko do zbadania regulaminu pod kątem jego zgodności z rozporządzeniem MSWiA z 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic, a co za tym idzie, iż poza zakresem jego kompetencji leży sprawdzanie, czy skarżący uzyskał niezbędne zezwolenia związane z budową i użytkowaniem strzelnicy.
Kolegium wskazało, iż wydanie decyzji o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy może nastąpić wyłącznie po uprzednim rozstrzygnięciu we właściwym trybie, przez kompetentne organy, że strzelnica została zlokalizowana i zbudowana zgodnie z wymogami prawnymi (por. wyrok NSA z 24 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1462/17). Prawidłowe funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest bowiem od zachowania odpowiedniej sekwencji zdarzeń, a mianowicie najpierw potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do jej użytkowania, a dopiero końcowo następuje zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. W ocenie SKO, bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem brak podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała, wespół z zatwierdzonym regulaminem, osiągniecie celu ustawy o broni i amunicji w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska. Dlatego też, przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy, wójt (burmistrz, prezydent miasta) w ramach postępowania wyjaśniającego dokonuje ustaleń, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, czy strzelnica powstała zgodnie z prawem na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno-budowlanych. Jeżeli w trakcie postępowania ustali, że wnioskodawca nie uzyskał takich zgód (dotyczących legalnego funkcjonowania strzelnicy) - brak jest podstaw do zatwierdzenia jej regulaminu.
Kolegium Odwoławcze nie podzieliło też stanowiska skarżącego, że nie ma przepisów nakazujących uzyskanie pozwolenia na użytkowanie strzelnicy, w szczególności wobec faktu, że na podstawie art. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw uchylono kompetencję wójta do dopuszczenia strzelnicy do użytkowania. SKO stanęło na stanowisku, iż powyższe nie oznacza, że aktualnie tego rodzaju zagadnienie nie jest w sposób prawny uregulowane. Wg Kolegium, mają bowiem w tym zakresie zastosowanie ogólne reguły wynikające z Prawa budowlanego, w tym art. 28 ust. 1 (wymóg uzyskania pozwolenia na budowę), art. 54 (wymóg użytkowania po dokonaniu skutecznego zgłoszenia), art. 55 (wymóg uzyskania pozwolenia na użytkowania dla obiektu kategorii "V" - sportu i rekreacji, tj. też strzelnic). Wskazało SKO, że w.w. kwestiami zajmują się organy architektoniczno-budowlane, które również decydują, w jakiej formie (pozwolenia na budowę, czy zgłoszenia) zostanie potwierdzona zgodność z prawem lokalizacji i zbudowania strzelnicy.
Kolegium Odwoławcze wskazało, że z akt wynika, że planowana strzelnica usytuowana ma być na działkach nr [...], [...], [...], [...] i [...] w Z., natomiast brak informacji na temat ewentualnych prac budowlanych z nią związanych. Wobec powyższego, w ocenie SKO nie sposób jest zatwierdzić regulaminu obiektu, który nie jest nawet obiektem, bowiem musi być wiadome, jak strzelnica będzie wyglądać i gdzie będzie legalnie położona. Niewystarczająca w tym względzie jest mapka z zaznaczonymi działkami na których ma być zlokalizowana strzelnica.
SKO zwróciło uwagę na cel ustawy ustawy o broni i amunicji (zapewnienie prawidłowego funkcjonowania strzelnic, tj. w sposób nienaruszający wymogów prawa budowlanego oraz związanych z ochroną środowiska, jak też niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa). Cel ten realizowany jest także poprzez weryfikację wymogów dotyczących właśnie procesu budowy strzelnicy i ochrony środowiska, przy czym są to zagadnienia dotyczące obszaru działania różnych organów administracji. W związku z tym zorganizowanie strzelnicy może być uzależnione od uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów (na jej zrealizowanie lub użytkowanie).
SKO akcentowało, że jakkolwiek w ustawie o broni i amunicji nie zawarto regulacji dotyczących samego postępowania w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, to z zawartego w art. 46 ust. 1 wymogu zlokalizowania, zbudowania oraz zorganizowania strzelnicy w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz w sposób wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku (wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy) - wynika jasno, że realizacja strzelnicy wymaga zbadania przez odpowiednie organy - stosowanie do zakresu ich właściwości i kompetencji - czy powyższe warunki są w danym przypadku spełnione.
SKO w Krakowie podkreśliło, że w orzecznictwie wskazuje się na możliwość uznania strzelnicy otwartej za budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, która nie jest tworem naturalnym występującym w przyrodzie ale zostaje urządzona przez człowieka i to nawet wtedy, gdy dany teren jest tak ukształtowany, że pozwala na realizację na nim takiej budowli. Nawet w takim wypadku inwestor ma obowiązek dokonania zmiany sposobu użytkowania danego terenu na jego użytkowanie jako strzelnica zgodnie z przepisami Prawa budowlanego. Może to wiązać się z wykonaniem robót ziemnych, budowlanych lub instalowaniem urządzeń niezbędnych do funkcjonowania samej strzelnicy. Zarówno prowadzenie robót budowlanych, jak i zmiana sposobu zagospodarowania terenu wymaga zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej (por. wyrok NSA II OSK 1915/18).
Organ odwoławczy zwrócił też uwagę na przepisy dotyczące lokalizacji strzelnic – tj. rozporządzenie Ministra Środowiska z 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. z 2000 r. Nr 27, poz. 341).
Wskazało SKO, że niewątpliwie to projekt konkretnej strzelnicy wraz z jej konkretnym usytuowaniem i określeniem zakresu prac koniecznych do jej zrealizowania będzie przesądzał o tym, czy w danym przypadku mamy do czynienia z budowlą, obiektem budowlanym lub tymczasowym obiektem budowlanym, czy wymagane jest w związku z tym pozwolenie na budowę, zgłoszenie lub dopełnienie innych obowiązków wynikających z prawa budowlanego lub wymogów wynikających z potrzeb ochrony środowiska. Badanie powyższych okoliczności nie należy jednak do właściwości burmistrza i nie jest dokonywane w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Regulamin strzelnicy nie zawiera i nie może zawierać tego typu ustaleń, które powinny być poczynione przed organami właściwymi rzeczowo w tych kwestiach. Podkreśliło SKO, że organ zatwierdzający regulamin ma natomiast obowiązek zbadać, czy takiej ocenie strzelnica została poddana przez inne organy (architektoniczno-budowlane, nadzoru budowlanego, ochrony środowiska), bowiem tylko dla konkretnej, legalnie usytuowanej i spełniającej pozostałe wymogi prawne konkretnej strzelnicy, możliwe jest zatwierdzenie regulaminu określającego zasady korzystania z niej.
SKO zwróciło uwagę, że skarżący nie tylko nie przedstawił dowodów na to, że planowana przez niego strzelnica została poddana ocenie innych organów, w istocie nie przedstawił żadnych informacji o samej strzelnicy, poza wskazaniem działek, na jakich ma być zlokalizowana. Nie zaoferował żadnych dokumentów, które konkretyzowałyby to przedsięwzięcie. W tych okolicznościach organ odwoławczy podał, że skarżący ubiegał się o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy hipotetycznej, która miałaby powstać w przyszłości, o nieokreślonych uwarunkowaniach - co należało uznać za niedopuszczalne.
Odnosząc się do przywołanego przez skarżącego wyroku WSA w Krakowie z 27 lutego 2024 r. (sygn. akt II SA/Kr 1532/23) Kolegium Odwoławcze wskazało, że wyrok ten został wydany w związku z nałożeniem na inwestora obowiązku wstrzymania robót budowlanych polegających na budowie otwartej strzelnicy. Przyczyną uchylenia przez Sąd postanowienia organów nadzoru budowlanego było naruszenie szeregu przepisów. SKO wskazało, iż skarżący pomija, iż w ocenie WSA w Krakowie - w sprawie strzelnic zastosowanie znajdą reguły wynikające z przepisów prawa budowlanego.
5. W skardze skarżący zarzucił naruszenie:
- art. 46 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, iż w przepisach tych została wskazana określona sekwencja zdarzeń związana z zatwierdzaniem regulaminu strzelnicy, polegająca na badaniu kwestii związanych z lokalizacją i budową strzelnicy, która faktycznie nie wynika z literalnego brzmienia przepisu;
- art. 47 ust. 1 i 2 o broni i amunicji poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, iż organy samorządu są uprawnione do badania kwestii związanych z lokalizacją i budową strzelnicy;
- art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie zebranego materiału dowodowego, w szczególności błędne przyjęcie, że dla strzelnicy typu otwartego o którą wnioskował skarżący, wymagane jest pozwolenie na budowę, błędne przeanalizowanie wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy wraz z wyrysem graficznym, który potwierdza, iż pozwolenie na budowę nie było wymagane;
- art. 47 ust. 1 i 2 o broni i amunicji w związku z art. 163b k.p.a. poprzez niezastosowanie przez organ administracji trybu postępowania uproszczonego, co finalnie doprowadziło do wykreowania przez organ I instancji uprawnienia kompetencji do badania na etapie wydawania decyzji zatwierdzającej regulamin strzelnicy czy wnioskodawca posiada stosowną decyzję o pozwoleniu na budowę.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że na działkach, na których ma powstać strzelnica nie powstaną żadne obiekty budowlane wymagające uzyskania pozwolenia na budowę (będzie to strzelnica typu otwartego). Wskazał, że z uwagi na powyższe, oczekiwana więc przez organy administracji dokumentacja nie jest w ogóle możliwa do uzyskania. W ocenie skarżącego, WSA w Krakowie w wyroku z 27.02.2024 r. (sygn. akt II SA/Kr 1532/23) stwierdził, że strzelnice otwarte nie wymagają pozwolenia na budowę, jeżeli nie realizuje się obiektów budowlanych, ani nie używa się tam wyrobów budowlanych. Nie jest znane Prawu budowlanemu występowanie o pozwolenie na budowę dla "nie-budynków i nie-budowli".
6. Na rozprawie skarżący domagał się uchylenia zaskarżonych decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania podtrzymując dotychczas wyrażoną w sprawie argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Skarga podlegała oddaleniu.
Kluczową kwestią w kontrolowanej sprawie było przesądzenie tego, czy istnieją regulacje prawne (wymogi prawne) stawiane strzelnicom typu otwartego (tj. strzelnicom niezlokalizowanym w obrębie budynku), a w przypadku pozytywnej odpowiedzi, czy organ właściwy do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy jest uprawniony do oceny spełnienia tychże wymogów przez inwestora (wnioskującego o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy).
Stosownie do art. 46 ust. 1 ustawy z 21 maja 1999 r o broni i amunicji (aktualny publikator: Dz.U. z 2024, poz. 485; dalej "ustawa") strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Stosownie do ust. 2 cytowanego przepisu, szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy. Na podstawie kompetencji określonej w ust. 3 przywoływanej regulacji - Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał rozporządzenie z 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. nr 18, poz. 234; dalej rozporządzenie 1). Nadto, na podstawie art. 48 ustawy, Minister Środowiska wydał rozporządzenie z 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz.U. Nr 27, poz. 341; dalej rozporządzenie 2). Wskazane wyżej akty dopełniają normatywną regulację art. 46 ustawy o wymagania stawiane organizacji strzelnicy w ramach procesu inwestycyjno-budowlanego tegoż obiektu.
W ocenie Sądu, brak było podstaw, aby podzielić stanowisko skarżącego, iż strzelnica planowana przez niego w Z. na działkach wskazanych we wniosku, nie stanowi obiektu budowlanego, albowiem nie będą tam zlokalizowane żadne budynki, ani używane wyroby budowlane. Wskazać należy, iż o przyjmowanej kwalifikacji strzelnicy decyduje Prawo budowlane w zestawieniu w przepisami szczególnymi (por. wyżej wskazane rozporządzenia). Te bowiem regulacje normują warunki, które spełniać musi każda strzelnica, w także strzelnica typu otwartego. I tak dostrzec trzeba, że stosownie do art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, obiektem budowlanym jest – poza budynkiem, także budowla. Tę ostatnią, ustawa Prawo budowalne rozumienie (art. 3 pkt 3) – jako każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a w szczególności w ramach tego właśnie pojęcia występuje "budowla ziemna". Z kolei art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego kwalifikuje jako tymczasowy obiekt budowlany niepołączone trwale z gruntem obiekty w postaci strzelnic. Jak trafnie wskazał WSA w Białymstoku w wyroku z 19.12.2023 r. (sygn. akt II SA/Bk 836/23) z powyższego wynika, że kwalifikacja konkretnego obiektu (wytworu) do kategorii obiektów budowlanych w myśl przepisów Prawa budowlanego nie oznacza konieczności spełniania cech budynku, bowiem obiektem budowlanym będzie bowiem także budowla. Natomiast fakt, że ustawodawca wymienia wśród tymczasowych obiektów budowlanych – strzelnice, świadczy o tym, iż nie wyłącza strzelnic z kategorii obiektów budowlanych, których powstanie jest reglamentowane przepisami Prawa budowlanego. Przyjęcie zatem przez inwestora, iż zorganizuje strzelnicę "na łące" (tj. na terenie otwartym, pod gołym niebem) – nie powoduje, iż dla takich otwartych strzelnic prawo nie określa żadnych wymogów, albowiem przywołany sposób zorganizowania (powstania) strzelnicy nie wyklucza jej zakwalifikowania jako obiektu budowlanego. W takim bowiem przypadku strzelnica także musi spełnić warunki prawne przystosowujące teren na którym ma się znajdować do prawidłowego (w tym bezpiecznego – por. art. 46 ust. 1 ustawy) funkcjonowania. Wskazać więc trzeba, że normatywnie określone warunki "lokalizowania, zbudowania i zorganizowania strzelnicy" to: brak naruszania wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczenie możliwości wydostania się pocisku poza obręb strzelnicy. Z kolei uzupełnienie tych wymogów zawarte w rozporządzeniu nr 2 to:
- zakaz lokalizacji na obszarach parków narodowych i rezerwatów,
- zakaz lokalizacji strzelnic otwartych na obszarach, na których głębokość zwierciadła wód gruntowych wynosi mniej niż 1 m oraz na obszarach przeznaczonych m.in. pod zabudowę mieszkaniową, szpitale i DPS-y oraz na cele uzdrowiskowe i rekreacyjno-wypoczynkowe;
- nakaz lokalizacji strzelnic w sposób zapewniający ochronę środowiska przed hałasem - poziom hałasu podczas użytkowania strzelnicy nie może powodować przekraczania dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku określonych przepisami o ochronie i kształtowaniu środowiska;
- nakaz wyznaczenia i odpowiedniego wyposażenia strzelnicy w miejsca gromadzenia odpadów, zgodnie z przepisami o odpadach.
Z kolei rozporządzenie nr 1 przewiduje wyznaczenie na strzelnicy: stanowisk strzeleckich, punktu sanitarnego, dróg ewakuacji, miejsca instalacji telefonu lub innych urządzeń łączności.
Z uwagi na wskazane wyżej regulacje i wynikające z nich wymogi – nie sposób zatem było podzielić stanowiska skarżącego, iż planowany przez niego sposób zorganizowania strzelnicy w Z. (na łące, pod gołym niebem) nie zakłada użycia żadnych materiałów budowanych i budowy jakichkolwiek obiektów. Już bowiem określona prawnie konieczność wyznaczenia i urządzenia na strzelnicy typu otwartego dróg ewakuacyjnych, stanowisk strzeleckich, punktu sanitarnego, miejsca gromadzenia odpadów – wskazuje na celowość wykonania tam określonych robót budowlanych oraz nieodzowność użycia w powyższym celu wyrobów budowlanych. Z uwagi na intencjonalne zagospodarowanie przestrzeni (tj. urządzenie strzelnicy planowane na danym obszarze) zorganizowanie strzelnicy podlega obowiązkowi uzyskania stosownych zgód właściwych organów administracji architektoniczno-budowlanej. Jak podnosi się w orzecznictwie: "nawet gdyby przyjąć, że strzelnica ma mieć charakter otwarty, a sam teren jest tak ukształtowany, że pozwala na taki sposób jego wykorzystywania, to i tak inwestor ma obowiązek dokonania zmiany sposobu użytkowania danego terenu, na jego użytkowanie jako strzelnicy zgodnie z przepisami Prawa budowlanego (wyrok WSA w Gdańsku z 13.01.2022 r., sygn. akt III SA/Gd 517/21). Identyczne stanowisko, wyrażone w zaskarżonej decyzji przez SKO w Krakowie nie było zatem pozbawione podstaw. Skoro celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa, to zatwierdzenie regulaminu strzelnicy powinno się odbyć w stosunku do obiektu, który spełnił wszystkie formalnoprawne warunki wynikające z przepisów. Trafnie więc akcentowało orzekające Kolegium Odwoławcze, że regulamin strzelnicy nie może zostać zatwierdzony w stosunku do obiektu, który strzelnicą nie jest. Sąd orzekający w tej sprawie podziela celny pogląd wyrażony przez NSA, iż: "Organ wykonawczy gminy posiada kompetencję do domagania się od wnioskodawcy przedłożenia odrębnych dokumentów potwierdzających wybudowanie takiego obiektu lub zmianę przeznaczenia terenu z zachowaniem wymogów Prawa budowlanego. Regulamin strzelnicy nie może być zatwierdzony w stosunku do obiektu nie będącego strzelnicą, ponieważ nie można zatwierdzić regulaminu miejsca, w którym faktycznie ma odbywać się użycie broni w celach szkoleniowych i sportowych, ale które nie jest strzelnicą. Celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest jedynie zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. W związku z tym kwestię zorganizowania strzelnicy należy uzależnić od uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zrealizowanie lub użytkowanie. W innym wypadku nie byłoby możliwe stwierdzenie, czy strzelnica jako obiekt budowlany spełnia określone wymagania, ponieważ wójt gminy (burmistrz, prezydent miasta) na podstawie przepisów ustawy o broni i amunicji nie posiada kompetencji do zatwierdzania lokalizacji budowy i użytkowania strzelnicy. W tym zaś zakresie ustawa o broni i amunicji wyraźnie formułuje wymóg, zgodnie z którym strzelnice powinny być odpowiednio zlokalizowane i zbudowane" (tak wyrok NSA z 20.01.2023 r., sygn. akt II GSK 825/22). Jeżeli zatem w toku postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych pozwoleń lub innych zgód, które dotyczą legalnego wybudowania strzelnicy, zmiany sposobu użytkowania danego terenu na cele strzelnicy lub oddania obiektu do użytkowania, to nie ma podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Takie właśnie ustalenie zostało w kontrolowanej sprawie poczynione, stąd przyjęty przez orzekające organy administracji kierunek rozstrzygnięcia – nie był wadliwy.
Powołany natomiast przez skarżącego wyrok WSA w Krakowie z 27 lutego 2024 r. (sygn. akt II SA/Kr 1532/23) nie potwierdza prawidłowości jego argumentacji. Jak bowiem wskazywał w ww. wyroku WSA w Krakowie "kwestia konieczności uzyskania pozwolenia na budowę spornej strzelnicy wymaga dokonania szeregu dodatkowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego - należy brać pod uwagę również taką możliwość, że w przypadku niektórych strzelnic otwartych, w grę mogą wchodzić nie tyle nakazy kierowane na podstawie prawa budowlanego, co nakazy artykułowane na płaszczyźnie przepisów dotyczących zagospodarowania terenu".
Z przedstawionych wyżej względów Sąd uznał zarzuty skargi – zasadniczo wskazujące na brak jakiejkolwiek reglamentacji prawnej dla strzelnic otwartych – za oczywiście bezzasadne i z uwagi na zaprezentowane stanowisko i oceny – skargę oddalił. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935).