III SA/GL 909/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. S. na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach odmawiającą stwierdzenia choroby zawodowej w postaci obustronnego trwałego ubytku słuchu spowodowanego hałasem. Skarżący pracował przez wiele lat na stanowiskach narażonych na hałas, jednak przedstawione przez pracodawcę pomiary nie wykazywały przekroczenia dopuszczalnych norm. Organy administracji, opierając się na opiniach Instytutu Medycyny Pracy, odmawiały stwierdzenia choroby zawodowej, wskazując na brak wystarczającego narażenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po raz drugi rozpatrując sprawę, uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wywiązał się z zaleceń poprzedniego wyroku sądu, a dopuszczona opinia uzupełniająca była wewnętrznie sprzeczna. Sąd wskazał, że opinia IMP w L. z czerwca 2024 r. sugerowała możliwość wystąpienia uszkodzenia słuchu do końca lat 90-tych, podczas gdy wcześniejsze opinie i późniejsze wnioski tej samej opinii zaprzeczały tej możliwości. Sąd podkreślił, że organ nie wyjaśnił jednoznacznie, czy skarżący pracował w warunkach narażenia na chorobę zawodową, a także nie porównał warunków pracy z innymi pracownikami, u których chorobę zawodową stwierdzono. W związku z tym, sąd uznał, że organ naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 80 i 107 § 3 KPA, poprzez błędną ocenę materiału dowodowego i oparcie się na wewnętrznie sprzecznej opinii.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWSA kontroluje prawidłowość postępowania administracyjnego, w tym ocenę dowodów i stosowanie przepisów o chorobach zawodowych. Podkreśla znaczenie jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego i unikania opierania się na sprzecznych opiniach biegłych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania w sprawie chorób zawodowych i oceny dowodów przez organy administracji oraz sądów administracyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił materiał dowodowy w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej, w szczególności opinie biegłych, i czy wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności faktyczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie wyjaśnił wystarczająco stanu faktycznego i oparł się na wewnętrznie sprzecznej opinii biegłych, co narusza przepisy postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opinia Instytutu Medycyny Pracy była wewnętrznie sprzeczna, co uniemożliwiło organowi dokonanie prawidłowej oceny dowodów i ustalenie stanu faktycznego. Organ nie wykazał, czy skarżący pracował w warunkach narażenia na chorobę zawodową, a także nie porównał jego sytuacji z innymi pracownikami, u których chorobę stwierdzono.
Czy dla stwierdzenia choroby zawodowej spowodowanej hałasem wystarczające jest stwierdzenie istnienia warunków narażających na jej powstanie, nawet jeśli nie przekraczają one normatywnych poziomów hałasu?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii bezpośrednio, ale wskazał, że ustawodawca w poz. 21 wykazu chorób zawodowych mówi o ubytku słuchu 'spowodowanym hałasem', nie precyzując, że musi być to hałas ponadnormatywny. Jednakże, kluczowe dla sprawy było ustalenie, czy narażenie miało miejsce i czy mogło spowodować uszczerbek.
Uzasadnienie
Skarżący argumentował, że wystarczy samo stwierdzenie warunków narażających, a niekoniecznie udowodnienie, że to właśnie one spowodowały chorobę. Sąd skupił się na błędach proceduralnych organu w ustalaniu stanu faktycznego, co pośrednio odnosi się do prawidłowego zastosowania przepisów dotyczących stwierdzania chorób zawodowych.
Przepisy (17)
Główne
k.p. art. 235¹
Kodeks pracy
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 roku w sprawie chorób zawodowych art. § 8
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p. art. 237 § § 1 pkt 3-6 i § 1¹
Kodeks pracy
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 roku w sprawie chorób zawodowych art. § 5 § ust. 1
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b, c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie wywiązał się z zaleceń poprzedniego wyroku WSA. • Dopuszczona opinia uzupełniająca była wewnętrznie sprzeczna. • Organ nie wyjaśnił jednoznacznie, czy skarżący pracował w warunkach narażenia na chorobę zawodową. • Organ nie porównał warunków pracy skarżącego z innymi pracownikami, u których chorobę stwierdzono.
Godne uwagi sformułowania
organ nie wyjaśnił wyczerpująco i jednoznacznie czy skarżący pracował w warunkach narażenia na chorobę zawodową • wewnętrznie sprzeczna opinia uzupełniająca lekarzy orzeczników IMP w L. nie tylko niczego nie wyjaśnia, lecz wręcz zaciemnia wyłaniający się już poprzednio obraz stanu faktycznego • Oparcie ustaleń stanu faktycznego na dokumencie wewnętrznie sprzecznym jest samo w sobie obarczone błędem logicznym
Skład orzekający
Magdalena Jankiewicz
przewodniczący
Adam Gołuch
sprawozdawca
Adam Pawlyta
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "WSA kontroluje prawidłowość postępowania administracyjnego, w tym ocenę dowodów i stosowanie przepisów o chorobach zawodowych. Podkreśla znaczenie jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego i unikania opierania się na sprzecznych opiniach biegłych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania w sprawie chorób zawodowych i oceny dowodów przez organy administracji oraz sądów administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe postępowanie dowodowe i ocena opinii biegłych w sprawach o choroby zawodowe. Pokazuje też, jak sąd administracyjny może interweniować, gdy organ nie wywiązuje się ze swoich obowiązków.
“Sąd uchyla decyzję o chorobie zawodowej: organ oparł się na sprzecznych opiniach biegłych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.