III SA/Gl 838/25

III SA/Gl 838/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2026-06-17
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-09-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Gołuch
Adam Pawlyta
Dorota Fleszer /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Policja
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 636
art. 110 ust. 1 w zw. z art. 42 ust. 6
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Nikola Bartosik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 26 czerwca 2025 r. nr 64/K/25 w przedmiocie świadczenia pieniężnego za okres przywrócenia do służby uchyla zaskarżoną decyzję.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 26 czerwca 2025r. Nr 64/K/25 Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach (dalej: KWP) utrzymał w mocy decyzję z 24 kwietnia 2025 r nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w Z. (dalej: KPP) w przedmiocie przyznania A.W. (dalej: Skarżący) nagrody rocznej za okres przywrócenia do służby, za które przyznano świadczenie pieniężne równe uposażeniu na stanowisku zajmowanym przed zwolnieniem ze służby w Policji.
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
KPP decyzją nr [...] z 24 kwietnia 2025r. przyznał nagrodę roczną Skarżącemu za okres przywrócenia do służby za który przyznano świadczenie pieniężne za okres 2 miesięcy.
W jej uzasadnieniu KPP wskazał, że Skarżący został zwolniony ze służby z dniem 5 maja 2020r., a świadczenie pieniężne przyznano mu okres od 1 marca 2020r. do 30 kwietnia 2020r.tj. w roku, w którym Skarżący został zwolniony ze służby za który przyznanie w/wym nagrody rocznej za okres przywrócenia do służby za który przyznano mu świadczenie pieniężne za okres 2 miesięcy.
Od tej decyzji Skarżący wniósł odwołanie. Po ponownej analizie akt sprawy KWP decyzją z 26 czerwca 2025r. Nr 64/K/25 utrzymał decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji KWP przedstawił przebieg służby Skarżącego.
Wskazał, że WSA w Gliwicach wyrokiem z dnia 12 czerwca 2024 r. sygn. akt III SA/Gl 42/24 uchylił decyzję KWP z dnia 6 listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie prawa do uposażenia uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję KPP z dnia 6 września 2023 r. nr [...].
Ponownie rozpatrując sprawę od momentu przywrócenia Skarżącego do służby z dniem 26 listopada 2019 r. do ponownego zwolnienia z niej z dniem 05 maja 2020 r. KPP decyzją nr [...] z dnia 20 grudnia 2024 r. przyznał Skarżącemu świadczenie pieniężne, o którym mowa art. 42 ust. 5 zd. 2 ustawy o Policji za okres 2 miesięcy. Po wniesieniu przez Skarżącego odwołania KWP decyzją nr [...] z dnia 18 lutego 2025 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Rozstrzygnięcie KWP zostało przez Skarżącego zaskarżone do WSA w Gliwicach.
Mając na względzie ostateczną decyzję w przedmiocie przyznania świadczenia pieniężnego za okres 2 miesięcy pozostawania w służbie bez prawa do uposażenia KPP działając na podstawie art. 110 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 42 ust. 6 ustawy o Policji decyzją nr [...] z dnia 24 kwietnia 2025 r. przyznał Skarżącemu nagrodę roczną za okres 2 miesięcy pozostawania w służbie bez prawa do uposażenia, za które przyznano mu świadczenie pieniężne równe uposażeniu na stanowisku zajmowanym przed zwolnieniem ze służby w Policji.
Od powyższego rozstrzygnięcia Skarżący wniósł odwołanie zarzucając organowi przyjęcie za podstawę przyznanego świadczenia uposażenie należne mu przed zwolnieniem ze służby w Policji tj. w dniu 31 grudnia 2018 r, podczas gdy przywrócenie do służby nastąpiło w listopadzie 2019 r., a zatem organ I instancji powinien był dokonać stosownego przeliczenia uwzględniającego ewentualne podwyżki uposażenia, które miały miejsce w 2019 r. wyraźnie wskazać kwotę bazową.
W ocenie KWP zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe. W obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja w sprawie przyznania byłemu policjantowi świadczenia pieniężnego równego uposażeniu na stanowisku zajmowanym przed zwolnieniem za okres 2 miesięcy pozostawania w służbie po przywróceniu do niej bez prawa do uposażenia. Zgodnie z art. 42 ust. 6 ustawy o Policji okres, za który policjantowi przysługuje świadczenie pieniężne wlicza się do okresu służby, od którego zależą uprawnienia określone w art. 110 ust. 1 ustawy o Policji, tj. prawo do nagrody rocznej. Zgodnie z przedmiotową regulacją, policjantowi za służbę pełnioną w roku kalendarzowym przysługuje nagroda roczna w wysokości 1/12 uposażenia otrzymanego w roku kalendarzowym, za który nagroda przysługuje. W rozpatrywanej sprawie oznacza to, że Skarżącemu przysługuje nagroda roczna w wysokości 1/12 świadczenia pieniężnego otrzymanego na podstawie art. 42 ust. 5 zd. 2 ustawy pragmatycznej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Skarżący zaskarżając decyzję wskazał, że ustalając wysokość świadczenia organy bazują na uposażeniu na zajmowanym przed zwolnieniem stanowisku czyli 31 grudnia 2018r. a przywrócenie do służby nastąpiło w listopadzie 2019r Komendant winien dokonać stosownego przeliczenia uwzględniającego ewentualne ustawowe podwyżki uposażenia Policjantów, które miały miejsce w 2019r i wyraźnie wskazać kwotę bazową. Zobowiązuje go do tego WSA w Gliwicach w wyroku o sygn. akt III SA/Gl 42/24. Skarżący podkreślił przy tym, że odrębnym wyrokiem WSA w Gliwicach określił, iż jego zwolnienie z służby było bezprawne.
W ocenie Skarżącego to kluczowy element rozważań w tej sprawie. Zaskarżona decyzja jest dla Skarżącego niekorzystna w wymiarze finansowym decyzji prawno - administracyjnych.
Poza tym decyzja zawiera błędy formalno-prawne. W dalszym ciągu organy uważają, iż przysługują Skarżącemu jedynieświadczenia rekompensacyjne wynikające z art 42 ust 5 i 3 ustawy o Policji a przeświadczenie to gruntują na bazie wadliwie prawnie wydanego rozkazu o przywróceniu Skarżącego do służby co stoi w kolizji z uzasadnieniem wyroku WSA w Gliwicach do sygn. akt IIISA/Gl 42/24.
Skarżący podkreślił, że orzekające w sprawie organy nie określiły jasno podstawy wymiaru naliczenia czyli wysokości jego uposażenia na dzień zwolnienia z służby co z kolei ma zasadniczy wpływ na wysokość świadczenia o które się ubiega. Ostatnio zajmowane stanowisko na dzień zwolnienia z służby tj 05.05.2020r to detektyw Sekcji Kryminalnej Komisariatu Policji w R. na [...] grupie zaszeregowania. W związku z tym, iż w służbie pozostawał w latach 2019 i 2020 przysługuje mu prawo do ustawowych podwyżek uposażenia, które w tym czasie miały miejsce. Zasadnym jest, aby Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach w swoich obliczeniach uwzględnił powyższy fakt zwłaszcza, że w swojej decyzji nr [...] stwierdza, że za powyższy okres Skarżący ma otrzymać procentowo nagrodę roczną jak i ekwiwalent za nie wykorzystany urlop.
W odpowiedzi na skargę KWP podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2026r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem oceny Sądu pozostaje prawidłowość decyzji KWP z 26 czerwca 2025r. Nr 64/K/25 utrzymująca w mocy decyzję z 24 kwietnia 2025 r nr [...] w przedmiocie przyznania Skarżącemu nagrody rocznej za okres przywrócenia do służby, za które przyznano świadczenie pieniężne równe uposażeniu na stanowisku zajmowanym przed zwolnieniem ze służby w Policji.
Materialnoprawne podstawy wydanego rozstrzygnięcia zawarte są w ustawie z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r. Nr 636 z późn. zm.; dalej: ustawa o Policji). Jak wynika z jej art. 110 ust. 1  policjantowi za służbę pełnioną w danym roku kalendarzowym przysługuje nagroda roczna w wysokości 1/12 uposażenia otrzymanego w roku kalendarzowym, za który nagroda przysługuje. Nagroda roczna przysługuje, jeżeli policjant w danym roku kalendarzowym pełnił służbę przez okres co najmniej 6 miesięcy kalendarzowych. Okresy służby krótsze od miesiąca kalendarzowego sumuje się, przyjmując, że każde 30 dni służby stanowi pełny miesiąc kalendarzowy (ust. 3).
Jednocześnie, według art. 42 ust. 6 ustawy o Policji okres, za który policjantowi przysługuje świadczenie pieniężne, wlicza się do okresu służby uwzględnianego przy ustalaniu okresu, od którego zależą uprawnienia określone w art. 29 ust. 2, art. 52 ust. 1, art. 82 ust. 2 i 3, art. 101 ust. 1, art. 110 ust. 1, art. 111 ust. 1 i art. 115 ust. 1. Okresu pozostawania poza służbą, za który policjant nie otrzymał świadczenia, nie uważa się za przerwę w służbie w zakresie uprawnień uzależnionych od nieprzerwanego jej biegu.
W niniejszej sprawie nie jest sporne, że Skarżący został przywrócony do służby z mocy prawa w dniu 26 listopada 2019r., co KPP stwierdził rozkazem z 22 stycznia 2020r. Wobec zaistnienia obligatoryjnej przesłanki rozwiązania stosunku służbowego, o której mowa w art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji, w oparciu o art. 42 ust. 3 ustawy o Policji KPP zwolnił Skarżącego ze służby z dniem 5 maja 2020 r. nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Po zwolnieniu ze służby skarżący wniósł do KPP wniosek o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie wypłaty uposażenia za okres od przywrócenia do służby 26 listopada 2019 r. do ponownego zwolnienia z niej 5 maja 2020 r. KPP decyzją nr [...] z dnia 20 grudnia 2024 r. przyznał Skarżącemu świadczenie pieniężne, o którym mowa art. 42 ust. 5 zd. 2 ustawy o Policji za okres 2 miesięcy.
Decyzją z 2 listopada 2020 r. KPP odmówił przyznania Skarżącemu prawa do uposażenia za okres od 26 listopada 2019 r. do 5 maja 2020 r. Po rozpatrzeniu wniesionego przez Skarżącego odwołania KWP decyzją nr [...] z dnia 31 grudnia 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. WSA w Gliwicach wyrokiem z dnia 11 maja 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 328/21 uchylił przedmiotowe rozstrzygnięcie Od tego wyroku KWP wniósł skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 10 lutego 2023 r., o sygn. akt III OSK 6925/21 oddalił.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy KPP decyzją nr [...] z 6 września 2023 r. odmówił przyznania Skarżącemu prawa do uposażenia za okres od przywrócenia do służby do ponownego z niej zwolnienia, tj. od 26 listopada 2019 r. do 05 maja 2020 r., przyznania nagrody rocznej za ww. okres, urlopu i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop za ww. okres oraz ponownego przeliczenia (z uwzględnieniem okresu pozostawania w służbie bez prawa do uposażenia) i wypłaty odprawy. Od tej decyzji odwołał się Skarżący, a KWP utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny. W wyroku z 12 czerwca 2024 r. sygn. akt III SA/Gl 42/24 WSA w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję KPP.
Ponownie rozpatrując sprawę KPP decyzją nr [...] z dnia 20 grudnia 2024 r. przyznał Skarżącemu świadczenie pieniężne, o którym mowa art. 42 ust. 5 zd. 2 ustawy o Policji za okres 2 miesięcy. Po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego KWP decyzją z 18 lutego 2025 r. nr [...] utrzymał ją w mocy, a następnie WSA w Gliwicach wyrokiem z 13 stycznia 2026 r., sygn. akt III SA/Gl 384/25 ją uchylił.
Skoro zatem rozstrzygnięcie, będące w ocenie orzekających w sprawie organów podstawą do przyznania Skarżącemu nagrody rocznej zostało uchylone, to w konsekwencji nie może ostać się – zgodnie z art. 42 ust. 6 ustawy o Policji - rozstrzygnięcie dotyczące uprawnień Skarżącego do nagrody rocznej.
Istotne w sprawie jest bowiem to, że organ obowiązany jest ocenić prawo Skarżącego do uzyskania nagrody rocznej w oparciu o przepisy art. 42 ust. 5-6 ustawy o Policji. Prawo do uzyskania nagrody rocznej przywrócony do służby funkcjonariusz Policji ma z mocy samej ustawy (ex lege). Skoro zatem w badanej sprawie nie został ustalony okres, za który Skarżącemu przysługuje świadczenie pieniężne, przedwczesne jest ustalanie należnej mu nagrody rocznej. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez WSA we Wrocławiu z 20 października 2006 r., sygn. akt IV SA/Wr 535/06.
Ponieważ zaskarżona decyzja narusza przepis prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, Sąd postanowił ją uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.