III SA/GL 754/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy karę pieniężną w wysokości 10.000 zł nałożoną na przewoźnika za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w wymagany tachograf. Kara została nałożona na podstawie lp. 6.1.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Skarżący podnosił, że przewożone kruszywo było przeznaczone na potrzeby "akcji zima" i utrzymania dróg, co zgodnie z art. 13 ust. 1 lit. h rozporządzenia (WE) nr 561/2006 powinno stanowić podstawę do wyłączenia z obowiązku stosowania tachografu. Organ odwoławczy nie uznał tego argumentu, stwierdzając, że przewóz nie był bezpośrednio związany z utrzymaniem dróg i nie zweryfikował twierdzeń strony. Sąd administracyjny uznał, że organy obu instancji nie zbadały wyczerpująco istotnych okoliczności sprawy, w szczególności nie ustaliły, czy przewożone kruszywo było przeznaczone na potrzeby zimowego utrzymania dróg. Sąd podkreślił, że organy powinny były zweryfikować te twierdzenia, np. poprzez ustalenia u odbiorcy kruszywa, a nie opierać się jedynie na dokumentach z kontroli. Sąd powołał się również na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczące wykładni art. 13 ust. 1 lit. h rozporządzenia 561/2006. W konsekwencji, Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) oraz prawa materialnego, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 13 ust. 1 lit. h rozporządzenia 561/2006 w kontekście przewozów związanych z utrzymaniem dróg oraz obowiązki organów w zakresie ustalania stanu faktycznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji przewozu kruszywa w ramach "akcji zima" i wymaga indywidualnej oceny związku przewozu z utrzymaniem dróg.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przewóz kruszywa w ramach "akcji zima" na potrzeby utrzymania dróg może korzystać z wyłączenia od obowiązku stosowania tachografu na podstawie art. 13 ust. 1 lit. h rozporządzenia (WE) nr 561/2006?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przewóz może korzystać z wyłączenia, jeśli jest wykonywany bezpośrednio w związku z utrzymaniem dróg. Organy administracji miały obowiązek zbadać, czy taki związek istniał w konkretnej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zbadały wystarczająco, czy przewóz kruszywa był bezpośrednio związany z utrzymaniem dróg, co jest kluczowe dla zastosowania wyłączenia z obowiązku stosowania tachografu. Brak weryfikacji twierdzeń strony i opieranie się jedynie na dokumentach z kontroli stanowiło naruszenie przepisów.
Czy organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące ustalania stanu faktycznego i oceny dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz nieprawidłową ocenę dowodów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie podjęły wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nie zweryfikowały twierdzeń strony i nie przeprowadziły dowodów w celu ustalenia przeznaczenia przewożonego kruszywa, co skutkowało ułomną oceną materiału dowodowego i wadliwym uzasadnieniem decyzji.
Przepisy (21)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Rozporządzenie Rady (WE) nr 561/2006 art. 13 § ust. 1 lit. h
Pomocnicze
u.t.d. art. 92a § ust. 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 7
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 22
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 art. 32
Rozporządzenie Rady (WE) nr 561/2006 art. 2 § ust. 1
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewóz kruszywa był związany z utrzymaniem dróg ("akcja zima"), co uzasadnia wyłączenie z obowiązku stosowania tachografu na podstawie art. 13 ust. 1 lit. h rozporządzenia 561/2006. • Organy nie zbadały wystarczająco stanu faktycznego i nie zweryfikowały twierdzeń strony dotyczących przeznaczenia przewożonego kruszywa. • Organy naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, w tym zasady prawdy obiektywnej i wyczerpującego zbierania dowodów.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu odwoławczego, że przewóz nie był bezpośrednio związany z utrzymaniem dróg. • Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Organy nie zbadały wystarczająco, czy przewóz kruszywa był bezpośrednio związany z utrzymaniem dróg. • Wydając decyzję, organ nie zachował również zasady należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych. • Organy oparły się na materiale nieprawidłowo i w sposób nie wyczerpujący zebranym w toku kontroli, w konsekwencji dokonując jego ułomnej oceny.
Skład orzekający
Iwona Wiesner
sprawozdawca
Magdalena Jankiewicz
przewodniczący
Małgorzata Jużków
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 13 ust. 1 lit. h rozporządzenia 561/2006 w kontekście przewozów związanych z utrzymaniem dróg oraz obowiązki organów w zakresie ustalania stanu faktycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przewozu kruszywa w ramach "akcji zima" i wymaga indywidualnej oceny związku przewozu z utrzymaniem dróg.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu transportu drogowego – stosowania tachografów i wyjątków od tej reguły. Pokazuje, jak istotne jest dokładne badanie stanu faktycznego przez organy administracji.
“Czy przewóz materiałów na "akcję zima" zwalnia z obowiązku posiadania tachografu? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.