III SA/GL 714/25

III SA/Gl 714/25 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-09-01
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Adam Pawlyta
Magdalena Jankiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Herman
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1479/25 - Wyrok NSA z 2025-12-09
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 18
art. 584 1, art. 584 2 § 1 i § 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 2 pkt 1, art. 2 pkt 34, art. 42, art. 43, art. 45
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2025 r. sprawy ze skargi M sp. z o.o. w Z. i A.. L. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 2 lipca 2025 r. nr RT-RPR.432.34.2025.MW, RT-RPR.KW-00209/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z 2 lipca 2025r. nr RT-RPR.432.34.2025.MW, RT-RPR.KW-00209/25 Zarząd Województwa Śląskiego działający jako Instytucja Zarządzająca programem Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027, nie uwzględnił protestu złożonego od wyników ponownej oceny formalno – merytorycznej w ramach naboru nr [...] przez skarżących: A. L. oraz M. Sp. z o.o.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zarząd Województwa Śląskiego przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy. Stwierdził, że wnioskodawca: A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. L. l. w Z., pismem z 26 maja 2025 r. o sygn. [...], został poinformowany przez Instytucję Organizującą Nabór - Departament Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego (dalej: lON), że wniosek o dofinansowanie projektu złożony w ramach naboru nr [...] został w wyniku ponownej oceny projektu oceniony negatywnie i odrzucony na etapie oceny formalno - merytorycznej, ponieważ nie spełnił kryterium dostępu "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie". Przedmiotowe kryterium nie zostało spełnione, ponieważ wnioskodawcą projektu był A. L. I., który obecnie nie jest organem prowadzącym przedszkole objęte wsparciem w projekcie. W przypadku Przedszkola Niepublicznego l. organem prowadzącym jest M. Sp. z o.o. W związku z powyższym, projekt nie został zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny.
Z karty oceny formalno - merytorycznej i uzasadnienia oceny kryterium dostępu (zerojedynkowego) - zgodnie z Regulaminem wyboru projektów - część 2. KOF-M nr 1: "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie" wynika, co następuje:
"Zgodnie z danymi w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych, organem prowadzącym przedszkole l. jest spółka M. spółka z o.o., a nie jak wskazano w części A wniosku o dofinansowanie A. L. I. Zgodnie z definicją przedmiotowego kryterium weryfikowane jest czy wnioskodawcą jest organ prowadzący OWP (Ośrodek Wychowania Przedszkolnego), rozumiany jako przedszkole lub inna forma wychowania przedszkolnego, do którego skierowane jest wsparcie. Istnieje niespójność pomiędzy danymi zawartymi w RSPO, a zapisami wniosku o dofinansowanie w zakresie organu prowadzącego. Jednocześnie należy wskazać, że ustawa wdrożeniowa posługuje się dwoma odrębnymi pojęciami: wnioskodawcy (zdefiniowane w art. 2 pkt 34) oraz beneficjent (pojęcie zdefiniowane w art. 2 pkt 1). W artykule 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z 24 czerwca 2021 r. występuje pojęcie beneficjent, przez które należy rozumieć podmiot odpowiedzialny za inicjowanie lub zarówno inicjowanie, jak i wdrażanie operacji. Z definicji zawartej w art. 2 pkt 9 lit. a Rozporządzenia ogólnego wynika zatem wprost, iż warunkiem niezbędnym uzyskania statusu beneficjenta jest inicjowanie operacji. Zarówno na gruncie przepisów Rozporządzenia ogólnego, jak i ustawy wdrożeniowej, inicjowanie operacji jest warunkiem koniecznym dla uzyskania statusu beneficjenta. Inicjującym operację jest podmiot składający wniosek o dofinansowanie - w terminologii ustawy wdrożeniowej jest to wnioskodawca, który po wyborze projektu do dofinasowania i podpisaniu umowy staje się beneficjentem. Z treści cytowanych przepisów wynika, iż beneficjentem nie może być podmiot, który nie złożył wniosku o dofinasowanie, bowiem nie spełnia warunku "inicjowania operacji". Zgodnie z powyższym oceniono, iż przedmiotowe kryterium nie jest spełnione, ponieważ wniosek o dofinansowanie projektu nie został złożony przez organ prowadzący, w tym przypadku przez spółkę M. spółka z o.o.".
19 czerwca 2025 r. skarżący wnieśli protest dotyczący wyników oceny projektu.
W proteście skarżący wyjaśnili, że 26 kwietnia 2024 r. nastąpiło przekształcenie jednoosobowej działalność gospodarczej, prowadzonej przez A. L. w spółkę "M." Sp. o.o. Strona w proteście szczegółowo uzasadniła swoje stanowisko, powołując się przy tym na przepisy prawa (w tym m. in. ustawy wdrożeniowej, rozporządzenia ogólnego, art. 5842 Ksh) i orzecznictwo sądów. Stanęła na stanowisku, że nie można zasadnie twierdzić, że w sprawie istnieją przesłanki do odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie. Umowa winna zostać zawarta ze spółką M. Sp. z o.o. powstałą w wyniku przekształcenia.
Strona zarzuciła w szczególności;
a. błędną ocenę jakoby Spółka "M. Sp. z o.o. nie weszła (wstąpiła) w prawa i obowiązki A. L. w zakresie złożonego wniosku o dofinansowanie, a zatem jakoby spółka była nowym podmiotem, który w naborze nr [...] nie występował w charakterze wnioskodawcy (podczas gdy powyższe wstąpienie nastąpiło z mocy prawa), a tym samym jakoby wnioskodawcą nie był organ prowadzący OWP (Ośrodek Wychowania Przedszkolnego), rozumiany jako przedszkole lub inna forma wychowania przedszkolnego, do którego skierowane jest wsparcie, a tym samym negatywną ocenę kryterium dostępu "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie", podczas gdy na podstawie art. 5841 przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu do rejestru, a nadto stosownie do art. 5842 § 1 i § 2 Ksh spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego;
b. naruszenie art. 5841 i art. 5842 § 1 i § 2 Ksh w zw. z art. 2 pkt 34) oraz w zw. z art. 2 pkt 1) ustawy wdrożeniowej oraz w zw. z art. 2 pkt 9 lit. a Rozporządzenia ogólnego poprzez ich błędną interpretację skutkującą przyjęciem wadliwego rozumienia pojęcia "beneficjenta" oraz "wnioskodawcy" oraz błędnego zakresu podmiotów spełniających kryteria tych definicji;
c. naruszenie art. 42 w zw. z art. 43 oraz w zw. z art. 45 ustawy wdrożeniowej poprzez odmowę wybrania wniosku do dofinansowania, odrzucenie wniosku na etapie oceny formalno-merytorycznej z uwagi na rzekomy brak spełnienia kryterium dostępu, a przy tym przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny, w szczególności w zakresie, w jakim Regulamin nie przewidywał zakazu zmiany formy prowadzonej działalności gospodarczej oraz zaniechanie wezwania do zmiany wniosku w przypadku zmiany tej formy;
d. naruszenie art. 61 ust. 4 i 8 ustawy wdrożeniowej niezasadną odmową podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu, niezasadną odmową zawarcia umowy o dofinansowanie oraz dokonanie wadliwej negatywnej ponownej oceny projektu po wybraniu projektu do dofinansowania podczas gdy brak było przesłanek ku temu.
W ramach procedury odwoławczej została przeprowadzona ponowna analiza sprawy pod kątem kryterium dostępu (zerojedynkowe).
Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, kryterium dostępu nr 1: "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie."
W niniejszym kryterium, zgodnie z jego definicją weryfikowane jest, czy wnioskodawcą jest organ prowadzący OWP (Ośrodek Wychowania Przedszkolnego), rozumiany jako przedszkole lub inna forma wychowania przedszkolnego, do którego skierowane jest wsparcie. Kryterium weryfikowane jest na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie.
W przedmiotowym wniosku o dofinansowanie, w sekcji A. Wnioskodawcy i realizatorzy - A.1. Dane podstawowe - Wnioskodawca, w pkt A.1.1. wskazane zostały dane identyfikacyjne podmiotu A. L. I., w pkt. A.1.2. wskazano dane adresowe a w pkt A.1.3. określono fon prawną prowadzonej działalności - osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą.
Zatem, z treści wniosku wprost wynika, że wnioskodawcą w niniejszej sprawie jest A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. L. I. Jednak z Rejestru Szkół i Placówek Oświatowych wynika, że pod adresem przedstawionym w pkt. A.1.2. wniosku, mieści się przedszkole, dla którego organem prowadzącym jest M. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (podany w rejestrze nr telefonu i adres e-mail, pokrywa się z tym, który przedstawiono w pkt A.1.2 wniosku). W związku z powyższym, jako że wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie, w ramach kryterium weryfikowane jest, czy wnioskodawcą jest organ prowadzący Ośrodek Wychowania Przedszkolnego. Oceniający słusznie zauważył niespójność w tym zakresie i uznał, że wniosek o dofinansowanie projektu nie został złożony przez organ prowadzący, w tym przypadku przez spółkę M. Sp. z o.o.
Weryfikując, czy ocena została przeprowadzona prawidłowo, organ wziął pod uwagę nw. przepisy ustawy wdrożeniowej:
Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) beneficjent - podmiot, o którym mowa w art. 2 pkt 9 rozporządzenia ogólnego;
34) wnioskodawca - podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu;
Artykuł 2 Rozporządzenia ogólnego stanowi zaś, że do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje:
9) "beneficjent" oznacza:
a) podmiot publiczny lub prywatny, podmiot mający osobowość prawną lub niemający osobowości prawnej lub osobę fizyczną, odpowiedzialne za inicjowanie operacji lub inicjowanie i wdrażanie operacji.
Należy zauważyć, że ustawa wdrożeniowa posługuje się dwoma odrębnymi pojęciami: wnioskodawca oraz beneficjent. Z kolei zgodnie z Rozporządzeniem ogólnym, poprzez pojęcie beneficjent, należy rozumieć podmiot odpowiedzialny za inicjowanie lub zarówno inicjowanie, jak i wdrażanie operacji.
Z definicji zawartej w art. 2 pkt 9 lit. a) Rozporządzenia ogólnego wynika zatem wprost, iż warunkiem niezbędnym uzyskania statusu beneficjenta jest inicjowanie operacji. Inicjującym operację jest podmiot składający wniosek o dofinansowanie - wnioskodawca (z terminologii ustawy wdrożeniowej), który po wyborze projektu do dofinasowania i podpisaniu umowy staje się beneficjentem. Beneficjentem nie może być podmiot, który nie złożył wniosku o dofinasowanie, bowiem nie spełnia warunku "inicjowania operacji".
Powyższe stanowisko zostało poparte orzecznictwem sądów administracyjnych. W tym zakresie organ odwołał się do wyroku NSA z 18 stycznia 2018 r. sygn. akt. II GSK 4067/17, który co prawda zapadł na gruncie ustawy wdrożeniowej obowiązującej dla okresu programowania 2014-2020, jednak definicje wskazanych wyżej pojęć w poprzednim stanie prawnym były tożsame, a także wojewódzkich sądów administracyjnych.
W konsekwencji organ stwierdził, że na gruncie Rozporządzenia ogólnego oraz ustawy wdrożeniowej niedopuszczalna jest zmiana podmiotu wskazanego we wniosku o dofinansowanie. Tym samym uznał za bezpodstawny zarzut z protestu dotyczący błędnej interpretacji art. 2 pkt 1) ustawy wdrożeniowej oraz art. 2 pkt 9 lit. a) Rozporządzenia ogólnego, skutkującej przyjęciem wadliwego rozumienia pojęcia "beneficjenta" oraz "wnioskodawcy".
Przypadek przekształcania przedsiębiorcy w spółkę regulowany jest przepisami Ksh - zgodnie z art. 5841 przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu do rejestru (dzień przekształcenia). W niniejszej sprawie wpisanie spółki do KRS nastąpiło 26 kwietnia 2024 r.
Zgodnie z art. 5842 § 1 Ksh, spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego, a zgodnie z art. 5842 § 3 Ksh osoba fizyczna, o której mowa w art. 551 § 5, staje się z dniem przekształcenia wspólnikiem albo akcjonariuszem spółki przekształconej.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 września 2019 r., sygn. akt II GSK 2049/17 wyjaśnił, że na gruncie regulacji Ksh nie można budować koncepcji sukcesji generalnej, a pojęcie "wszystkie" z art. 584 § 1 Ksh musi być odczytywane przez pryzmat charakteru i rodzaju praw i obowiązków, zwłaszcza gdy są to prawa i obowiązki o charakterze publicznym, a spółka nie staje się pełnym następcą jednoosobowego przedsiębiorcy. Sąd Najwyższy w postanowieniu z 21 marca 2017 r., sygn. akt II UZ 89/16 wyjaśnił: "Przekształcenie przedsiębiorcy, o którym mowa w art. 584[1] KSH, prowadzi do utworzenia spółki prawa handlowego, która wcześniej nie istniała; równocześnie nie ustaje byt prawny osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą. Tym samym nie można stwierdzić, że w przypadku przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę prawa handlowego zachowana zostaje ciągłość podmiotowa".
Z uwagi na powyższe organ nie zgodził się ze stanowiskiem strony, że spółka wstąpiła w prawa i obowiązki wnioskodawcy i uzyskała status wnioskodawcy. Stwierdził, że przekształcenie jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie skutkuje sukcesją uniwersalną, czyli ogólnym przejęciem wszystkich praw i obowiązków przez nowy podmiot. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem i interpretacją przepisów, mamy tu do czynienia z tzw. sukcesją singularis, czyli przejęciem tylko określonych praw i obowiązków, co oznacza, że każda sytuacja prawna wymaga indywidualnej analizy.
W sytuacji przekształcenia osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą nie jest zachowana tożsamość podmiotowa - powstaje bowiem nowa spółka, a jednocześnie nadal istnieje osoba fizyczna. Podkreślił, iż zgodnie z art. 5845 pkt 5) ksh, do przekształcenia przedsiębiorcy wymaga się nie tylko dokonania w rejestrze wpisu spółki przekształconej, ale również wykreślenia przedsiębiorcy przekształcanego z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEIDG). Na dzień oceny wniosku o dofinansowanie jak i rozpatrzenia protestu, z CEIDG wynika, że A. L. nie zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej.
Zgodnie z art. 42 ustawy wdrożeniowej, objęty dofinansowaniem może być wyłącznie projekt wybrany do dofinansowania, a w myśl art. 43, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Art. 61 ust 1 ustawy wdrożeniowej stanowi: w celu objęcia projektu dofinansowaniem właściwa instytucja, po wybraniu go do dofinansowania, zawiera z jego wnioskodawcą umowę o dofinansowanie projektu albo podejmuje decyzję o dofinansowaniu projektu.
Umowa o dofinansowanie może być zawarta jedynie z A. L., o ile wnioskodawca nadal spełnia wszystkie warunki udzielenia wsparcia. Zgodnie bowiem z art. 61 ust 8 ustawy wdrożeniowej: jeżeli właściwa instytucja po wybraniu projektu do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu poweźmie wiedzę o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu, ponownie kieruje projekt do oceny w stosownym zakresie, o czym informuje wnioskodawcę. W niniejszej sprawie, przed zawarciem umowy o dofinansowanie, ION powzięła wiedzę o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu, w związku z czym, przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, skierowała projekt do ponownej oceny w zakresie kryterium dostępu (zerojedynkowego) nr 1: "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie." Za bezzasadny uznała zatem zarzut naruszenia art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, dotyczący odmowy zawarcia umowy z wnioskodawcą. W niniejszej sprawie analiza możliwości zawarcia umowy jest oparta o przepis art. 61 ust 1 ustawy wdrożeniowej: zawarcie umowy jest możliwe wyłącznie w przypadku, gdy stroną umowy będzie wnioskodawca.
Regulamin wyboru w pkt 6.1 (Warunki zawarcia umowy) precyzuje, że umowa o dofinansowanie projektu może być zawarta jeżeli m.in. spełnione zostały warunki umożliwiające udzielenie wsparcia. Jednocześnie w pkt 6.4 (Zmiany w projekcie przed zawarciem umowy) poinformowano, że jeżeli wystąpią okoliczności, które mogą mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu, możliwe jest, że projekt zostanie poddany ponownej ocenie. Zastosowanie znajdą wtedy zapisy rozdziału 5. Regulaminu wyboru, a od takiej oceny przysługuje prawo do protestu. Brak zatem podstaw do stawiania zarzutu naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej, gdyż sposób przeprowadzania postępowania w zakresie wyboru projektu do dofinansowania, został przedstawiony w Regulaminie wyboru, ogólnodostępnym dla wszystkich wnioskodawców biorących udział w naborze. Organ przyznał, że Regulamin nie przewiduje zakazu zmiany formy prowadzonej działalności gospodarczej oraz nie wskazuje konieczności wezwania do zmiany wniosku w przypadku zmiany tej formy, jednakże trudno oczekiwać, że Regulamin będzie uwzględniał w swoich postanowieniach wszelkie możliwe okoliczności, które mogłyby wystąpić. Zwrócił uwagę na zapis z pkt 1.5 Regulaminu (Jakie warunki musisz spełniać), który precyzuje, że projekt musi spełniać kryteria wyboru projektów opisane w załączniku nr 1 do Regulaminu. Wnioskodawca zatem prowadząc działania, które po pozytywnej ocenie projektu, a przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, mogą mieć wpływ na negatywną ocenę wcześniej pozytywnie ocenionych kryteriów, bierze na siebie ryzyko ich negatywnego wpływu na ponowną ocenę.
Strona w proteście zarzuciła również zaniechanie wezwania do zmiany wniosku, po zmianie formy prowadzenia działalności gospodarczej przez wnioskodawcę.
Odnosząc się do powyższego Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że kryterium "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie", jest kryterium szczegółowym dostępu zerojedynkowym. Jego spełnienie jest konieczne do przyznania dofinansowania i zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru - Kryteria wyboru projektów, podlega ono uzupełnieniom. Jednak zgodnie z pkt 4.1 Regulaminu (Kryteria wyboru projektów), w przypadku, gdy przewidziano, że kryteria szczegółowe podlegają uzupełnieniom, przedmiotowego uzupełnienia dokonuje się na etapie negocjacji lub w przypadkach wskazanych w pkt 5.3 - 2) niniejszego Regulaminu (Uzupełnienie i poprawa wniosków o dofinansowanie) na etapie oceny formalno-merytorycznej. Zgodnie z nim natomiast, uzupełnienie i poprawa wniosku może nastąpić tylko w konkretnie opisanych w Regulaminie przypadkach, np. w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. IZ podkreśliła, że wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień/uzupełnienia informacji i wyjaśnień i/lub poprawienia lub uzupełnienia zapisów wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryterium, co do zasady odbywa się przez sformułowanie warunków negocjacji. Natomiast w wyniku ponownej oceny, projekt nie został skierowany do etapu negocjacji, w związku z czym, brak było możliwości korekty wnioskodawcy na tym etapie. Zgodnie z pkt 5.2 Regulaminu (Opis procedury oceny projektów. Negocjacje), negocjacje to etap uzyskiwania informacji i wyjaśnień dotyczących projektu i korygowania go w oparciu o uwagi dotyczące spełniania kryteriów wyboru projektów. Do etapu negocjacji kierowane są projekty, które oceniający na etapie oceny formalno-merytorycznej ocenili pozytywnie lub skierowali do negocjacji.
Podsumowując IZ stwierdziła, że przedmiotowe kryterium pozostaje niespełnione.
Strona w proteście zakwestionowała ocenę wniosku w zakresie szeregu pozostałych kryteriów wyboru projektów, jednak nie przedstawiła uzasadnienia do wymienionych kryteriów, z których oceną się nie zgadza (za wyjątkiem oceny kryterium dostępu (zerojedynkowego) - zgodnie z Regulaminem wyboru projektów nr 1: "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie)." Dlatego też organ uznał, że nie jest możliwe przeprowadzenie w ramach procedury odwoławczej ponownego sprawdzenia wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Zgodnie z art. 64 ust. 2 pkt 4) ustawy wdrożeniowej, protest ma zawierać wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem. Ponadto wskazał, że nawet gdyby było możliwe ponowne sprawdzenie wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie wskazanych kryteriów w ramach procedury odwoławczej, to ocena całościowa projektu w dalszym ciągu pozostałaby negatywna z uwagi na brak spełnienia kryterium dostępu (zerojedynkowego). Zgodnie bowiem z pkt 5.2 Regulaminu wyboru (Opis procedury oceny projektów), ocena jest negatywna, jeżeli co najmniej jedno z kryteriów formalnych, merytorycznych zerojedynkowych, horyzontalnych lub dostępu nie zostało spełnione lub projekt nie uzyskał minimum punktowego określonego dla danego kryterium merytorycznego.
W podsumowaniu rozpatrzenia protestu organ stwierdził, że zgodnie z Regulaminem wyboru ocena jest pozytywna, jeżeli wszystkie kryteria zerojedynkowe zostały ocenione pozytywnie (albo stwierdzono, że dane kryterium nie dotyczy danego projektu) i jednocześnie zostały spełnione wszystkie kryteria, w ramach których określono minimum punktowe. Ponadto, zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów, czyli oceniony pozytywnie. Zatem, z uwagi na brak spełnienia kryterium dostępu (zerojedynkowego) nr 1. "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie" – organ nie uwzględnił protestu.
W skardze na to rozstrzygnięcie obaj skarżący zarzucili:
a) Naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
1. Naruszenie przez organ przepisów postępowania tj. art. 7, 8 oraz art. 80 Kpa poprzez ich niezastosowanie, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie błędnych ustaleń jakoby "M. Sp. z o.o. nie weszła (wstąpiła) w prawa i obowiązki A. L. w zakresie złożonego wniosku o dofinansowanie, a zatem jakoby spółka była nowym podmiotem, który w naborze nr [...] nie występował w charakterze wnioskodawcy (podczas gdy powyższe wstąpienie nastąpiło z mocy prawa), a tym samym jakoby wnioskodawcą nie jest organ prowadzący OWP (Ośrodek Wychowania Przedszkolnego), rozumiany jako przedszkole lub inna forma wychowania przedszkolnego, do którego skierowane jest wsparcie, a tym samym negatywną ocenę w zakresie wskazanym w piśmie Instytucji znak [...], tj. "kryterium dostępu "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie" (Kryteria szczegółowe dostępu 1.5. Lp. 1 Załącznika nr 1 do Regulaminu), podczas gdy na podstawie art. 5841 przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu do rejestru a nadto stosownie do art. 5842 § 1 i § 2 Ksh spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego, co narusza art. 5841 i art. 5842 § 1 i § 2 Ksh w zw. z art. 2 pkt 34) oraz w zw. z art. 2 pkt 1) Ustawy oraz w zw. z art. 2 pkt 9 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (dalej Rozporządzenie Ogólne).
b) Naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:
2. Naruszenie art. 5841 i art. 5842 § 1 i § 2 Ksh w zw. z art. 2 pkt 34) oraz w zw. z art. 2 pkt 1) ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079 z póżn. zm.), zwanej dalej Ustawą oraz w zw. z art. 2 pkt 9 lit. a) Rozporządzenia Ogólnego, poprzez ich błędną interpretację skutkującą przyjęciem wadliwego rozumienia pojęcia "beneficjenta" oraz "wnioskodawcy" oraz błędnego zakresu podmiotów spełniających kryteria tych definicji,
3. Naruszenie art. art. 42 w zw. z art. 43 oraz w zw. z art. 45 Ustawy poprzez odmowę wybrania wniosku do dofinansowania, odrzucenie wniosku na etapie oceny formalno-merytorycznej z uwagi na rzekomy brak spełnienia kryterium dostępu, a przy tym przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny w szczególności w zakresie, w jakim Regulamin nie przewidywał zakazu zmiany formy prowadzonej działalności gospodarczej oraz zaniechanie wezwania do zmiany wniosku w przypadku zmiany tej formy.
4. Naruszenie art. 61 ust. 4 i 8 Ustawy poprzez niezasadną odmowę podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu, niezasadną odmowę zawarcia umowy o dofinansowanie oraz dokonanie wadliwej negatywnej ponownej oceny projektu po wybraniu projektu do dofinansowania, podczas gdy brak było przesłanek ku temu.
5. Naruszenie art. 69 ust. 1, 2 i 3 Ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu, złożonego przez skarżących w sytuacji, gdy zaistniały ku temu podstawy, a w konsekwencji nie dokonanie ponownej oceny projektu i powtórnej weryfikacji projektu w zakresie określonym przepisami Ustawy.
IV. W oparciu o wyżej przedstawione zarzuty, wnieśli o:
1. Uwzględnienie skargi na nieuwzględnienie protestu skarżących, wyrażone Uchwałą Zarządu Województwa Śląskiego nr [...] z 02 lipca 2025 r. oraz pismem z 02 lipca 2025 r., znak: RT-RPR.432.34.2025.MW; RT-RPR.KW-00209/25, stwierdzenie, że ocena projektu dokonana przez organ została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny oraz jednoczesne przekazanie sprawy do organu w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu,
2. zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego w przedmiotowym postępowaniu wg. norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej także: ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2022r., poz. 1079).
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest, czy możliwe jest zawarcie umowy o dofinansowanie ze spółką prawa handlowego, która powstała poprzez przekształcenie w oparciu o przepisy Ksh działalności prowadzonej dotąd przez osobę fizyczną, która była wnioskodawcą w projekcie, jak twierdzi strona, czy też nie jest to możliwe z uwagi na brak tożsamości pomiędzy wnioskodawcą (osobą fizyczną) a podmiotem, który byłby beneficjentem (Sp. z o.o.).
W tak określonym sporze Sąd podzielił stanowisko organu.
Na wstępie należy podkreślić, że wybór projektów do dofinansowania odbywa się na podstawie ściśle określonych reguł, wynikających z ustawy z 28 kwietnia 2022r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz.U. z 2022r., poz. 1079 ze zm.) tzw. ustawa wdrożeniowa (dalej powoływana także jako ustawa), Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz.U. L 231 z 30.06.2021r., p. 159-706) – dalej powoływane jako Rozporządzenie ogólne, a także przepisów określających zasady przeprowadzenia konkursu: Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 nr [...] Priorytet [...] Fundusze Europejskie dla edukacji, Działanie 6.1 Edukacja przedszkolna TYP: Wsparcie edukacji przedszkolnej poprzez organizację zajęć dodatkowych oraz doposażenie, dalej powoływany jako Regulamin wyboru oraz Załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru - Kryteria wyboru projektów.
Zgodnie z art. 42 ustawy wdrożeniowej, objęty dofinansowaniem może być wyłącznie projekt wybrany do dofinansowania, a stosownie do art. 43 wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Przy czym w myśl art. 45 ustawy wdrożeniowej:
Ust.1. Właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
Ust. 2. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.
Natomiast kryteria wyboru projektów określone zostały w załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru. Jednym z kryteriów jest, że "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie".
Z powyższego wynika, że wsparcie może otrzymać jedynie taki podmiot, który jest jednocześnie wnioskodawcą i organem prowadzącym ośrodek wychowania przedszkolnego.
Definicję wnioskodawcy zawiera art. 2 pkt 34 ustawy wskazując, że wnioskodawca to podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu. Natomiast co do definicji beneficjenta, ustawa w art. 2 pkt 1 odsyła do art. 2 pkt 9 Rozporządzenia ogólnego. Wskazany przepis Rozporządzenia ogólnego pod lit. a) stanowi zaś, że "beneficjent" oznacza:
a) podmiot publiczny lub prywatny, podmiot mający osobowość prawną lub niemający osobowości prawnej lub osobę fizyczną, odpowiedzialne za inicjowanie operacji lub inicjowanie i wdrażanie operacji.
Z dokumentacji sprawy wynika, że wnioskodawcą był A. L., prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą, który złożył wniosek o dofinansowanie 10 lipca 2023r. Następnie 26 kwietnia 2024r. nastąpiło przekształcenie tej działalności w spółkę prawa handlowego.
Natomiast projekt został wybrany do dofinasowania uchwałą Zarządu Województwa Śląskiego 28 sierpnia 2024r., tzn. wówczas, gdy podmiotem prowadzącym OWP nie był już wnioskodawca, lecz inny podmiot – spółka. Powstała zatem sytuacja, gdy beneficjentem miałby być inny podmiot, niż zainicjował operację, a więc sprzecznie z definicją beneficjenta, wynikającą z Rozporządzenia ogólnego.
Niezasadny jest zatem zarzut sformułowany w pkt. II.b.2 skargi, zarzucający naruszenie art. 2 pkt 1 i pkt 34 ustawy w zw. z art. 2 pkt 9 lit. a) Rozporządzenia ogólnego.
Przyznanie w takiej sytuacji dofinansowania Spółce, która po przekształceniu dotychczasowej działalności osoby fizycznej jest wpisana w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych jako podmiot prowadzący ośrodek wychowania przedszkolnego byłoby także sprzeczne w zerojedynkowym kryterium dostępu "Wnioskodawca w projekcie jest organem prowadzącym OWP, do którego skierowane jest wsparcie". W stanie faktycznym sprawy wnioskodawcą w projekcie, tj. podmiotem inicjującym operację jest osoba fizyczna, a więc inny podmiot, niż organ prowadzący OWP, którym jest posiadająca osobowość prawną spółka prawa handlowego, istniejąca i prowadząca przedszkole w dniu wyboru wniosku do dofinansowania.
Prowadzi to do wniosku, że na gruncie Rozporządzenia ogólnego i ustawy wdrożeniowej niedopuszczalna jest zmiana podmiotu wnioskującego o wsparcie w toku postępowania o jego przyznanie. Zasadne jest zatem stanowisko Instytucji Zarządzającej co do negatywnej oceny wniosku i odrzucenia go na etapie oceny formalno – merytorycznej z powodu niespełnienia kryterium dostępu "Wnioskodawcą w projekcie jest organ prowadzący OWP, do którego skierowane jest wsparcie".
Natomiast w kwestii zaniechania wezwania do zmiany wniosku zauważyć należy, że odbywa się to na etapie negocjacji. Natomiast w wyniku ponownej oceny, projekt nie został skierowany do etapu negocjacji, w związku z czym, brak było możliwości korekty wnioskodawcy na tym etapie.
Nie zasługiwał zatem na uwzględnienie zarzut skargi dot. naruszenie art. 42 w zw. z 43 i 45 ustawy poprzez odmowę wybrania wniosku do dofinansowania i uznanie kryterium dostępu za niespełnione, jak również ten, że Regulamin nie przewidywał zakazu zmiany formy prowadzonej działalności. Skoro z regulacji znajdujących zastosowanie w konkursie wynika konieczność zachowania tożsamości pomiędzy wnioskodawcą inicjującym proces, a beneficjentem, to zakaz taki - jakkolwiek niewyrażony wprost – wynika z tych regulacji a contrario.
W ocenie Sądu, nie można było uznać za trafny argumentu skargi, że w wyniku dokonanego przekształcenia jednoosobowej działalności gospodarczej w spółkę prawa handlowego zmianie uległa jedynie forma prawna prowadzenia działalności, a spółka na podstawie art. 5841 i 5842 Ksh wstąpiła także w prawa wnioskodawcy wynikające ze złożenia wniosku.
Po pierwsze, na skutek przekształcenia jednoosobowej działalności powstała nowa, nieistniejąca dotąd spółka i jest to podmiot odrębny od wnioskodawcy dofinansowania, który jako osoba fizyczna istnieje nadal i jedynie staje się jedynym wspólnikiem nowopowstałej spółki. Jest to sytuacja odmienna od przekształcenia spółki kapitałowej, której skutkiem jest zawsze ustanie bytu prawnego spółki przekształcanej. Nie można zatem uznać, że w przypadku takiego przekształcenia zachodzi ciągłość podmiotowa. Teza o odrębności obu podmiotów: przedsiębiorcy i spółki znajduje potwierdzenie także w fakcie, że nr NIP i REGON, którymi posługiwał się przedsiębiorca uległy po przekształceniu zmianie.
Po wtóre, wskazane przepisy Ksh stanowią odpowiednio:
Art. 5841 - przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu do rejestru (dzień przekształcenia).
Art. 5842.
§ 1. Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego.
§ 2. Spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane przedsiębiorcy przed jego przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej.
Odnośnie powyższego przypomnieć należy, że do przekształcenia działalności osoby fizycznej w spółkę doszło jeszcze przed zakończeniem oceny projektu. Zatem przedsiębiorca nie nabył jeszcze żadnych praw, które mogłyby być skutecznie przeniesione na spółkę. Można tu mówić co najwyżej o ekspektatywie prawa, będącej uzasadnionym oczekiwaniem, że prawo zostanie przyznane w przyszłości, której jednak przepis art. 5842 Ksh nie wymienia. O ile bowiem przyznana koncesja, zezwolenie czy ulga są prawami dotychczasowego przedsiębiorcy już przez niego nabytymi, o tyle w przedmiotowej sprawie na dzień przekształcenia umowa o dofinansowanie nie została jeszcze zawarta, a procedura konkursowa była w toku. Nie istniały zatem jeszcze prawa nabyte przez przedsiębiorcę, w które mogłaby wstąpić Spółka w trybie art. 5842 Ksh.
Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyroku o sygn. akt I SA/Ol 214/24, że wyniki oceny w żaden sposób nie przesądzają o tym, że dany wnioskodawca uzyska dofinansowanie i dopiero ostateczne rozstrzygnięcia naboru i zawarcie umowy uprawniałoby do stwierdzenia, że strona nabyła jakiekolwiek uprawnienie. Na gruncie przedmiotowej sprawy dodać należy: uprawnienie, które mogłoby przejść na nowoutworzoną spółkę w trybie art. 5842 Ksh.
Kwestia zakresu sukcesji stała się także przedmiotem rozważań NSA, który w wyroku z 3 września 2019r. o sygn. akt II GSK 2049/17 stwierdził, że "Na gruncie tych regulacji ( tj. art. 5842 § 1 i § 2 Ksh) nie można jednak budować koncepcji sukcesji generalnej, a pojęcie "wszystkie" z art. 584 § 1 musi być odczytywane przez pryzmat charakteru i rodzaju praw i obowiązków, zwłaszcza gdy są to prawa i obowiązki o charakterze publicznym. Sąd II instancji zauważa i podkreśla, że nawet na gruncie praw i obowiązków cywilnych w analizowanym przypadku nie ma sukcesji generalnej (zob. postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2016 r., II CZ 94/15), a skutkiem przekształcenia przedsiębiorcy nie jest przekształcenie podmiotu, ale tylko przedmiotu jego działalności. Zatem nie dochodzi w takim przypadku do pełnej kontynuacji podmiotu przekształcanego, a więc spółka nie staje się pełnym następcą jednoosobowego przedsiębiorcy."
Niezależnie od tego zauważyć należy, że prawa i obowiązki - o ile nie wynikają z przepisów bezwzględnie obowiązujących - muszą wynikać z jakiejś podstawy: publicznoprawne z decyzji administracyjnych, prywatnoprawne z umów. W sytuacji, gdy prawa te nie zostały jeszcze określone wobec niezawarcia umowy, nie można mówić o nabyciu prawa.
Nieuzasadniony jest zatem zarzut skargi zarzucający naruszenie art. 5841 i 5842 Ksh w związku z ustawą wdrożeniową i Rozporządzeniem ogólnym.
Uwzględniając powyższe, nie można przyznać stronie racji co do tego, że doszło do naruszenia art. 69 ust. 1, 2 i 3 ustawy przez nieuwzględnienie protestu, gdyż nie było podstaw ku temu, aby został uwzględniony.
Badając pozostałe zarzuty skargi, Sąd także nie uznał ich zasadności.
Co do kwestii naruszenia przepisów K.p.a., to nie znajdują one - z nielicznymi wyjątkami – zastosowania w procedurach konkursowych, które prowadzone są w oparciu o regulacje szczególne, dedykowane tylko im, w szczególności ustawie wdrożeniowej i Regulaminie wyboru. Zgodnie z art. 59 ustawy wdrożeniowej, do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej.
Końcowo należy się jeszcze odnieść do zarzutu naruszenia art. 61 ust. 4 i 8 ustawy wdrożeniowej, co miało nastąpić przez niezasadną odmowę zawarcia umowy.
Zgodnie z powołanymi przepisami, w uzasadnionych przypadkach właściwa instytucja może odmówić zawarcia umowy o dofinansowanie projektu albo odmówić podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu, jeżeli zachodzi obawa wyrządzenia szkody w mieniu publicznym w następstwie zawarcia umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (...) – ust. 4.
Co do tej części skargi stwierdzić należy, że organ tego rodzaju zarzutu wnioskodawcy w żadnym miejscu nie stawiał. Natomiast stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy stanowi on, że jeżeli właściwa instytucja po wybraniu projektu do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu poweźmie wiedzę o okolicznościach mogących mieć negatywny wpływ na wynik oceny projektu, ponownie kieruje projekt do oceny w stosownym zakresie, o czym informuje wnioskodawcę.
Zatem - wbrew twierdzeniu skargi – skierowanie wniosku do powtórnej oceny znajdowało umocowanie w ustawie, a organ nie dopuścił się co do tego naruszenia prawa. Skoro zaś ocena ta okazała się negatywna, to nie można mówić o niezasadnej odmowie zawarcia umowy. Z cytowanych już art. 42 i 43 ustawy wynika bowiem, że objęty dofinansowaniem może być wyłącznie projekt wybrany do dofinansowania, a wybrany może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów, które – jak zasadnie przyjął organ - wnioskodawca przestał spełniać w toku postępowania konkursowego.
Podkreślić także należy, że podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Nie jest możliwe podpisanie umowy z innym podmiotem niż ten, który zgłosił akces do konkursu i którego wniosek został oceniony pozytywnie. Na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej wnioskodawca wyraża przecież zgodę składając stosowne oświadczenie. Zmiana podmiotowa po stronie wnioskodawcy do czasu uzyskania przez niego statusu beneficjenta dofinansowania nie jest dopuszczalna.
Istotne jest również, że z punktu widzenia Instytucji Zarządzającej nie bez znaczenia jest to kto jest beneficjentem wsparcia z uwagi na zakres odpowiedzialności za zobowiązania wynikające z przyznanego dofinansowania. Osoba fizyczna odpowiada bowiem całym majątkiem za zaciągnięte zobowiązania. Natomiast zgodnie z art. 151 § 4 Ksh za zobowiązania spółki wspólnicy nie odpowiadają.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd stwierdził, że przeprowadzona przez organ ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu nie naruszają prawa, a skarga nie zawiera zasadnych zarzutów.
Zatem – na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej – Sąd oddalił skargę.