III SA/Gl 420/08

III SA/Gl 420/08 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2008-06-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-03-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Marzanna Sałuda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 par. 1 pkt. 6; art. 52 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Asesor sądowy Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. H. na informację Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie inne- zmiany w zakresie ewidencji producentów ( nie wprowadzenie zmiany danych w ewidencji producentów ) postanawia: skargę odrzucić.
Uzasadnienie
S. H. wnioskiem złożonym w dniu [...] r. na formularzu [...] w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. zwrócił się o dokonanie zmiany w zakresie danych widniejących w systemie ewidencji producentów w trybie przepisów ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Do wniosku dołączone zostały: kserokopia dowodu osobistego wnioskodawcy oraz potwierdzenie otwarcia rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego. We wniosku w sekcji [...] S. H. zaznaczył, iż pozostaje w związku małżeńskim, przy czym wniosek nie zawierał zgody współmałżonka na wpis do ewidencji producentów wnioskodawcy. Do wniosku S. H. dołączył pismo, w którym oświadczył, że jest jedynym właścicielem gospodarstwa rolnego, które nabył przed zawarciem związku małżeńskiego. Tym samym nie jest obowiązany do dołączenia do składanego przez siebie wniosku zgody współmałżonka na wpis do ewidencji producentów.
Po przeprowadzeniu kontroli zadeklarowanych danych wynikających z wniosku stwierdzono, iż wniosek zawiera braki w zakresie; kserokopii dokumentu poświadczającego tożsamość, oryginału potwierdzenia posiadania rachunku bankowego jak też jest błędny w zakresie wypełnienia pola nr [...] wniosku. W związku z czym wezwano stronę do usunięcia braków pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania .Strona zastosowała się do wezwania .
Wezwaniem z dnia [...] r. ponownie wezwano S. H. do uzupełnienia wniosku w trybie art. 50 §1 kodeksu postępowania administracyjnego . W kolejnym wezwaniu wskazano, iż zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o wpis do ewidencji producentów gdy wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim obowiązkowym jest wypełnienie pola zawierającego zgodę na wpis do ewidencji producentów jego współmałżonka, czego wniosek nie spełnia. Wezwanie zawierało również pouczenie, iż nie usunięcie braków w wyznaczonym 7 dniowym terminie spowoduje zgodnie z art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Wezwanie zostało doręczone w dniu [...] r.
W odpowiedzi na w/w wezwanie S. H. wniósł w dniu [...] r., pismo do Biura Powiatowego w M., w którym ponownie oświadczył, że jest jedynym właścicielem gospodarstwa rolnego i że gospodarstwo to przejął przed zawarciem zawiązku małżeńskiego, zatem jest ono jego odrębną własnością. Stąd nie jest on zobowiązany do dołączenia pisemnej zgody współmałżonka na wpis do ewidencji producentów.
Na skutek nie uwzględnienia wyjaśnień strony Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w M. pismem z dnia [...] r., poinformował wnioskodawcę, iż na podstawie wniosku o wpis do ewidencji producentów dotyczącego zmiany danych w ewidencji producentów złożonego w dniu [...] r., nie została wprowadzona zmiana danych w ewidencji producentów.
Informacja ta pismem z dnia [...] r. (złożonym w dniu [...] r.) za pośrednictwem Biura Powiatowego w M. została zaskarżona przez S. H. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, w której strona zarzuca nieprawidłowy tryb postępowania oraz wydaną w postępowaniu informację o nie wprowadzeniu zmian do ewidencji producentów. W skardze skarżący zakwestionował zarówno sposób działania organu polegający na wzywaniu go do uzupełniania braków formalnych wniosku jak też ostateczny sposób w jaki wniosek o dokonanie zmiany w ewidencji producentów został załatwiony. Podnosi, iż wzywanie go do uzupełnienia o brakujący podpis małżonki, gdy gospodarstwo rolne wskazane we wniosku stanowi odrębną jego własność jest sprzeczne z przepisami kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w zakresie objęcia wspólnością majątkową małżeńską tegoż gospodarstwa. Zarzucił ponadto nieprawidłową formę załatwienia wniosku, podnosząc, iż zgodnie z treścią art. 13 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności w sprawie winna być wydana decyzja administracyjna .
W odpowiedzi na skargę Kierownik [...] Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie wskazał, iż zarówno czynności podejmowane przez organ I instancji jak też forma rozstrzygnięcia są prawidłowe i zawnioskował o "utrzymanie w mocy" zaskarżonej informacji. Uzasadniając swoje stanowisko, organ podkreślił, iż skarżący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braku w zakresie pisemnej zgody współmałżonka, wymaganej w myśl art. 12 pkt 6 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów , ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Natomiast wezwania wystosowane przez Kierownika Biura Powiatowego były prawidłowe. Również forma rozstrzygnięcia była prawidłowa, co potwierdza uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 8 czerwca 2000r. III ZP 11/2000/OSNAPiUS 2000, nr 19 poz. 702 , gdzie stwierdzono , iż pozostawienie wniosku bez rozpoznania "nie następuje w formie decyzji ani postanowienia".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) zwanej dalej jako p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeśli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Niedopuszczalność skargi z innych przyczyn ma miejsce w sytuacji gdy nie zostały wyczerpane środki zaskarżenia. W rozpoznawanej sprawie taka okoliczność ma miejsce.
Informacja organu I instancji o nie wprowadzeniu zmian danych w ewidencji producentów, a zatem pozostawienie podania strony bez rozpoznania nie może być skontrolowana obecnie przez Sąd. Na obecnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego nie podlega także sądowej kontroli sposób postępowania organu zastosowany wobec strony, a polegający jej zdaniem na nieprawidłowym wzywaniu do uzupełniania braków formalnych pisma. Powyższe nie oznacza jednak, że strona jest pozbawiona możliwości prawnej obrony własnego interesu prawnego. W razie bowiem pozostawienia podania bez rozpoznania, co w sprawie miało miejsce, strona może podjąć obronę przed bezczynnością składając zażalenie do organu wyższego stopnia (art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Dz. U. 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm., dalej jako k.p.a.)., a następnie w razie nieuwzględnienia zażalenia skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Podkreślił to SN w uchwale z dnia 8 czerwca 2000r III ZP 11/00 (OSN 2000, nr 19, poz. 702 w każdym przypadku, gdy organ pozostawia podanie bez rozpoznania, osobie która zarzuca organowi naruszenie prawa, polegające na bezczynności organu wobec zaniechania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego przez nią podania , przysługuje – na ogólnych zasadach skarga do sądu administracyjnego, z zachowaniem trybu przewidzianego w art. 52 § 2 p.p.s.a., który skarżący musi wyczerpać, by móc skutecznie wnieść skargę do tegoż sądu, pod warunkiem wszakże że, jak stanowi art. 52 § 1 omawianej ustawy, środek ten przysługiwał stronie w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 06.07.2006 r., sygn. I OSK 480/06, LEX 188512).
Natomiast jak wynika z art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. nr 98 , poz. 1071 ze zm.) na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia.
Zgodnie zaś z art. 5a ust. 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tj. Dz. U. z 2005 r. nr 31 poz.264) w postępowaniu administracyjnym organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do dyrektorów oddziałów regionalnych jest Prezes Agencji, a w stosunku do kierowników biur powiatowych - dyrektor oddziału regionalnego.
Dodać należy, że w zażaleniu kierowanym do organu wyższego stopnia, w tym przypadku do dyrektora oddziału regionalnego, strona winna podnosić zarzuty co do legalności czynności organu I instancji podejmowanych w związku z wniesieniem przez nią wniosku o wpis do ewidencji producentów dotyczącego zmiany danych w ewidencji producentów dokonywanego w trybie przepisów ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności . Dopiero wówczas gdy zarzuty zostaną zbadane i ocenione przez organ II instancji i znajdzie to wyraz w wydanym akcie administracyjnym będzie mogła mieć miejsce sądowa kontrola skargi w tym zakresie.
W opisanym stanie faktycznym i prawnym sprawy, gdy skarżący nie dopełnił wymogów z art. 52 § 1 p.p.s.a., ponieważ nie wystąpił z zażaleniem na bezczynność organu I instancji do dyrektora oddziału regionalnego skargę, jako niedopuszczalną, należało odrzucić .
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6) w zw. z art. 52 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.