Orzeczenie · 2025-02-11

III SA/Gl 408/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2025-02-11

NSAtransportoweWysokawsa

transport drogowyczas pracy kierowcówtachografkara pieniężnaodpowiedzialność przewoźnikakontrola drogowamanipulacja tachografemprawo administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę firmy B. sp. k. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 12 000 zł nałożoną za naruszenia przepisów o transporcie drogowym. Naruszenia obejmowały przekroczenie dziennego czasu prowadzenia pojazdu, skrócenie wymaganego odpoczynku dziennego oraz podłączenie niedozwolonego urządzenia do tachografu, które zostało następnie zakwalifikowane jako przerobienie elementu tachografu. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, twierdząc, że za naruszenia odpowiada kierowca, a on sam zapewnił prawidłową organizację pracy i nie miał wpływu na zaistniałe sytuacje. Sąd oddalił skargę, podkreślając, że zgodnie z art. 92a ustawy o transporcie drogowym, przewoźnik ponosi odpowiedzialność za działania kierowcy. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał przesłanek do zastosowania przepisów wyłączających jego odpowiedzialność (art. 92b i 92c u.t.d.), ponieważ nie udowodnił podjęcia wszelkich niezbędnych środków zapobiegawczych ani wystąpienia nadzwyczajnych, nieprzewidywalnych okoliczności. Sąd potwierdził również prawidłowość zmiany kwalifikacji prawnej naruszenia dotyczącego tachografu przez organ odwoławczy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ugruntowanie odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów o czasie pracy kierowców i tachografach, a także warunków wyłączenia tej odpowiedzialności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i rozporządzeń unijnych w zakresie czasu pracy kierowców. Interpretacja przepisów wyłączających odpowiedzialność jest ścisła.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przewoźnik drogowy ponosi odpowiedzialność za naruszenia przepisów dotyczących czasu pracy kierowców i okresów odpoczynku, nawet jeśli twierdzi, że nie miał na nie wpływu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przewoźnik ponosi odpowiedzialność administracyjną na podstawie art. 92a ustawy o transporcie drogowym. Odpowiedzialność ta jest generalna, a obalenie domniemania odpowiedzialności wymaga wykazania spełnienia przesłanek z art. 92b i 92c u.t.d., co w tej sprawie nie nastąpiło.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że przedsiębiorca odpowiada za działalność swojego przedsiębiorstwa, w tym za działania osób, którymi się posługuje. Przesłanki wyłączające odpowiedzialność (art. 92b i 92c u.t.d.) mają charakter wyjątkowy i wymagają udowodnienia podjęcia wszelkich niezbędnych środków zapobiegawczych oraz wystąpienia nadzwyczajnych, nieprzewidywalnych okoliczności, czego strona skarżąca nie wykazała.

Czy samowolne działanie kierowcy, polegające na manipulacji tachografem lub naruszeniu przepisów o czasie pracy, może stanowić podstawę do wyłączenia odpowiedzialności przewoźnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, samowolne działanie kierowcy nie stanowi samo w sobie podstawy do wyłączenia odpowiedzialności przewoźnika. Jest ono traktowane jako skutek niewłaściwej organizacji pracy przedsiębiorstwa i braku właściwych środków dyscyplinujących.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że dla wyłączenia odpowiedzialności przewoźnika konieczne jest wykazanie, że naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, a nie jedynie wskutek zawinionego działania pracownika. Przedsiębiorca ma obowiązek zapewnić właściwą organizację pracy i kontrolować przestrzeganie przepisów przez kierowców.

Jak należy kwalifikować naruszenie polegające na braku rejestracji danych przez tachograf, gdy nie było podłączone zewnętrzne urządzenie, lecz doszło do manipulacji elementem składowym urządzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Takie naruszenie powinno być kwalifikowane jako wykonywanie przewozu pojazdem wyposażonym w tachograf, którego element składowy został podrobiony lub przerobiony (Ip. 6.1.2 załącznika nr 3 do u.t.d.), a nie jako podłączenie niedozwolonego urządzenia (Ip. 6.1.3 załącznika nr 3 do u.t.d.).

Uzasadnienie

Organ odwoławczy prawidłowo zmienił kwalifikację prawną naruszenia, wskazując, że brak rejestracji nie wynikał z podłączenia zewnętrznego urządzenia, lecz z nieuprawnionej przeróbki części składowej tachografu, co wypełnia dyspozycję innego przepisu, choć wysokość kary pozostała taka sama.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej.

Przepisy (20)

Główne

u.t.d. art. 92a § ust. 1

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92c § ust. 1

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92b § ust. 1

Ustawa o transporcie drogowym

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8ła § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 6

Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 7

Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 8

Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 12

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 art. 32 § ust. 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1054

P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1