Orzeczenie · 2014-12-10

III SA/Gl 1400/14Zaliczenie wyegzekwowanych środków na podatek VAT

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2014-12-10

NSAPodatkoweWysokawsa

podatek VATzaległość podatkowazaliczenie wpłatypostępowanie egzekucyjneumorzenie egzekucjiOrdynacja podatkowasąd administracyjnyrozliczenie środków

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. dotyczące zaliczenia wpłaty z dnia 16 maja 2014 r. w kwocie 1.229,96 zł na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. Skarżąca zarzuciła, że kwota ta została uzyskana w wyniku zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym, które następnie zostało umorzone, a zatem powinna być jej zwrócona, a nie zaliczona na poczet innego okresu rozliczeniowego. Organy podatkowe argumentowały, że zaliczenie nastąpiło na podstawie art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej (O.p.), stosując art. 55 § 2 O.p., i że nie jest to czynność egzekucyjna. Sąd administracyjny uznał skargę za uzasadnioną. Kluczowym argumentem Sądu było stwierdzenie, że sporna kwota została uzyskana w drodze czynności egzekucyjnej (zajęcia rachunku bankowego), a nie jako dobrowolna wpłata podatnika. W związku z tym, do rozliczenia tych środków powinny mieć zastosowanie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w szczególności art. 115 u.p.e.a. określający kolejność zaspokajania należności, a w przypadku umorzenia postępowania – art. 60 u.p.e.a. Sąd podkreślił, że przepisy art. 55 i 62 O.p. dotyczą dobrowolnych wpłat podatnika. W konsekwencji, Sąd stwierdził naruszenie przez organ odwoławczy przepisów prawa materialnego, tj. art. 62 § 1 i § 4 O.p., które miało wpływ na wynik sprawy, i uchylił zaskarżone postanowienie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Rozróżnienie między dobrowolną wpłatą podatnika a środkami wyegzekwowanymi w postępowaniu egzekucyjnym oraz zastosowanie przepisów właściwych dla każdego z tych przypadków.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy środki uzyskane w drodze egzekucji administracyjnej są następnie przedmiotem sporu o zaliczenie na poczet innych zobowiązań podatkowych po umorzeniu postępowania egzekucyjnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy kwota uzyskana w drodze zajęcia rachunku bankowego w ramach postępowania egzekucyjnego, które następnie zostało umorzone, może być zaliczona na poczet zaległości podatkowej na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących dobrowolnych wpłat?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, kwota uzyskana w drodze czynności egzekucyjnej nie jest dobrowolną wpłatą podatnika i podlega przepisom ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a nie przepisom Ordynacji podatkowej dotyczącym zaliczania wpłat.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że sporna kwota została wyegzekwowana w ramach postępowania egzekucyjnego, a nie wpłacona dobrowolnie przez podatnika. Dlatego zastosowanie powinny mieć przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a nie przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące zaliczania wpłat. Organy podatkowe błędnie utożsamiły wyegzekwowanie środków z dobrowolną wpłatą.

Czy postanowienie o zaliczeniu wpłaty na poczet zaległości podatkowej może być wydane na podstawie art. 62 § 4 Ordynacji podatkowej, gdy środki pochodzą z umorzonego postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ sposób podziału sumy uzyskanej z egzekucji regulują przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że art. 62 § 4 O.p. operuje pojęciem 'wpłaty', które odnosi się do dobrowolnych wpłat podatnika. Środki uzyskane w drodze egzekucji podlegają innym regulacjom, a ich rozliczenie w przypadku umorzenia postępowania jest kwestią uregulowaną w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. oraz stwierdzono, że nie podlega ono wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Przepisy (16)

Główne

O.p. art. 62 § 4

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 62 § 1

Ordynacja podatkowa

u.p.e.a. art. 80

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 115

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

O.p. art. 233 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 55 § 2

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 239e

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 72 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 76 § 1

Ordynacja podatkowa

u.p.e.a. art. 60

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

P.u.s.a. art. 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § 2