III SA/Gd 985/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca K. P. wniosła skargę na decyzję Dyrektora ARiMR odmawiającą przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi (ONW) za 2020 r. i nakładającą sankcje finansowe. Spór koncentrował się wokół kwestii posiadania i użytkowania gruntów rolnych w dniu 31 maja 2020 r. Skarżąca twierdziła, że jest wyłącznym posiadaczem i użytkownikiem gruntów, powołując się na umowę dzierżawy z 2006 r. na 10 lat, która wygasła w 2016 r., oraz na skuteczne wypowiedzenie umowy dzierżawy na 14 lat (którą uważała za podrobioną) w 2019 r. Organy administracji uznały, że posiadaczem zależnym był L. G. na podstawie umowy dzierżawy z 2006 r. na 14 lat, która miała obowiązywać do 31 maja 2020 r. WSA w Gdańsku uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że organy naruszyły przepisy postępowania, w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych przez stronę dowodów (zeznania świadków i strony), które miały kluczowe znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego. Sąd podkreślił, że choć ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, organ nie może ignorować wniosków dowodowych strony, zwłaszcza gdy dotyczą one spornych okoliczności. Ponowne rozpoznanie sprawy ma nastąpić z uwzględnieniem wskazań sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażne orzeczenie dotyczące procedury dowodowej w sprawach o płatności rolne, podkreślające obowiązek organu administracji do rozpatrzenia wniosków dowodowych strony, nawet jeśli ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy.
Dotyczy specyfiki postępowań w zakresie płatności rolnych, gdzie ustawa o wsparciu bezpośrednim modyfikuje zasady postępowania dowodowego w stosunku do k.p.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie posiadania i użytkowania gruntów rolnych przez skarżącą na dzień 31 maja 2020 r., odmawiając przyznania płatności ONW?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył przepisy postępowania, w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych przez stronę dowodów, które miały istotny wpływ na ustalenie stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla sprawy było ustalenie, kto faktycznie posiadał i użytkował grunty rolne. Organ administracji nie przeprowadził wnioskowanych przez stronę dowodów (zeznania świadków i strony), które mogłyby potwierdzić jej twierdzenia, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa materialnego dotyczące przyznawania płatności ONW?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył przepisy postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że naruszenie przepisów postępowania, polegające na pominięciu istotnych dowodów, miało wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych i w konsekwencji na zastosowanie prawa materialnego.
Czy umowa dzierżawy z dnia 1 czerwca 2006 r. na 14 lat jest ważna i skuteczna, a jeśli nie, czy skarżąca posiadała tytuł prawny do gruntów w dniu 31 maja 2020 r.?
Odpowiedź sądu
Kwestia ważności i skuteczności umowy dzierżawy oraz tytułu prawnego do gruntów nie została rozstrzygnięta merytorycznie przez sąd, gdyż sprawa została uchylona z powodu naruszeń proceduralnych. Sąd wskazał jednak na potrzebę wszechstronnego zebrania dowodów w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio o ważności umowy, ale wskazał na potrzebę przeprowadzenia dowodów, które mogłyby wyjaśnić wątpliwości dotyczące umowy i posiadania gruntów.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego art. 3
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 art. 19a § 1 i 4
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. art. 2 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 art. 20 § 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 art. 27 § 1 pkt 1 i 2
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 698 § 2
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organ administracji, w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie wnioskowanych przez stronę dowodów (zeznania świadków i strony), które miały istotny wpływ na ustalenie stanu faktycznego. • Konieczność wszechstronnego zebrania materiału dowodowego i oceny wszystkich wniosków dowodowych strony.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stwierdził, że wydana decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. • Organ dopuścił się bowiem naruszenia przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. • Organ nie był zatem w sprawie zobowiązany do aktywnego gromadzenia dowodów dotyczących uprawnienia do otrzymania wnioskowanej płatności, gdyż był to wyłączny obowiązek strony postępowania. • Niemniej jednak skarżącą jako strona postępowania miała prawo do zgłaszania wniosków dowodowych na poparcie swoich twierdzeń. Oddalenie tych wniosków nie mogło nastąpić z tego powodu, że zdaniem organu, pozostały materiał dowodowy wskazywał na odmienny przebieg zdarzeń.
Skład orzekający
Janina Guść
przewodniczący sprawozdawca
Bartłomiej Adamczak
sędzia
Jolanta Sudoł
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważne orzeczenie dotyczące procedury dowodowej w sprawach o płatności rolne, podkreślające obowiązek organu administracji do rozpatrzenia wniosków dowodowych strony, nawet jeśli ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań w zakresie płatności rolnych, gdzie ustawa o wsparciu bezpośrednim modyfikuje zasady postępowania dowodowego w stosunku do k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje typowy konflikt między rolnikiem a agencją płatniczą, gdzie kluczowe stają się niuanse proceduralne i dowodowe. Pokazuje, jak ważne jest udowodnienie posiadania gruntów i jak sąd administracyjny może interweniować w przypadku naruszeń proceduralnych.
“Kluczowy dowód zadecydował o losach unijnych dopłat. Czy agencja prawidłowo oceniła posiadanie gruntów?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.