III SA/Łd 702/21Gmina aleksandrów łódzki korekta finansową zamówienia publiczne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Gminy Aleksandrów Łódzki na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego, która utrzymała w mocy własną decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 914 593,24 zł wraz z odsetkami. Zwrot środków był konsekwencją stwierdzonych przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego (IZ RPO WŁ) naruszeń procedur w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Termomodernizację zasobów mieszkaniowych w Gminie Aleksandrów Łódzki". Kontrola wykazała, że Gmina Aleksandrów Łódzki (beneficjent) naruszyła przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) w kilku aspektach. Po pierwsze, wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. nastąpił pomimo braku wykazania przez niego spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, mimo powołania się na potencjał firmy B. Sp. z o.o. Po drugie, Gmina nie wykazała, że podmiot udostępniający zdolności (B. Sp. z o.o.) faktycznie zrealizuje roboty budowlane, do których te zdolności są wymagane, a jedynie zobowiązał się do nadzoru. Po trzecie, Gmina nie zweryfikowała należycie braku podstaw do wykluczenia firmy B. Sp. z o.o. z postępowania, w szczególności w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. IZ RPO WŁ nałożyła na Gminę korektę finansową w wysokości 25% wydatków kwalifikowalnych, uznając te naruszenia za nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia nr 1303/2013, które mogły mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii Europejskiej poprzez obciążenie go nieuzasadnionym wydatkiem (szkoda potencjalna). Gmina Aleksandrów Łódzki kwestionowała zasadność nałożenia korekty oraz jej wysokość, argumentując m.in. że wykonawca A. dysponował własnym doświadczeniem, a także że naruszenia miały charakter jednorodny i uzasadniały zastosowanie niższej stawki korekty. Sąd administracyjny uznał jednak, że organ prawidłowo zidentyfikował naruszenia przepisów Pzp i zasadę potencjalnej szkody w budżecie UE. Podkreślono, że Gmina sama przyznała w piśmie z 26 marca 2020 r. do Informacji pokontrolnej, iż doszło do niedostatecznej weryfikacji zdolności wykonawcy i podmiotu trzeciego, co było spowodowane m.in. presją czasu i błędną analizą dokumentów. Sąd uznał, że naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania i nie można było zastosować niższej stawki korekty. W konsekwencji, skarga Gminy została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego, oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, weryfikacji braku podstaw do wykluczenia, a także stosowania korekt finansowych w przypadku naruszenia procedur zamówień publicznych przy projektach finansowanych ze środków UE.
Dotyczy stanu prawnego Pzp obowiązującego w dacie wszczęcia postępowania o zamówienie publiczne (przed nowelizacjami).
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie procedur zamówień publicznych przy wyborze wykonawcy projektu finansowanego ze środków UE, skutkujące potencjalną szkodą w budżecie UE, uzasadnia nałożenie korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie procedur zamówień publicznych, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE, uzasadnia nałożenie korekty finansowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prawidłowo zidentyfikował naruszenia przepisów Pzp (brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę i podmiot trzeci, brak weryfikacji braku podstaw do wykluczenia) oraz zasadę potencjalnej szkody w budżecie UE. Gmina sama przyznała się do błędów w analizie dokumentów i presji czasu, co potwierdza zasadność nałożenia korekty.
Czy wszystkie naruszenia przepisów Pzp w jednym postępowaniu o zamówienie publiczne, nawet jeśli dotyczą podobnych kwestii, mogą być traktowane jako jedno naruszenie uzasadniające zastosowanie niższej stawki korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, waga i charakter naruszeń, a nie ich ilość czy podobieństwo podstawy prawnej, decydują o możliwości zastosowania niższej stawki korekty. Sąd uznał, że naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania i nie można ich spłycić do jednego zdarzenia.
Uzasadnienie
Sąd nie zgodził się z argumentem skarżącej, że trzy zarzuty dotyczące Pzp stanowią jedno naruszenie. Podkreślono, że ciężar naruszeń i ich wpływ na wynik postępowania oraz potencjalną szkodę w budżecie UE uzasadniają zastosowanie maksymalnej stawki korekty.
Czy zamawiający, który stwierdził, że wykonawca polega na potencjale podmiotu trzeciego, może samodzielnie uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów złożonych w innym postępowaniu, bez wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie może samodzielnie uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, jeśli wykonawca oświadczył, że polega na potencjale podmiotu trzeciego. Zamawiający musi wezwać wykonawcę do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów, a w razie potrzeby zastosować procedury z art. 22a ust. 6 Pzp.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wykonawca A. oświadczył, iż będzie polegał na zasobach B. Sp. z o.o. Dokumenty złożone w innym postępowaniu nie były wystarczające do jednoznacznego potwierdzenia spełnienia warunku udziału w tym postępowaniu, a zamawiający nie mógł zignorować oświadczenia wykonawcy o korzystaniu z potencjału podmiotu trzeciego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 12
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 22a § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Ocena przez zamawiającego zdolności podmiotów trzecich udostępnianych wykonawcy oraz badanie podstaw wykluczenia wobec tych podmiotów.
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów w przypadku wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 22a § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub zobowiązania się wykonawcy do osobistego wykonania zamówienia.
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 21
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy będącego podmiotem zbiorowym, wobec którego orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne.
Pzp art. 22a § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Warunek, że podmiot trzeci udostępniający zdolności musi zrealizować roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa o finansowaniu...
Wydatki związane z realizacją programów finansowanych z udziałem środków europejskich są dokonywane zgodnie z obowiązującymi procedurami.
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o finansowaniu...
Zwrot środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych z naruszeniem procedur.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 2 § pkt 36
Definicja 'nieprawidłowości' jako naruszenia prawa UE lub krajowego, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 art. 143 § ust. 2
Obowiązek państwa członkowskiego dokonania korekt finansowych w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżenia wartości korekt finansowych... § poz. 24 załącznika
Wskaźnik korekty finansowej w wysokości 25% wydatków kwalifikowalnych dla nieprawidłowości w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżenia wartości korekt finansowych... § § 6
Stosowanie stawki procentowej odpowiadającej najbliższej rodzajowo kategorii nieprawidłowości indywidualnych, jeśli dla danej nieprawidłowości nie określono stawki.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżenia wartości korekt finansowych... § § 9
W przypadku stwierdzenia kilku nieprawidłowości indywidualnych w ramach jednego zamówienia, stosuje się jedną korektę o najwyższej wartości.
Pomocnicze
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny.
u.f.p. art. 207 § ust. 9
Ustawa o finansowaniu...
Wydanie decyzji określającej kwotę dofinansowania podlegającą zwrotowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Gminę procedur zamówień publicznych przy wyborze wykonawcy projektu. • Stwierdzenie potencjalnej szkody w budżecie UE w wyniku naruszenia procedur. • Prawidłowe zastosowanie maksymalnej stawki korekty finansowej (25%) ze względu na wagę naruszeń.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Gminy o braku naruszenia przepisów Pzp. • Argumentacja Gminy o jednorodnym charakterze naruszeń uzasadniającym niższą stawkę korekty. • Argumentacja Gminy, że wykonawca A. dysponował własnym doświadczeniem i dokumenty złożone w innym postępowaniu były wystarczające.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p. • nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 • szkoda potencjalna w budżecie UE • nie można podzielić stanowiska beneficjenta • nie zasługiwały na uwzględnienie
Skład orzekający
Monika Krzyżaniak
przewodniczący
Ewa Alberciak
sędzia
Paweł Dańczak
asesor (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego, oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, weryfikacji braku podstaw do wykluczenia, a także stosowania korekt finansowych w przypadku naruszenia procedur zamówień publicznych przy projektach finansowanych ze środków UE."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego Pzp obowiązującego w dacie wszczęcia postępowania o zamówienie publiczne (przed nowelizacjami).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii związanych z zamówieniami publicznymi finansowanymi ze środków UE, w tym odpowiedzialności beneficjentów za naruszenie procedur i konsekwencji finansowych. Pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie ofert i dokumentów.
“Ponad 900 tys. zł kary za błędy w przetargu. Gmina przegrywa w sądzie administracyjnym.”
Dane finansowe
WPS: 914 593,24 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.