Orzeczenie · 2015-05-13

III SA/Łd 192/15Zwrot środków europejskich naruszenie prawa zamówień publicznych 7

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2015-05-13

NSAAdministracyjnewsa

prawo zamówień publicznychśrodki europejskiekorekta finansowanaruszenie procedurWSAbeneficjentinstytucja zarządzającaSIWZkonsorcjum

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi Miasta P. na decyzję Zarządu Województwa, która określiła kwotę przypadającą do zwrotu środków europejskich w wysokości 310 255,05 zł wraz z odsetkami. Powodem zwrotu było wykorzystanie środków z naruszeniem procedur, w szczególności przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp). Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym stwierdziła, że Miasto P. naruszyło art. 29 ust. 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z podaniem konkretnych nazw producentów i produktów bez możliwości zastosowania równoważnych zamienników. Ponadto, stwierdzono naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 Pzp, polegające na żądaniu, aby oświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań złożył każdy z podmiotów występujących wspólnie w konsorcjum. Zgodnie z "Taryfikatorem" (dokumentem określającym korekty finansowe), za naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp przewidziano korektę 10%, a za naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp – 5%. Instytucja zastosowała korektę 10%, a następnie po analizie kosztorysów, zmienione zalecenia pokontrolne zobowiązały beneficjenta do zwrotu 172 467,39 zł. Po dalszych kontrolach i analizach, ostateczna decyzja określiła kwotę do zwrotu na 310 255,05 zł, uwzględniając korektę 5% za naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Miasto P. zarzuciło m.in. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp, błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę procedury administracyjnej. Miasto argumentowało, że SIWZ nie wymagał samodzielnego spełnienia warunków przez każdego konsorcjanta, a jedynie wspólnego ich spełnienia. Podkreślono, że nie doszło do ograniczenia konkurencji ani szkody w budżecie UE. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Sąd uznał, że naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp miało miejsce, ponieważ żądanie złożenia oświadczenia przez każdego konsorcjanta mogło utrudnić uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Sąd podkreślił, że celem konsorcjum jest łączenie potencjałów, a takie żądanie prowadziłoby do nieuzasadnionego zwielokrotnienia wymogu. Sąd stwierdził również, że naruszenie to kwalifikuje się jako "nieprawidłowość" w rozumieniu prawa UE, ponieważ mogło spowodować szkodę w budżecie UE (tzw. szkoda potencjalna), nawet jeśli nie nastąpił faktyczny uszczerbek finansowy. Sąd uznał, że zastosowanie metody wskaźnikowej i korekty finansowej w wysokości 5% zgodnie z "Taryfikatorem" było uzasadnione. Sąd nie dopatrzył się naruszeń przepisów procedury administracyjnej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (4)

Czy żądanie od każdego z podmiotów występujących wspólnie w konsorcjum złożenia oświadczenia potwierdzającego spełnienie wymagań określonych w art. 22 ust. 1 Pzp stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie żądanie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważ utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a także może prowadzić do szkody w budżecie UE.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że celem konsorcjum jest łączenie potencjałów, a żądanie od każdego konsorcjanta samodzielnego spełnienia warunków udziału w postępowaniu prowadzi do nieuzasadnionego zwielokrotnienia wymogu i narusza zasadę równego traktowania. Takie sformułowanie w SIWZ mogło zniechęcić potencjalnych wykonawców, prowadząc do wyboru mniej korzystnej oferty i potencjalnej szkody w budżecie UE.

Czy naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE, stanowi "nieprawidłowość" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie przepisów prawa wspólnotowego lub krajowego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie UE, jest "nieprawidłowością", przy czym wystarczy sama możliwość wystąpienia szkody (szkoda potencjalna).

Uzasadnienie

Sąd powołując się na orzecznictwo UE i krajowe, stwierdził, że dla uznania naruszenia za nieprawidłowość nie jest konieczne wykazanie faktycznego uszczerbku finansowego, lecz wystarczy sama możliwość jego wystąpienia. Naruszenie zasad Pzp, które mogło ograniczyć konkurencję i doprowadzić do wyboru droższej oferty, spełnia tę przesłankę.

Czy w przypadku braku możliwości oszacowania szkody metodą dyferencyjną, dopuszczalne jest zastosowanie metody wskaźnikowej korekty finansowej zgodnie z "Taryfikatorem"?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli nie jest możliwe oszacowanie nieprawidłowo wydatkowanej kwoty, dopuszczalne jest stosowanie metody wskaźnikowej korekty finansowej, zgodnie z "Taryfikatorem" i postanowieniami umowy o dofinansowanie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że "Taryfikator" stanowi wytyczną interpretacyjną i służy ujednoliceniu oceny naruszeń. Umowa o dofinansowanie przewidywała możliwość stosowania korekt finansowych metodą wskaźnikową w przypadku niemożności oszacowania szkody. Zastosowanie "Taryfikatora" z 2008 r. było uzasadnione, gdyż obowiązywał w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.

Czy opis przedmiotu zamówienia z podaniem nazw producentów i produktów bez możliwości zastosowania równoważnych zamienników stanowi naruszenie Prawa zamówień publicznych?

Odpowiedź sądu

Tak, narusza art. 29 ust. 3 Pzp, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia.

Uzasadnienie

Organ stwierdził naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z podaniem konkretnych nazw producentów i produktów, co jest niedopuszczalne bez wskazania "lub równoważne", chyba że specyfika przedmiotu zamówienia to uzasadnia.

Przepisy (1038)

Główne

k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

u.f.p. art. 207 § ust. 9 i 12 w związku z art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz art. 184

Ustawa o finansach publicznych

u.f.p. art. 208

Ustawa o finansach publicznych

u.f.p. art. 211 § ust. 4 w związku z art. 211 ust. 1 pkt 2 oraz art. 208

Ustawa o finansach publicznych

p.w.u.f.p. art. 113 § ust. 1

Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych

u.z.p.p.r. art. 5 § pkt 2

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

u.z.p.p.r. art. 25 § pkt 1

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 15 i 15a

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Pzp art. 29 § ust. 3