III SA/Łd 1093/20Uchylenie kosztów egzekucyjnych bezskuteczna egzekucja 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B. o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w kwocie 1300,85 zł. Koszty te powstały w toku bezskutecznego postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec spółki w likwidacji na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez PFRON. Wierzyciel zarzucił organom błędne naliczenie opłaty za zajęcie rachunku bankowego, argumentując, że skoro na rachunku nie było środków, nie doszło do faktycznego zajęcia wierzytelności. Kwestionował również naliczenie opłaty manipulacyjnej. Organ odwoławczy podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji, wskazując na przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) dotyczące obciążenia wierzyciela kosztami w przypadku bezskuteczności egzekucji. Odnosząc się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, organ odwoławczy próbował ustalić maksymalne stawki opłat, odwołując się do art. 64 § 1 pkt 6 u.p.e.a. (koszty zajęcia nieruchomości). Sąd administracyjny uznał skargę za uzasadnioną. Podzielił stanowisko skarżącego, że opłata za zajęcie rachunku bankowego jest należna tylko wtedy, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych, co oznacza, że na rachunku muszą być środki. W tej sprawie zajęcie było bezskuteczne z powodu braku środków, dlatego opłata egzekucyjna nie powinna być naliczona. Ponadto, sąd uznał, że organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował przepisy dotyczące opłaty manipulacyjnej, nie uwzględniając w pełni wytycznych Trybunału Konstytucyjnego dotyczących proporcjonalności kosztów do nakładu pracy i skuteczności egzekucji. W związku z tym sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących opłat egzekucyjnych w administracji, w szczególności opłaty za zajęcie rachunku bankowego bez środków oraz opłaty manipulacyjnej w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji bezskutecznej egzekucji administracyjnej i interpretacji przepisów u.p.e.a. w świetle orzecznictwa TK.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata egzekucyjna za zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego może być pobrana, jeśli na rachunku brak jest środków pieniężnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata egzekucyjna z tytułu zajęcia rachunku bankowego może być pobrana wyłącznie wówczas, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych, co oznacza, że na rachunku muszą być środki pieniężne.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a., zgodnie z którą opłata jest należna tylko przy faktycznym zajęciu wierzytelności. Brak środków na rachunku bankowym uniemożliwia skuteczne zajęcie wierzytelności, a tym samym pobranie opłaty.
Czy opłata manipulacyjna naliczona w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym jest zgodna z Konstytucją i wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza w kontekście braku określenia maksymalnej wysokości opłaty i jej proporcjonalności do nakładu pracy organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Opłata manipulacyjna została naliczona z naruszeniem wytycznych Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ organ nie rozważył proporcjonalności kosztów do nakładu pracy i skuteczności egzekucji, ograniczając się jedynie do ustalenia maksymalnej stawki w oparciu o analogię do zajęcia nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku SK 31/14 podkreślił konieczność zachowania racjonalnej zależności między wysokością opłat a czynnościami organów, a także unikania sytuacji, w której opłaty stają się nieuzasadnionym dochodem organu. Organ odwoławczy nie uwzględnił tej części wyroku, ograniczając się do ustalenia maksymalnej kwoty opłaty.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłata za zajęcie innych wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych wynosi 5% kwoty egzekwowanej należności, nie mniej niż 4,20 zł.
u.p.e.a. art. 64 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opłata manipulacyjna wynosi 1% kwoty egzekwowanych należności pieniężnych objętych każdym tytułem wykonawczym, nie mniej niż 1,40 zł.
u.p.e.a. art. 64c § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu jego bezskuteczności.
u.p.e.a. art. 80 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sposób dokonania zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego.
u.p.e.a. art. 80 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego obejmuje również kwoty wpłacone po dokonaniu zajęcia.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata za zajęcie rachunku bankowego jest należna tylko przy faktycznym zajęciu wierzytelności (tj. gdy na rachunku są środki). • Naliczona opłata manipulacyjna narusza wytyczne Trybunału Konstytucyjnego dotyczące proporcjonalności kosztów do nakładu pracy i skuteczności egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
opłata egzekucyjna może być pobrana wyłącznie wówczas, gdy nastąpi faktyczne zajęcie wierzytelności pieniężnych • brak środków na rachunku bankowym nie stanowi przeszkody do uznania za skuteczne zastosowanie środka egzekucyjnego • nie można utożsamiać zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego z zajęciem wierzytelności pieniężnej • nie można wywieść, że czynność taka uprawnia organ egzekucyjny do pobrania z tego tytułu opłaty na podstawie art. 64 § 1 cytowanej wyżej ustawy • brak określenia górnej granicy opłat egzekucyjnych oraz opłaty manipulacyjnej powoduje, że w pewnych warunkach następuje całkowite zerwanie związku pomiędzy świadczeniem organu egzekucyjnego a wysokością ponoszonych za dokonanie tych czynności opłat
Skład orzekający
Teresa Rutkowska
przewodniczący
Ewa Alberciak
sędzia
Janusz Nowacki
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat egzekucyjnych w administracji, w szczególności opłaty za zajęcie rachunku bankowego bez środków oraz opłaty manipulacyjnej w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji bezskutecznej egzekucji administracyjnej i interpretacji przepisów u.p.e.a. w świetle orzecznictwa TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, które mają bezpośredni wpływ na koszty ponoszone przez wierzycieli i są często przedmiotem sporów. Wyjaśnia, kiedy opłaty egzekucyjne są należne, co jest kluczowe dla praktyków.
“Czy opłata za zajęcie pustego konta bankowego jest legalna? WSA odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.