III RN 136/98
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem oceny prawnej w niniejszej sprawie było ustalenie, czy między zarejestrowanym znakiem towarowym słowno-graficznym „fix” a znakiem „Mięta C. Fix” zachodzi podobieństwo grożące naruszeniem prawa. Aleksandra K. z ZPH „V.-C.” wniosła o ustalenie braku podobieństwa, argumentując, że znak „Mięta C. Fix” jest całością, a słowo „fix” ma charakter informacyjny i utraciło zdolność rejestracyjną. Urząd Patentowy początkowo oddalił wniosek, uznając dominację słowa „Fix” w znaku „Mięta C. Fix”. Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym RP uchyliła tę decyzję, stwierdzając, że znak „Mięta C. Fix” należy oceniać jako całość, a słowo „fix” pełni funkcję ogólnoinformacyjną i nie można go monopolizować. Sąd Najwyższy, rozpoznając rewizję nadzwyczajną Prezesa Urzędu Patentowego, uznał, że Komisja Odwoławcza trafnie przyjęła, iż znak „Mięta C. Fix” stanowi integralną całość, różniącą się od znaku „fix”. Sąd podkreślił, że słowo „fix” pełni funkcję ogólnoinformacyjną i nie stwarza niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów, tym samym nie naruszając przepisów ustawy o znakach towarowych. W konsekwencji Sąd Najwyższy oddalił rewizję nadzwyczajną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny podobieństwa znaków towarowych, zwłaszcza gdy jeden z elementów znaku ma charakter ogólnoinformacyjny lub opisowy.
Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków i oceny funkcji słowa 'fix'. Może być mniej relewantne dla znaków o innym charakterze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy znak słowno-graficzny „Mięta C. Fix” jest podobny do zarejestrowanego znaku „fix” w stopniu grożącym naruszeniem prawa z rejestracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, znak „Mięta C. Fix” nie jest podobny do znaku „fix” w stopniu grożącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Znak „Mięta C. Fix” stanowi integralną całość, a słowo „fix” jest tylko jednym z jego elementów, pełniącym funkcję ogólnoinformacyjną i nie posiadającym samoistnej zdolności odróżniającej. Użycie tego słowa w kontekście całego znaku nie wprowadza w błąd co do pochodzenia towarów.
Czy słowo „fix” jako element znaku towarowego może być uznane za dominujące i rozstrzygające o jego istocie, jeśli pełni funkcję ogólnoinformacyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, słowo pełniące funkcję ogólnoinformacyjną nie może być traktowane jako element główny i rozstrzygający o istocie całego znaku, zwłaszcza gdy znak jest oceniany jako całość.
Uzasadnienie
Słowo „fix” wskazuje na właściwość produktu (stały, niezmienny, przygotowany) i ma charakter ogólnoinformacyjny, przez co utraciło samoistną zdolność rejestrową i nie może być monopolizowane. Ocena podobieństwa powinna dotyczyć całego znaku.
Czy dopuszczalne jest uzupełnianie zarejestrowanego znaku towarowego przez osoby trzecie dodatkowymi elementami?
Odpowiedź sądu
Nie jest to dopuszczalne, jeśli prowadzi do naruszenia prawa z rejestracji.
Uzasadnienie
Rewizja nadzwyczajna podnosiła zarzut, że stanowisko Komisji Odwoławczej mogłoby sugerować dopuszczalność uzupełniania cudzego znaku, co jest niezgodne z przepisami ustawy o znakach towarowych. Sąd Najwyższy jednak nie podzielił tego zarzutu w kontekście oceny konkretnego znaku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aleksandra K. - Zakład Produkcyjno - Handlowy „V.-C.” w W. | inne | wnioskodawca |
| PRUM H. Sp. z o.o. z W. | spółka | uprawniony do znaku |
| Prezes Urzędu Patentowego RP | organ_państwowy | wnoszący rewizję nadzwyczajną |
| Urząd Patentowy RP | organ_państwowy | organ pierwszej instancji |
| Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym RP | organ_państwowy | organ drugiej instancji |
Przepisy (8)
Główne
u.z.t. art. 7 § 1
Ustawa o znakach towarowych
Jako znak towarowy może być zarejestrowany tylko znak, który ma dostateczne znamiona odróżniające w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego.
u.z.t. art. 9 § 1
Ustawa o znakach towarowych
Niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego tego samego rodzaju, jeżeli jest on podobny w takim stopniu do znaku już zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa lub powszechnie znanego w Polsce jako znaku dla towarów pochodzących z innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.
Pomocnicze
u.z.t. art. 23
Ustawa o znakach towarowych
Dotyczy wniosku o ustalenie braku podobieństwa znaków.
u.z.t. art. 14 § 1
Ustawa o znakach towarowych
u.z.t. art. 52 § 2
Ustawa o znakach towarowych
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie rewizji nadzwyczajnej.
KPC art. 393
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa wniesienia rewizji nadzwyczajnej.
KPC art. 393¹¹
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach podstaw prawnych powołanych w rewizji nadzwyczajnej.
KPC art. 393¹²
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znak „Mięta C. Fix” stanowi całość, a słowo „fix” jest tylko jednym z jego elementów. • Słowo „fix” pełni funkcję ogólnoinformacyjną i wskazuje na właściwość produktu. • Słowo „fix” utraciło samoistną zdolność rejestrową i nie może być monopolizowane. • Użycie słowa „fix” w znaku „Mięta C. Fix” nie stwarza niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów.
Odrzucone argumenty
Słowo „C. Fix” stanowi element dominujący znaku „Mięta C. Fix” z uwagi na wielkość liter. • Znak „fix” jest zarejestrowany dla produktów farmaceutycznych, solnych, ogrodniczych, leśnych i herbaty, a znak „Mięta C. Fix” dla herbat ziołowych, co może prowadzić do podobieństwa. • Znak „fix” ma charakter fantazyjny i jest utrwalony w pojęciu odbiorców jako produkt pochodzący od H.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem oceny prawnej [...] jest określony znak słowno-graficzny jako integralna całość, a nie wyłącznie jedno ze słów, które stanowi tylko jeden z jego elementów. • samo słowo „fix” wskazuje na pewną właściwość produktu, pełni rolę ogólnoinformacyjną [...] a zatem na skutek powszechnego używania w świecie utraciło już samoistną zdolność rejestrową i nie można tego wyrazu monopolizować dla jednej firmy. • zwrot słowny „fix” pełni w obrocie handlowym funkcję ogólnoiformacyjną w odniesieniu do właściwości towaru
Skład orzekający
Jerzy Kwaśniewski
przewodniczący
Józef Iwulski
sędzia
Andrzej Wasilewski
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny podobieństwa znaków towarowych, zwłaszcza gdy jeden z elementów znaku ma charakter ogólnoinformacyjny lub opisowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków i oceny funkcji słowa 'fix'. Może być mniej relewantne dla znaków o innym charakterze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa własności przemysłowej – oceny podobieństwa znaków towarowych, co jest kluczowe dla przedsiębiorców. Pokazuje, jak sąd analizuje integralność znaku i funkcję jego poszczególnych elementów.
“Czy słowo 'FIX' może być znakiem towarowym? Sąd Najwyższy rozstrzyga spór o herbatę.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.