III RC 95/24

Sygn. akt IIIRC 95/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska Protokolant p.o. sekr. sądowy Monika Mierzejek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2024 r. w Szczytnie sprawy z powództwa małoletniej P. R. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową B. R. przeciwko Z. P. o podwyższenie alimentów I. podwyższa alimenty od pozwanego Z. P. na rzecz małoletniej powódki P. R. z kwoty po 800 złotych miesięcznie ustalonej w ugodzie zawartej przed mediatorem 6 sierpnia 2021 roku, zatwierdzonej przez Sąd Rejonowy w Szczytnie 18 sierpnia 2021 roku w sprawie III RC 92/21 do kwoty po 1100 /jeden tysiąc sto/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki B. R. , poczynając od dnia 1 maja 2024 roku, II. w pozostałej części powództwo oddala, III. zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję, IV. koszty procesu wzajemnie znosi, V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE Przedstawicielka ustawowa małoletniej P. R. – B. R. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego Z. P. z kwoty po 800 zł. miesięcznie do kwoty po 1500 zł. miesięcznie. Pozwany Z. P. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Alimenty na rzecz małoletniej powódki P. R. zostały ostatnio podwyższone do kwot po 800 zł w ugodzie zawartej przed mediatorem sądowym 6 sierpnia 2021 r. na kwoty po 800 zł. miesięcznie, ugoda została zatwierdzona przez Sąd Rejonowy w Szczytnie 18 sierpnia 2021 r w sprawie III RC 91/21. Wówczas małoletnia P. miała 12 lat, miała problemy dermatologiczne, z którymi wiązały się znaczne wydatki. Pozwany był dekarzem, z powodu choroby brata, z którym prowadził działalność gospodarczą, pracował w pojedynkę i jego dochody w tym okresie były nieregularne, średnio zarabiał ok. 3 tyś zł. Miał na utrzymaniu jeszcze młodszą córkę. Matka powódki miała na utrzymaniu także jeszcze jedno dziecko. Aktualnie małoletnia powódka ma 15 lat, kończy VIII klasę. Nadal ma problemy dermatologiczne, jest pod opieką dermatologa, chodzi na wizyty w ramach NFZ, musi używać specjalistycznych kosmetyków dzięki którym skóra nie ulega zaczerwienieniu, ma także problem z trądzikiem, na wszystkie leki i kosmetyki matka powódki wydaje ok. 800 – 1000 zł. miesięcznie. Od maja br. powódka podjęła leczenie ortodontyczne, pierwsza wizyta kosztowała 300 zł., 1 lipca br. będzie miała założony aparat ortodontyczny na górny łuk, którego koszt wyniesie 3000 zł., a w przyszłości aparat na dolny łuk, którego koszt będzie podobny. Do ortodonty dojeżdżają do P. . Powódka nosi od zeszłego roku okulary, na razie nie potrzebuje ich wymieniać. Małoletnia mieszka z matką i 17-letnim bratem, na którego jego ojciec płaci alimenty po 500 zł. miesięcznie. Mieszkają w mieszkaniu matki powódki. Małoletnia od września rozpocznie naukę w liceum ogólnokształcącym w S. , będzie dojeżdżała komunikacją publiczną, bilet miesięczny to koszt ok. 200 zł lub do szkoły będzie ją dowoziła matka swoim samochodem. Dotychczas matka powódki utrzymywała się z zasiłku z tytułu opieki nad chorym ojcem, który wynosił 2900 zł. miesięcznie. Podejmowała też prace dorywcze przy sprzątaniu domków letniskowych oraz sezonowe przy zbieraniu grzybów i jagód. Dziadek powódki zmarł w kwietniu br., zasiłek przysługiwał do końca maja br. Obecnie matka powódki zarejestrowała się w Urzędzie Pracy jako bezrobotna, będzie jej przysługiwał zasiłek dla bezrobotnych, zamierza podjąć poszukiwania pracy. Wcześniej pracowała w firmie sprzątającej, do 2017 r., zarabiała tam ok. 3 tyś zł. miesięcznie. Sporadycznie matce powódki pomaga jej dorosły syn. Pozwany nie utrzymuje od kilku lat kontaktów z córką, poza alimentami w żaden sposób nie pomaga w jej utrzymaniu i wychowaniu. Pozwany Z. P. ma 55 lat, jest dekarzem, prowadzi własną działalność gospodarczą, obecnie, po śmierci brata, prowadzi ją sam. Miesięcznie zarabia ok. 6000 zł. brutto. Z tego opłaca ZUS około 2000 zł. i zaliczkę na podatek. Dochody pozwanego nie są regularne, wykonuje pracę na świeżym powietrzu, w okresach jesienno-zimowych często się przeziębia, wówczas nie pracuje i nie ma dochodów. Pozwany ma na utrzymaniu także młodszą, 13-letnią córkę, na która płaci alimenty po 800 zł. miesięcznie. Mieszka z matką, która ma 1700 zł. emerytury. Matka pozwanego jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, wymaga całodobowej opieki, pozwany wraz z rodzeństwem /dwiema siostrami/ składają się na wynagrodzenie opiekunki, które wynosi ponad 3 tyś zł. miesięcznie. Powyższy stan faktyczny Sad ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach tut. Sądu III RC 91/21, rachunków pozwanego k. 11-19, opłat na ZUS k. 20, opłat do US k. 21, zaświadczeń lekarskich k. 22-24, 30-32, Pit-u k. 25-29, kart leczenia i orzeczenia o niepełnosprawności matki pozwanego k. 33-41, rachunków, decyzji, wyciągów z konta strony powodowej k. 51-73. Sąd zważył co następuje: Roszczenie jest częściowo uzasadnione. Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości oraz na dowodzie z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne w sferze sporu pozostaje ocena możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz zmiany jaka nastąpiła od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów. Potrzeby powódki od września br. niewątpliwie znacznie wzrosną, jest to spowodowane przede wszystkim tym, że podejmie naukę w szkole średniej, jej matka będzie musiała ponosić dodatkowo koszty biletu miesięcznego, podręczników oraz takie koszty jakie ponosiła dotychczas związane z nauką dziecka /przybory szkolne, opłaty szkolne/. Nadal z utrzymaniem powódki wiążą się dodatkowe koszty związane z leczeniem dermatologicznym, korzystaniem z leków i specjalistycznych kosmetyków. Obecnie doszły także wydatki związane z leczeniem ortodontycznym i kosztami aparatu ortodontycznego. Matka powódki nie jest w stanie sama ponosić tych wszystkich zwiększonych kosztów utrzymania córki, część tych kosztów powinna obciążyć pozwanego. B. R. obecnie będzie utrzymywała się z zasiłku dla bezrobotnych. Po stronie matki powódki spoczywa także obowiązek udziału w zaspokajaniu zwiększonych potrzeb powódki, a takimi dochodami, nawet dodatkowo pracując dorywczo, nie będzie w stanie ich zaspokoić, nawet przy większym wsparciu pozwanego. Jednocześnie analizując sytuację rodzinną i majątkową strony powodowej trudno zaakceptować tak wysokie wydatki jakie ponosi matka powódki w zestawieniu z jej niewysokimi dochodami. Na jej wydatki składają się koszty utrzymania dwójki prawie dorosłych dzieci, utrzymanie mieszkania, dodatkowe wydatki na leczenie córki /zarówno te dermatologiczne jak i ortodontyczne/, zaś na dochody: alimenty na dzieci, 800+, obecnie zasiłek dla bezrobotnych, a nawet, gdy jeszcze żył jej ojciec i otrzymywała zasiłek z tytułu opieki, jego wysokość nie sięgała nawet najniższej płacy krajowej. W kontekście tej sytuacji budzi wątpliwość Sądu, zakładanie aparatu ortodontycznego córce, w niepewnej sytuacji materialnej strony powodowej /chwilowy brak pracy, niepewność co do ewentualnego podwyższenia alimentów/, czy jest uzasadnionym wydatkiem, o ile nie jest to bezwzględnie konieczne z powodów zdrowotnych. Niewątpliwie choroba dermatologiczna powódki jest bardzo kosztowna, jednak często leki, a także nawet specjalistyczne kosmetyki można zastępować tańszymi zamiennikami, które mają te same właściwości. Należy także zauważyć, że ten wydatek istniał już, gdy toczyła się poprzednia sprawa w przedmiocie podwyższenia alimentów. Jednocześnie należy podkreślić, że matka powódki byłaby w stanie wykorzystać znacznie wyższą kwotę alimentów na uzasadnione potrzeby córki, jednak ustalając wysokość alimentów, Sąd musi brać pod uwagę także możliwości zarobkowe i majątkowe strony zobowiązanej do alimentów. Pozwany jest 55-letnim mężczyzną, który ma bardzo dobry zawód dekarza. Jednak obecnie działalność którą prowadzi, jest działalnością jednoosobową, nikt mu nie pomaga, a brat z którym wcześniej prowadził działalność, zastępowali się i pomagali wzajemnie, zmarł. Pozwanemu trudno byłoby przyuczyć kogoś do tego zawodu, natomiast pracując samemu ma nieregularne dochody, albowiem w czasie, gdy choruje, dochodów nie uzyskuje. Pracując na świeżym powietrzu pozwany w okresach jesienno-zimowych często się przeziębia. Ponadto na sytuację pozwanego obecnie wpływają koszty które wraz z siostrami ponosi z tytułu opieki nad niepełnosprawną, wymagającą całodobowej opieki matką. Wprawdzie pozwany prowadzi z matką wspólne gospodarstwo domowe, jednak emerytura matki w kwocie 1700 zł w niewielkim stopniu przyczynia się do utrzymania tego gospodarstwa w szczególności, gdy trzeba ponosić koszty wynagrodzenia opiekunki do matki. Pozwany płaci alimenty także na drugie, młodsze dziecko. Nie mniej jednak pozwany musi brać pod uwagę zmieniające się potrzeby starszej córki, a także inne okoliczności wpływające chociażby na zmieniającą się siłę nabywczą pieniądze, i w swoich wydatkach także uwzględniać możliwość podwyższenia alimentów. Reasumując; podwyższenie alimentów o kwotę 300 zł. miesięcznie powinno zaspokoić usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, mieści się także w możliwościach zarobkowych pozwanego. Zasądzenie alimentów ponad kwotę 1100 zł., biorąc pod uwagę upływ 3 lat od poprzedniej regulacji wysokości alimentów, wykraczałoby ponad możliwości płatnicze pozwanego. Z tych względów na podstawie art. 138 krio sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100.1. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie trudną sytuację materialną pozwanego i jego obowiązek alimentacyjny wobec dwójki dzieci. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc , zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 par. 1 pkt 1 kpc .