III RC 148/23

sygn. akt III RC 148/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 4 października 2023r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący : Sędzia Hubert Wnorowski Protokolant : st.sekr.sądowy Iwona Batko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2023 w K. sprawy z powództwa małoletnich: E. B. i K. B. reprezentowanych przez D. S. przeciwko M. B. o podwyższenie alimentów Oddala powództwo. Nie obciąża stron kosztami sądowymi. Sędzia Hubert Wnorowski UZASADNIENIE D. S. działając w imieniu małoletnich powodów K. B. i E. B. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego M. B. z kwoty 550 zł miesięcznie na kwotę 1000 zł miesięcznie na rzecz każdego dziecka. W uzasadnieniu podała, że od czasu ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się koszty utrzymania małoletnich powodów. Podniosła, że oprócz płacenia alimentów pozwany nie uczestniczy w życiu dzieci. Natomiast matka małoletnich nie pracuje, zajmuje się wychowaniem dzieci, która mają 4 i 3 lata. Ponadto matka spłaca kredyt zaciągnięty za zakup samochodu pozwanego gdy jeszcze tworzyli związek, którego rata wynosi ok. 730 zł miesięcznie. Koszt utrzymania każdego z dzieci określiła na kwotę ok. 1450 zł miesięcznie. Wskazała, że pozwany jest zawodowym kierowcą i jego realne dochody kształtują się na poziomie ok. 10.000 zł miesięcznie (k. 3-4). M. B. w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa. W uzasadnieniu podał, że koszty utrzymania dzieci przedstawione przez matkę są zawyżone. Dzieci nie noszą już pampersów oraz nie jedzą kaszek. Podniósł, że matka małoletnich znajduje się dobrej sytuacji finansowej, pobiera świadczenia 500+ na troje dzieci, a obecnie jest w czwartej ciąży i żyje z nowym partnerem. Ponadto matka małoletnich wymieniła zamki w ich wspólnym mieszkaniu oraz wymeldowała pozwanego, które zostało zakupione za jego pieniądze łącznie z wyposażeniem. Podał, że obecnie nie prowadzi działalności gospodarczej, a jego zarobki zbliżone są do średniej krajowej (k. 21). Sąd ustalił, co następuje: W dniu 22 listopada 2022r. w sprawie III RC 157/22 przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie strony zwarły ugodę w zakresie alimentów, w której pozwany zobowiązał się łożyć kwotę po 550 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów tj. łącznie 1100 zł miesięcznie, poczynając od 22 listopada 2022r. Małoletni powodowie są dziećmi w wieku przedszkolnym, pozostają pod bieżącą pieczą matki i utrzymują kontakty z ojcem. Są zdrowymi dziećmi, nie sprawiają większych kłopotów wychowawczych. Koszt utrzymania małoletnich matka określiła na kwotę 1450 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich. Matka małoletnich nie pracuje. Pobiera świadczenie wychowawcze 500+ na każde dziecko oraz korzysta także ze świadczeń z pomocy społecznej tj. świadczenia rodzinne 409 zł miesięcznie, zasiłek okresowy z tytułu bezrobocia w kwocie 295,50 zł miesięcznie. Pozwany prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Pracuje jako kierowca kat. B na podstawie umowy zlecenia w firmie T2E sp. z.o.o. (...) dochód określił kwotę ok. 4000 zł miesięcznie. Obecnie ubiega się o przyznanie mieszkania socjalnego, ponieważ matka małoletnich wymeldowała go z dotychczasowego miejsca pobytu. Ma zadłużenia w ZUS w związku z nieopłaconymi składkami na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Jest prowadzone wobec niego także postępowanie egzekucyjne przez komornika sądowego oraz urząd skarbowy. Powyższy stan faktyczny w sprawie, Sąd ustalił w oparciu o zeznania stron (k. 54-55) oraz dokumenty przedłożone przez strony znajdujące się w aktach sprawy (k. 5-14, k. 17-53). Sąd zważył, co następuje: Dokonując ustalenia stanu faktycznego w sprawie, Sąd dał wiarę zeznaniom stron oraz uznał za wiarygodne wszelkie dokumenty przedłożone przez strony albowiem nie budziły one wątpliwości, a strony nie kwestionowały ich prawdziwości. Zgodnie z art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego ( art. 135§1 kro ). Bezsporne jest, że małoletni powodowie nie są w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiadają majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na ich utrzymanie. Rozpoznając niniejszą sprawę, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że powództwo o podwyższenie alimentów nie zasługiwało na uwzględnienie. Przede wszystkim podnieść należy, że od czasu ostatniej sprawy w zakresie alimentów minęło dopiero ok. 11 miesięcy. Od tamtej pory w ocenie Sądu nie nastąpiły żadne zmiany uzasadniające podwyższenie alimentów. Koszty utrzymania małoletnich powodów i sytuacja majątkowa matki praktycznie nie zmieniły się. Matka małoletnich nadal nie pracuje. Jedynym jej dochodem są świadczenia wychowawcze 500+ na dzieci oraz zasiłki z pomocy społecznej. Zmieniła się jedynie sytuacja majątkowa pozwanego, która uległa pogorszeniu. Jeszcze rok wcześniej pozwany prowadził działalność gospodarczą i uzyskiwał spore dochody, wówczas alimenty ustalono na kwotę 550 zł na rzecz każdego z małoletnich powodów. Obecnie pozwany nie prowadzi już działalności gospodarczej, pracuje na podstawie umowy zlecenia i zarabia ok. 4000 zł miesięcznie. Ponadto pozwany ma liczne zadłużenia min. zaległości w ZUS, są prowadzone wobec niego także egzekucje komornicze. Ponadto matka małoletnich powodów wymeldowała pozwanego ze wspólnego mieszkania i obecnie pozwany ubiega się o przyznanie lokalu socjalnego. Powyższe okoliczności w żaden sposób nie uzasadniają podwyższenia alimentów na rzecz małoletnich dzieci. Jednocześnie podnieść należy, że pozwany mimo swoje trudnej sytuacji finansowej pozwany systematycznie wywiązuje się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Dodatkowo pozwany aktywnie uczestniczy w życiu dzieci, raz w miesiącu przez okres tygodnia dzieci przebywają pod jego opieką. Pozwany dokłada także matce w innych nieprzewidzianych wydatkach na dzieci np. zakup odzieży, obuwia, wyprawki do przedszkola. Natomiast matka małoletnich nie podejmuje żadnych działań zmierzających do poprawy swojej sytuacji finansowej, nadal pozostaje bez pracy. Nie deklarowała nawet, że szuka pracy mimo, że dzieci posłała do przedszkola. Nic nie stoi na przeszkodzie by matka małoletnich podjęła jakiekolwiek zajecie, nawet w niepełnym wymiarze czasu pracy. Tym bardziej, że ciężar utrzymania małoletnich powodów obciąża oboje rodziców jednakowo. Dlatego też, żądanie wyższej kwoty alimentów na rzecz małoletnich powodów Sąd ocenił jako niczym nieuzasadnione, o czym na podstawie art. 138 kro orzeczono jak w pkt. I wyroku. Na podstawie art. 100 kpc nie obciążono stron kosztami sądowymi (pkt. III wyroku). Sąd doszedł do przekonania, że strony powinny skupić się w pierwszej kolejności na utrzymaniu dzieci i własnej rodziny, a obciążanie ich dodatkowo kosztami sądowymi byłoby nieuzasadnione. sędzia Hubert Wnorowski