III PZP 20/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuUchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego rozstrzygnęła zagadnienie prawne dotyczące sumowania okresów zatrudnienia u tego samego pracodawcy przy ustalaniu okresu wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony (art. 36 § 1 k.p.). Sprawa wyłoniła się z powództwa Syndyka masy upadłości B. Zakładów Zielarskich „H.” Sp. z o.o. przeciwko Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o zapłatę. Sądy niższych instancji przyjęły, że okresy zatrudnienia należy sumować, nawet jeśli występowały między nimi przerwy. Sąd Najwyższy, po analizie różnych metod wykładni (językowej, logicznej, historycznej i funkcjonalnej), uznał, że dla ustalenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony należy uwzględniać wszystkie okresy zatrudnienia u danego pracodawcy. Podkreślono, że takie rozwiązanie stanowi świadczenie na rzecz pracownika związane z jego wkładem w funkcjonowanie zakładu pracy i chroni go przed ryzykiem gospodarczym związanym z prowadzeniem działalności przez pracodawcę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie okresu wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony w przypadku wielokrotnego zatrudnienia u tego samego pracodawcy z przerwami.
Dotyczy wyłącznie sytuacji zatrudnienia u tego samego pracodawcy. Nie dotyczy sytuacji następstwa prawnego pracodawców (art. 36 § 11 k.p.).
Zagadnienia prawne (1)
Czy zatrudnienia u tego samego pracodawcy na podstawie kilku umów o pracę, między którymi wystąpiły przerwy, podlegają sumowaniu dla ustalenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony (art. 36 § 1 k.p.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przy ustalaniu okresu wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony (art. 36 § 1 k.p.) uwzględnia się wszystkie okresy zatrudnienia u tego samego (danego) pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, po analizie wykładni językowo-logicznej, historycznej i funkcjonalnej, uznał, że przepis art. 36 § 1 k.p. należy interpretować w sposób uwzględniający wszystkie okresy zatrudnienia u danego pracodawcy, nawet z przerwami. Argumentacja opiera się na celu przepisu, jakim jest ochrona pracownika i jego wkład w funkcjonowanie zakładu pracy, a także na braku istotnych racji przemawiających za zawężającą interpretacją.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk masy upadłości B. Zakładów Zielarskich „H.” Sp. z o.o. w B. | spółka | powód |
| Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W. Biuro Terenowe w B. | instytucja | pozwany |
| Prokurator Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 36 § § 1
Kodeks pracy
Dla ustalenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony uwzględnia się wszystkie okresy zatrudnienia u tego samego pracodawcy, niezależnie od przerw między umowami.
Pomocnicze
k.p. art. 36 § § 11
Kodeks pracy
Wspomniany w kontekście wnioskowania a contrario dotyczącego możliwości wliczania okresów zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy.
k.p. art. 231
Kodeks pracy
Wspomniany w kontekście następstwa prawnego pracodawców.
k.c. art. 393 § 14 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna przekazania zagadnienia prawnego składowi powiększonemu Sądu Najwyższego.
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących pracodawcy
Wspomniana w kontekście odpraw pracowniczych uzależnionych od okresu zatrudnienia.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 20
Podstawa ustroju gospodarczego RP - społeczna gospodarka rynkowa uwzględniająca socjalne aspekty działalności gospodarczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja art. 36 § 1 k.p. uwzględniająca wszystkie okresy zatrudnienia u tego samego pracodawcy, nawet z przerwami, jest zgodna z celem prawa pracy, jakim jest ochrona pracownika i jego wkład w funkcjonowanie zakładu. • Wykładnia funkcjonalna przemawia za uwzględnieniem wszystkich okresów zatrudnienia, gdyż stanowi to świadczenie na rzecz pracownika i chroni go przed ryzykiem gospodarczym pracodawcy. • Argumentacja oparta na wnioskowaniu a contrario z art. 36 § 11 k.p. jest nieprzesądzająca, a przepis ten może być traktowany jako dopełnienie zasady z art. 36 § 1 k.p.
Odrzucone argumenty
Okres zatrudnienia u danego pracodawcy oznacza jedynie ostatnie zatrudnienie, poprzedzające wypowiedzenie umowy. • Użycie liczby pojedynczej 'okres zatrudnienia' w art. 36 § 1 k.p. sugeruje jedno, nieprzerwane zatrudnienie. • Zmiana brzmienia art. 36 § 1 k.p. w 1996 r. miała na celu dostosowanie do warunków gospodarki rynkowej i nieobciążanie prywatnych pracodawców zwiększonymi zobowiązaniami z tytułu narastania stażu pracy. • Wykładnia historyczna, oparta na orzecznictwie sprzed nowelizacji z 1996 r., sugeruje, że okresy zatrudnienia z przerwami nie powinny być sumowane.
Godne uwagi sformułowania
długość okresu wypowiedzenia może być traktowana jako „specyficzny rodzaj świadczenia na rzecz pracownika, związany z jego wkładem w funkcjonowanie zakładu pracy” • okres wypowiedzenia jest „okresem przejściowym między zatrudnieniem a czasem po rozwiązaniu stosunku pracy” • nie można wykładni historycznej przypisać przesądzającego znaczenia • wnioskowanie a contrario z art. 36 § 11 k.p. można przeciwstawić argument, że odwoływanie się do art. 36 § 11 k.p. jest zbędne, gdyż wliczanie wszystkich okresów zatrudnienia u tego samego pracodawcy [...] wynika wprost z art. 36 § 1 k.p.
Skład orzekający
Walerian Sanetra
przewodniczący
Teresa Flemming-Kulesza
sędzia
Katarzyna Gonera
sędzia
Beata Gudowska
sędzia
Zbigniew Myszka
sędzia
Jadwiga Skibińska-Adamowicz
sprawozdawca
Herbert Szurgacz
współsprawozdawca, autor uzasadnienia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie okresu wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony w przypadku wielokrotnego zatrudnienia u tego samego pracodawcy z przerwami."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji zatrudnienia u tego samego pracodawcy. Nie dotyczy sytuacji następstwa prawnego pracodawców (art. 36 § 11 k.p.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia prawnego w prawie pracy, które ma bezpośrednie przełożenie na sytuację wielu pracowników i pracodawców. Wyjaśnia wątpliwości interpretacyjne dotyczące kluczowego przepisu.
“Wypowiedzenie umowy o pracę: Czy przerwy w zatrudnieniu u tego samego pracodawcy mają znaczenie?”
Dane finansowe
WPS: 133 475,95 PLN
zapłata na pokrycie niezaspokojonych roszczeń pracowniczych: 133 475,95 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.