III OZ 65/26

III OZ 65/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-02-03
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Korzeniowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne
Ochrona przyrody
Sygn. powiązane
II SA/Ol 715/25 - Postanowienie WSA w Olsztynie z 2025-12-29
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 grudnia 2025 r. sygn. akt II SA/Ol 715/25 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 24 lipca 2025 r. nr Rep. 1639/OŚIP/24 w przedmiocie kary za usunięcie drzew postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. zwrócić M.B. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 29 grudnia 2025 r. sygn. akt II SA/Ol 715/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (dalej: "Sąd I instancji", "WSA w Olsztynie") odrzucił skargę M.B. (dalej: "skarżąca") Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z 24 lipca 2025 r. nr Rep. 1639/OŚIP/24 w przedmiocie kary za usunięcie drzew.
W uzasadnieniu postanowienia Sądu I instancji wskazano, że pełnomocnik skarżącej prawidłowo uzupełnił braki formalne w zakresie podania numeru PESEL skarżącej oraz załączenia pełnomocnictwa. Jednak zamiast podpisać skargę podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym – zgodnie z wezwaniem – przesłał on papierową skargę opatrzoną własnoręcznym podpisem, tym samym nieprawidłowo wykonując zobowiązanie Sądu.
Pismem oznaczonym datą 7 stycznia 2026 r. skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wywiodła zażalenie na ww. postanowienie WSA w Olsztynie z 29 grudnia 2025 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do przepisu art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wynika, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Natomiast zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego brak formalny w postaci załącznika pozbawionego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym nie stanowił braku formalnego uniemożliwiającego nadanie skardze dalszego biegu. Sąd I instancji prawidłowo odnotował uchwałę z 6 grudnia 2021 r. sygn. I FPS 2/21, w której wskazano, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W swojej ocenie Sąd I instancji pominął zupełnie jednak fakt, że w niniejszej sprawie prawidłowo podpisany formularz pisma ogólnego zawiera wskazanie przedmiotu skargi, jej zarzuty oraz wnioski. W tym zakresie nieusunięcie braków formalnych załącznika nie mogło prowadzić do odrzucenia skargi.
Jednocześnie zauważyć należy, że braki formalne skargi (jej załącznika) zostały prawidłowo uzupełnione w niniejszej sprawie. Stanowisko Sądu I instancji, zgodnie z którym nadesłanie w terminie podpisanego odręcznie egzemplarza skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego nie stanowi prawidłowego uzupełnienia braków formalnych skargi, związane jest z nadmiernym formalizmem i pozbawieniem strony prawa do sądu.
Ze wskazanych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 uchylił zaskarżone postanowienie.
Wpis od uwzględnionego zażalenia zwrócono na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a.