III OZ 598/25

III OZ 598/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-11-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-10-06
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Teresa Zyglewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6135 Odpady
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
IV SA/Wa 922/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-02-26
Skarżony organ
Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 86 § 1 art. 179
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Syndyka masy upadłości C. sp. z o.o. z siedzibą w S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 922/24 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości C. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 31 stycznia 2024 r., nr DKO-WOP.401.6.2024.dm w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 7 sierpnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 922/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji, WSA) odrzucił wniosek Syndyka masy upadłości C. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: skarżący) o przywrócenie terminu do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną Głównego Inspektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 lutego 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 922/24 stwierdzającego nieważność decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 31 stycznia 2024 r., nr DKO-WOP.401.6.2024.dm w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oraz orzekającego o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że pełnomocnik skarżącego wniósł odpowiedź na skargę kasacyjną organu, która została mu zwrócona na podstawie art. 66 § 1 p.p.s.a. Oceniając złożony wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną Sąd I instancji uznał, że w niniejszym przypadku zachodzi przesłanka z art. 86 § 2 p.p.s.a., tj. brak ujemnych skutków dla strony. Strona nie ma obowiązku złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Pismo to, nawet złożone po terminie, dołączane jest do akt sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny ma więc możliwość zapoznania się ze stanowiskiem strony zawartym w tym piśmie procesowym. W związku z brakiem negatywnych skutków uchybienia terminu do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną dla uczestnika postępowania w zakresie postępowania sądowego, WSA uznał, iż przywrócenie terminu w tym wypadku nie jest dopuszczalne, a złożony w tym przedmiocie wniosek podlega odrzuceniu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący i w zażaleniu, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną, zarzucił mu naruszenie art. 86 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 88 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że w realiach niniejszej sprawy uchybienie terminowi do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, a w konsekwencji przedmiotowy wniosek jest niedopuszczalny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona uchybiła terminowi w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywróci termin do dokonania czynności. Przywrócenie terminu nie jest jednak dopuszczalne, jeżeli uchybienie nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). W takiej sytuacji, wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.).
Z art. 179 p.p.s.a. wynika natomiast, że strona, która nie wniosła skargi kasacyjnej, może wnieść do wojewódzkiego sądu administracyjnego odpowiedź na skargę kasacyjną w terminie 14 dni od doręczenia jej skargi kasacyjnej. Po upływie terminu na wniesienie odpowiedzi lub po zarządzeniu doręczenia odpowiedzi wnoszącemu skargę kasacyjną, wojewódzki sąd administracyjny niezwłocznie przedstawi skargę kasacyjną wraz z odpowiedzią i aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.
Wyjaśnić należy, że pismo strony, złożone po upływie tego terminu nie stanowi już odpowiedzi na skargę kasacyjną, lecz jest zwykłym pismem procesowym strony, które dołączane jest do akt sprawy i z którym zapoznaje się Sąd przed rozstrzygnięciem sprawy. Opóźnione złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną nie powoduje więc ujemnych skutków procesowych dla strony, gdyż nie ma wpływu na bieg postępowania kasacyjnego. W związku z tym, przywrócenie terminu do dokonania tej czynności nie jest dopuszczalne (art. 86 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. – vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 3311/19, 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt I OSK 690/19, 11 stycznia 2019 r., sygn. akt II GSK 1897/18, 17 marca 2016 r., sygn. akt II GSK 7/16 - orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w bazie internetowej na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl; B. Dauter, Komentarz do art. 86 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX nr 556506; H. Knysiak-Sudyka [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 86).
Konkludując, niewystąpienie w sprawie przesłanki negatywnych konsekwencji uchybienia terminu skutkowało koniecznością odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną, o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji.
Odnosząc się do argumentacji zażalenia, należy wskazać, iż ewentualny brak możliwości zasądzenia kosztów postępowania nie może być uznany za ujemny skutek dla strony w zakresie postępowania sądowego w rozumieniu przepisów p.p.s.a. Koszty te mają charakter akcesoryjny i nie wpływają na sytuację procesową strony. Co więcej, złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną po terminie nie powoduje pozbawienia strony prawa do przedstawienia swojego stanowiska — pismo to może być potraktowane jako zwykłe pismo procesowe i dołączone do akt sprawy, natomiast jego skuteczność procesowa w zakresie właściwym dla odpowiedzi na skargę kasacyjną ulega ograniczeniu. W konsekwencji podnoszona przez skarżącego okoliczność nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu ani uzasadniać uwzględnienia zażalenia.
Mając powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.