III OZ 535/22

III OZ 535/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-09-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-08
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Teresa Zyglewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 259
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 lipca 2022 r., sygn. akt III SPP/Gd 46/22 odrzucające sprzeciw M.I. na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 maja 2022 r. w przedmiocie prawa pomocy w sprawie ze skargi M.I. na decyzję Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stypendium doktoranckiego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 4 lipca 2022 r., sygn. akt III SPP/Gd 46/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił sprzeciw M.I. (skarżąca) na postanowienie referendarza sądowego z dnia 9 maja 2022 r. w sprawie ze skargi M.I. na decyzję Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stypendium doktoranckiego.
W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że sprzeciw wniesiony przez skarżącą w dniu 31 maja 2022 r. na postanowienie z dnia 9 maja 2022 r. jest spóźniony. Sąd wskazał, że w związku z doręczeniem skarżącej postanowienia z 9 maja 2022 r. w dniu 11 maja 2022 r. siedmiodniowy termin na wniesienie sprzeciwu upłynął 18 maja 2022 r. Ponadto wskazał, że ponowne wniesienie sprzeciwu na to samo postanowienie referendarza jest niedopuszczalne.
Z postanowieniem tym nie zgodziła się skarżąca.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Stosownie do treści art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia (§ 1). Zgodnie zaś z § 2 art. 259 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż postanowienie z dnia 9 maja 2022 r. doręczono skarżącej 11 maja 2022 r. wskazując, iż termin na wniesienie sprzeciwu wynosi 7 dni. Tym samym termin upływał 18 maja 2022 r. Skarżąca natomiast przesłał sprzeciw 31 maja 2022 r., a zatem po upływie wskazanego terminu. Ponadto wskazać należy, iż wniesiony 31 maja 2022 r. sprzeciw na postanowienie z 9 maja 2022 r. jest kolejnym wniesionym przez skarżącą środkiem zaskarżenia na postanowienie z 9 maja 2022 r.
W tych okolicznościach zaskarżone postanowienie Sądu I instancji odpowiada prawu.
Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.