III OZ 523/24

Sprawa dotyczyła zażalenia G.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd I instancji powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 86 § 1 i art. 87 P.p.s.a.), wskazując, że wniosek o przywrócenie terminu musi być złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, a strona musi uprawdopodobnić brak winy. WSA stwierdził, że skarżący wprawdzie złożył wniosek w terminie i dopełnił czynności, ale nie wykazał braku winy, ponieważ uchybienie nastąpiło z powodu błędu w funkcjonowaniu kancelarii profesjonalnego pełnomocnika. Sąd podkreślił, że na profesjonalnym pełnomocniku ciąży szczególny obowiązek dbałości o terminowość, a jego zaniedbania obciążają stronę. Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podzielił to stanowisko. W orzecznictwie NSA przyjmuje się, że w przypadku reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika, warunkiem przywrócenia terminu jest brak jego winy, a jego błędy i zaniechania są traktowane jako zaniedbania strony. Podkreślono, że profesjonalni pełnomocnicy muszą wykazywać się podwyższonymi standardami rzetelności i należytej staranności, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków ich niestarannego zachowania. Sąd uznał, że błąd pracownika kancelarii nie stanowi przesłanki do uznania, że uchybienie terminu nie było zawinione przez skarżącego, ponieważ profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek tak zorganizować pracę, by wywiązać się z nałożonych obowiązków. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie jako niezasadne.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający