III OZ 48/26

III OZ 48/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-01-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Korzeniowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Sygn. powiązane
II SA/Łd 893/25 - Postanowienie WSA w Łodzi z 2025-12-16
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 oraz art. 64f
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I.P. i J.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 grudnia 2025 r. sygn. akt II SA/Łd 893/25 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu I.P. i J.P. od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 września 2025 r. nr SKO.4170.88.2025 w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt II SA/Łd 893/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił sprzeciw I.P. i J.P. (dalej: skarżący) od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 30 września 2025 r. nr SKO.4170.88.2025 w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że sprzeciw został odrzucony z uwagi na uchybienie terminu jego wniesienia.
Pismem z 12 stycznia 2026 r. skarżący, reprezentowani przez r.pr., wywiedli zażalenie na ww. postanowienie WSA w Łodzi z 16 grudnia 2025 r., wnosząc o jego uchylenie. Z zarzutów zażalenia i jego uzasadnienia wynika, że skarżący zastosowali się do błędnego pouczenia organu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W myśl art. 64c § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Przepisy te, zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio również do sprzeciwu.
Zgodnie z art. 64f p.p.s.a. od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść od niego sprzeciw. Przepisy art. 64b-64e stosuje się odpowiednio.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I. instancji prawidłowo przyjął w niniejszej sprawie, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w powyższych przepisach. Kwestionowane przez skarżących postanowienie zostało im doręczone w dniu 15 października 2025 r. Termin na wniesienie sprzeciwu upływał z dniem 29 października 2025 r. Sprzeciw skarżących został nadany w placówce pocztowej w dniu 14 listopada 2025 r., a więc już po upływie wskazanego terminu, podlegał zatem odrzuceniu.
To zaś oznacza, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy postanowienie Sądu I instancji o odrzuceniu sprzeciwu należało uznać za zgodne z prawem, a wniesione na to postanowienie zażalenie za niezasadne.
Okoliczności dotyczące błędnego pouczenia o trybie i terminie zaskarżenia postanowienia Kolegium do sądu administracyjnego powinny być wzięte pod uwagę przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.