III OW 63/25

III OW 63/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-11-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Stelmasiak /sprawozdawca/
Piotr Korzeniowski /przewodniczący/
Sławomir Pauter
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
Oddalono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1478
art. 83a ust. 1 oraz art. 90 ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) sędzia del. WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Piskiego z 4 sierpnia 2025 r. znak [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Piskim a Burmistrzem Pisza przez wskazanie organu właściwego w sprawie usunięcia drzewa postanawia: oddalić wniosek.
Uzasadnienie
Pismem z 4 sierpnia 2025 r. Starosta Piski wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość przez wskazanie Burmistrza Pisza jako organu właściwego w sprawie usunięcia drzewa z działki nr ewid. [...] położonej w obrębie geodezyjnym [...].
W uzasadnieniu Starosta Piski wskazał, że 2 lipca 2025 r. do Burmistrza Pisza wpłynęło pismo Województwa Warmińsko-Mazurskiego dotyczące usunięcia przedmiotowego drzewa. Burmistrz Pisza przekazał sprawę Staroście Piskiemu uznając, że drzewo rośnie w części na działce nr ewid. [...], której właścicielem jest Gmina Pisz.
Starosta Piski zwrócił wniosek o wydanie zezwolenia na usunięcie drzewa Burmistrzowi Pisza wskazując, że drzewo rośnie na działce nr ewid. [...] będącej własnością: osób fizycznych, Skarbu Państwa, Województwa Warmińsko-Mazurskiego oraz trwałym zarządzie Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa, co oznacza, że właściwy w sprawie jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta, stosownie do art. 83a ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2024 r., poz. 1478, dalej: u.o.p.). Następnie Starosta Piski wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 15 § 2 p.p.s.a.).
Spór o właściwość jest sporem co do prawa. Oznacza to, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpatruje taki spór w precyzyjnie ustalonym stanie faktycznym sprawy, w którym możliwe jest zastosowanie co najmniej dwóch norm o charakterze kompetencyjnym uzasadniających właściwość dwóch, pozostających w sporze organów administracji publicznej. Spór wszczęty przez Starostę Piskiego tego warunku nie spełnia. Nie ulega wątpliwości, że co do zasady zezwolenie na usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta (art. 83a ust. 1 in principio u.o.p.). Natomiast stosownie do art. 90 u.o.p., "czynności, o których mowa w art. 83-89, w zakresie, w jakim są one wykonywane przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, w odniesieniu do nieruchomości będących własnością gminy - z wyjątkiem nieruchomości będących w użytkowaniu wieczystym innego podmiotu - wykonuje starosta." Oznacza to, że jeżeli drzewo objęte wnioskiem o udzielenie zezwolenia na jego usunięcie, rośnie na nieruchomości będącej własnością gminy i niebędącą w użytkowaniu wieczystym innego podmiotu, to zezwolenie to wydaje starosta. W tej sprawie zastosowanie lub wykładnia tych norm nie budzi wątpliwości organów (a przynajmniej nie wynika to z nadesłanych akt sprawy oraz wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość). Wątpliwości budzi natomiast posadowienie przedmiotowego drzewa, a więc mamy do czynienia ze sporem co do stanu faktycznego, a nie stanu prawnego. Wyklucza to rozpoznanie tak zakreślonego sporu przez Naczelny Sąd Administracyjny, co uzasadniało oddalenie wniosku Starosty Piskiego.
Z tych względów i na podstawie art. 151 w związku z art. 64 § 3 oraz w związku z art. 15 § 2 ustawy p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.