III OW 4/26

Spór kompetencyjny dotyczył wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o rozłożenie na raty grzywny w celu przymuszenia, nałożonej przez Wójta Gminy. Wójt, występując do NSA, wskazał Naczelnika Urzędu Skarbowego jako właściwy organ, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo NSA, które stanowiło, że organem właściwym do rozłożenia na raty grzywny jest naczelnik urzędu skarbowego, pod warunkiem prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił uznania swojej właściwości, argumentując, że postępowanie egzekucyjne zostało zakończone z dniem 9 września 2025 r. z powodu wyegzekwowania należności, a zatem nie prowadzi już postępowania egzekucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozstrzygając spór, uznał, że zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, naczelnik urzędu skarbowego jest organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty grzywny nałożonej w celu przymuszenia, ponieważ jest on organem egzekucyjnym właściwym do stosowania środków egzekucyjnych w egzekucji należności pieniężnych. Sąd podkreślił, że fakt zakończenia postępowania egzekucyjnego z powodu wyegzekwowania należności nie wpływa na określenie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty, a jedynie determinuje sposób załatwienia sprawy. W związku z tym, NSA wskazał Naczelnika Urzędu Skarbowego jako organ właściwy do rozpoznania wniosku.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający