III OSK 629/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił decyzje o nałożeniu kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia, stwierdzając, że skarżący posiadał zezwolenie na wycinkę, które zostało wydane pod warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Drzewa zostały usunięte przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, jednak skarżący uzyskał je później, a przed stwierdzeniem wygaśnięcia zezwolenia na wycinkę. Sąd I instancji uznał, że należy rozróżnić sytuację, gdy pozwolenie na budowę nie zostanie uzyskane w ogóle, od sytuacji, gdy zostanie uzyskane z opóźnieniem. W tym drugim przypadku, mimo przedwczesnego usunięcia drzew, nie można mówić o działaniu bez zezwolenia. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego, podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że przepis art. 83d ust. 5 ustawy o ochronie przyrody uzależnia wykonanie zezwolenia na usunięcie drzew od uzyskania pozwolenia na budowę. Uzyskanie pozwolenia na budowę jest warunkiem zawieszającym. Jeśli warunek ten nie zostanie spełniony, zezwolenie wygasa na podstawie art. 162 § 1 pkt 2 k.p.a. Jednakże, jeśli pozwolenie na budowę zostanie uzyskane, nawet po dokonaniu wycinki, a przed stwierdzeniem wygaśnięcia zezwolenia, nie można mówić o braku spełnienia warunku w rozumieniu art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. (bezprzedmiotowość decyzji). W takiej sytuacji, mimo naruszenia prawa poprzez przedwczesne usunięcie drzew, nie ma podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia i wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. NSA oddalił skargę kasacyjną organu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zezwoleń na usunięcie drzew w kontekście pozwoleń na budowę, warunków zawieszających i podstaw do wymierzenia kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pozwolenie na budowę zostało uzyskane po wycince, ale przed wygaśnięciem zezwolenia na wycinkę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy usunięcie drzew na podstawie zezwolenia wydanego pod warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę, przed uzyskaniem tego pozwolenia, ale przed stwierdzeniem wygaśnięcia zezwolenia, uzasadnia wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie działanie nie uzasadnia wymierzenia kary pieniężnej, jeśli pozwolenie na budowę zostało ostatecznie uzyskane.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił sytuację, gdy pozwolenie na budowę nie jest uzyskane w ogóle (co prowadzi do wygaśnięcia zezwolenia i możliwości nałożenia kary), od sytuacji, gdy pozwolenie na budowę jest uzyskane z opóźnieniem, ale przed wygaśnięciem zezwolenia. W tym drugim przypadku, mimo przedwczesnego usunięcia drzew, nie można mówić o wycince bez zezwolenia.
Czy stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia na usunięcie drzew na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. (bezprzedmiotowość) jest dopuszczalne, gdy pozwolenie na budowę zostało uzyskane po wycince, ale przed wygaśnięciem zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezprzedmiotowość decyzji w tym kontekście nie zachodzi, a wygaśnięcie powinno być rozpatrywane na podstawie art. 162 § 1 pkt 2 k.p.a. (niespełnienie warunku).
Uzasadnienie
Bezprzedmiotowość decyzji jest odrębną kategorią prawną od niespełnienia warunku zawieszającego. W sytuacji, gdy pozwolenie na budowę zostało uzyskane, nie można mówić o braku spełnienia warunku w rozumieniu art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.
Przepisy (9)
Główne
u.o.p. art. 83d § ust. 5
Ustawa o ochronie przyrody
Zezwolenie na usunięcie drzew może być wykonane pod warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę, jeśli usunięcie jest związane z inwestycją wymagającą takiego pozwolenia.
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa lub krzewu bez wymaganego zezwolenia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 162 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji, gdy stała się bezprzedmiotowa.
k.p.a. art. 162 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji, gdy nie nastąpiło spełnienie warunku zawieszającego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego orzeczenia w przypadku naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego orzeczenia w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę co do istoty.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd jest związany granicami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozróżnienie sytuacji, w której pozwolenie na budowę zostało uzyskane z opóźnieniem, od sytuacji, gdy nie zostało uzyskane w ogóle. • Niespełnienie warunku zawieszającego (uzyskanie pozwolenia na budowę) nie zawsze prowadzi do wygaśnięcia zezwolenia na wycinkę drzew w trybie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. (bezprzedmiotowość).
Odrzucone argumenty
Zarzuty organu dotyczące naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 1 u.o.p. i art. 83d ust. 5 u.o.p. przez błędną wykładnię. • Zarzuty organu dotyczące naruszenia art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. przez przyjęcie, że wygaszenie decyzji było uzasadnione.
Godne uwagi sformułowania
ratio legis wprowadzenia regulacji z art. 83d ust. 5 u.o.p. było zapobieganie sytuacji, w której pod pretekstem planów inwestycyjnych nastąpi usunięcie drzew kolidujących z planowaną inwestycją, podczas gdy pozwolenie na budowę nie zostanie wydane. • Należy zatem rozróżnić dwie sytuacje. Pierwsza, gdy inwestor uzyska pozwolenie na budowę, jednak usunie drzewa jeszcze przed jego uzyskaniem i druga, gdy pozwolenie na budowę w ogóle nie wejdzie do obrotu prawnego. • Sytuacje te nie mogą być traktowane tak samo w zakresie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew. • Warunek zawieszający nie kształtuje przedmiotu tego rodzaju sprawy, ponieważ tym przedmiotem jest wycinka drzewa. Warunek oznacza tylko tryb, w jaki strona może skorzystać z uprawnień określonych w decyzji.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Maciej Kobak
członek
Teresa Zyglewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zezwoleń na usunięcie drzew w kontekście pozwoleń na budowę, warunków zawieszających i podstaw do wymierzenia kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pozwolenie na budowę zostało uzyskane po wycince, ale przed wygaśnięciem zezwolenia na wycinkę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu usuwania drzew pod inwestycje budowlane i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów prawa, nawet w pozornie prostych sytuacjach.
“Wycinka drzew przed pozwoleniem na budowę – kiedy kara jest nieunikniona?”
Dane finansowe
WPS: 70 190 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.