Orzeczenie · 2023-09-19

III OSK 2730/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-09-19

NSAochrona środowiskaŚredniansa

ochrona przyrodydrzewanasadzenia zastępczeopłataumorzeniekradzieżprzyczyny niezależnestarannośćprawo administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę J.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu opłaty za usunięcie dwóch drzew w wysokości 13 682,45 zł. Warunkiem umorzenia opłaty było posadzenie czterech nowych drzew do 31 października 2015 r. Skarżący twierdził, że posadzone drzewa zostały skradzione, co stanowiło okoliczność niezależną od niego i powinno uzasadniać umorzenie opłaty. Sąd I instancji uznał, że organy prawidłowo odmówiły umorzenia, ponieważ skarżący nie wykazał faktu kradzieży w protokole kontroli, podniósł go dopiero w postępowaniu odwoławczym, a także nie wykazał, że nasadzenia miały miejsce w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko Sądu I instancji. NSA podkreślił, że przyczyny niezależne od posiadacza nieruchomości, o których mowa w art. 84 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody, dotyczą sytuacji nadzwyczajnych, którym posiadacz nie mógł zapobiec pomimo dołożenia należytej staranności. W tej sprawie skarżący nie wykazał, że sprawował jakikolwiek nadzór nad nasadzeniami, a twierdzenia o kradzieży uznał za gołosłowne. Brak było również dowodów na to, że skarżący informował organy o kradzieży. NSA stwierdził, że sama kradzież, w okolicznościach tej sprawy, nie mogła być uznana za zdarzenie nadzwyczajne, któremu nie dało się zapobiec, zwłaszcza przy braku bieżącego zainteresowania stanem nasadzeń przez skarżącego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości' w kontekście obowiązku nasadzeń zastępczych i umorzenia opłat za usunięcie drzew, a także ciężaru dowodu w takich sprawach.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatą za usunięcie drzew i obowiązkiem nasadzeń zastępczych. Kluczowe jest wykazanie należytej staranności i udowodnienie okoliczności niezależnych od strony.

Zagadnienia prawne (2)

Czy kradzież nasadzonych drzew, stanowiących warunek umorzenia opłaty za usunięcie drzew, może być uznana za okoliczność niezależną od posiadacza nieruchomości, uzasadniającą umorzenie tej opłaty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, kradzież nasadzonych drzew nie może być uznana za okoliczność niezależną od posiadacza nieruchomości, jeśli nie wykazał on należytej staranności w nadzorze nad nasadzeniami i nie udowodnił faktu kradzieży w sposób wiarygodny.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że posiadacz nieruchomości ma obowiązek wykazać, że nasadzenia zastępcze zostały dokonane i zachowały żywotność, a ich utrata nastąpiła z przyczyn nadzwyczajnych, którym nie mógł zapobiec. W tej sprawie skarżący nie wykazał należytej staranności w nadzorze nad nasadzeniami, a twierdzenia o kradzieży były gołosłowne i niepoparte dowodami.

Czy organy administracji publicznej oraz sąd administracyjny prawidłowo oceniły ciężar dowodu w zakresie wykazania okoliczności niezależnych od posiadacza nieruchomości, mających wpływ na umorzenie opłaty za usunięcie drzew?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ciężar dowodu w zakresie wykazania okoliczności niezależnych od posiadacza nieruchomości spoczywa na stronie, a nie na organie.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że to na skarżącym ciążył obowiązek udowodnienia, że nasadzenia zostały dokonane i utraciły żywotność z przyczyn niezależnych od niego. Organy miały podstawy do przyjęcia, że niewykonanie warunku nastąpiło z przyczyn leżących po stronie skarżącego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę na decyzję SKO w Koszalinie w przedmiocie opłaty za usunięcie drzew.

Przepisy (10)

Główne

u.o.p. art. 84 § ust. 1-5a

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Przepisy te określają zasady ustalania opłaty za usunięcie drzew i krzewów oraz warunki jej umorzenia, w tym możliwość umorzenia z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości.

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis ten reguluje utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c