III OSK 2483/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziów NSA Piotra Korzeniowskiego i Kazimierza Bandarzewskiego został złożony przez spółkę S. sp. z o.o. w związku ze sprawą dotyczącą skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Ministra Infrastruktury o umorzeniu postępowania o wydanie pozwolenia na wznoszenie sztucznych wysp w polskich obszarach morskich. Spółka argumentowała, że sędzia Korzeniowski w poprzednich sprawach dotyczących podobnych kwestii interpretował przepis art. 106 'ustawy offshore' w sposób niekorzystny dla inwestorów, a sędzia Bandarzewski orzekał z nim w tych sprawach. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, oddalił go. Sąd wyjaśnił, że instytucja wyłączenia sędziego regulowana jest przepisami P.p.s.a. i wymaga istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności, a nie subiektywnego przekonania strony. Podkreślono, że oceny prawne dokonywane przez sędziów w ramach ich funkcji orzeczniczej nie mogą stanowić podstawy do wyłączenia, gdyż prowadziłoby to do paraliżu sądownictwa. Sąd wskazał, że wnioski o wyłączenie muszą odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, a nie do podejrzenia strony czy jej subiektywnego przekonania. Ponieważ wskazane we wniosku okoliczności nie podważyły wiarygodności oświadczeń sędziów ani nie wskazywały na wystąpienie przesłanek z art. 18 i 19 P.p.s.a., wniosek został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego, interpretacja art. 19 P.p.s.a., znaczenie bezstronności sędziego w postępowaniu administracyjnosądowym.
Dotyczy specyficznej procedury wyłączenia sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie dotyczy bezpośrednio meritum sprawy dotyczącej pozwoleń na budowę sztucznych wysp.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wcześniejsze orzekanie sędziego w podobnych sprawach, nawet jeśli prowadziło do niekorzystnych dla strony rozstrzygnięć, stanowi podstawę do jego wyłączenia od orzekania w kolejnej sprawie z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oceny prawne dokonywane przez sędziów w ramach sprawowanej funkcji orzeczniczej, nawet w sprawach dotyczących tych samych stron lub podobnych problemów prawnych, nie mogą stanowić podstawy do ich wyłączenia od rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że instytucja wyłączenia sędziego ma na celu zapewnienie obiektywizmu i bezstronności, a nie umożliwienie stronom modyfikowania składów orzekających poprzez eliminowanie sędziów, których poglądy są niekorzystne dla strony. Wnioski o wyłączenie muszą opierać się na zobiektywizowanych przesłankach, a nie na subiektywnym przekonaniu strony o stronniczości sędziego. Wykonywanie funkcji orzeczniczej wiąże się z dokonywaniem ocen prawnych, które nie mogą być podstawą do wyłączenia.
Jakie są przesłanki wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. i czy subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego jest wystarczające do uwzględnienia wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego nie jest wystarczające. Wniosek o wyłączenie na podstawie art. 19 P.p.s.a. musi odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nie wystarcza podejrzenie strony co do braku bezstronności sędziego. Instytucja wyłączenia sędziego ma gwarantować obiektywizm i bezstronność, a nie pozwalać na eliminowanie sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających jej interesom. Wymagane są realne podstawy do wątpliwości co do bezstronności.
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wyłączenia sędziego na wniosek strony lub na jego żądanie, jeżeli istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 18
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Enumeratywnie wyliczone przesłanki wyłączenia sędziego z mocy ustawy, których nie można interpretować rozszerzająco.
P.p.s.a. art. 22 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego.
P.p.s.a. art. 106
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis 'ustawy offshore' dotyczący umorzenia postępowania o wydanie pozwolenia na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich, którego interpretacja była przedmiotem sporu.
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Regulacja konstytucyjna dotycząca sędziów sądów administracyjnych.
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Regulacja ustawowa dotycząca sędziów sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oceny prawne dokonywane przez sędziów w ramach funkcji orzeczniczej nie mogą stanowić podstawy do ich wyłączenia. • Wnioski o wyłączenie sędziego muszą opierać się na zobiektywizowanych przesłankach, a nie na subiektywnym przekonaniu strony. • Instytucja wyłączenia sędziego ma na celu zapewnienie obiektywizmu, a nie umożliwienie stronom modyfikowania składów orzekających.
Odrzucone argumenty
Wcześniejsze orzekanie sędziego w podobnych sprawach, nawet jeśli prowadziło do niekorzystnych dla strony rozstrzygnięć, stanowi podstawę do jego wyłączenia z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
oceny prawne dokonywane przez sędziów w ramach sprawowanej przez nich funkcji orzeczniczej nigdy nie mogą stanowić podstawy do ich wyłączenia • nie wystarcza do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony • instytucja wyłączenia sędziego nie została ustanowiona po to, aby dać stronom postępowania możliwość modyfikowania składów orzekających poprzez eliminowanie z udziału w postępowaniu tych sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów
Skład orzekający
Tamara Dziełakowska
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Pocztarek
sędzia
Małgorzata Miron
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego, interpretacja art. 19 P.p.s.a., znaczenie bezstronności sędziego w postępowaniu administracyjnosądowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wyłączenia sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie dotyczy bezpośrednio meritum sprawy dotyczącej pozwoleń na budowę sztucznych wysp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu procedury sądowej – wyłączenia sędziego, co jest kluczowe dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości. Pokazuje, jak sądy podchodzą do zarzutów stron o braku bezstronności.
“Czy wcześniejsze orzeczenia sędziego mogą być powodem do jego wyłączenia? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.