III OSK 2109/25Uchylenie wyroku bezczynność organu informacja publiczną 9
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA w Warszawie, rozpoznając skargę G.G. na bezczynność PARP w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego z 26 lutego 2024 r. w terminie 14 dni, stwierdził brak rażącego naruszenia prawa i zasądził zwrot kosztów. Sąd pierwszej instancji uznał, że żądana korespondencja służbowa między PARP a spółką V. Sp. z o.o. ma walor dokumentu urzędowego i stanowi informację publiczną. PARP wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego (błędna wykładnia art. 6 ust. 2 i 1 pkt 4 u.d.i.p.) oraz przepisów postępowania (naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 134 § 1, art. 149 § 1 i 1a, art. 133 § 1 p.p.s.a.). Organ argumentował, że korespondencja robocza nie jest dokumentem urzędowym i że nie ustalono faktycznego wpływu wniosku z 26 lutego 2024 r. NSA uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a., stwierdzając, że WSA oparł swoje ustalenia na wniosku z 26 lutego 2024 r., którego wpływ do organu nie został potwierdzony, podczas gdy skarżący wskazywał na wniosek z 29 lutego 2024 r. Sąd pierwszej instancji nie uwzględnił treści wniosku z 29 lutego 2024 r. i błędnie utożsamił oba dokumenty. Wobec naruszenia przepisów postępowania, NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA. Odstąpiono od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie faktycznego wpływu wniosków o informację publiczną przez sądy administracyjne oraz kwalifikacja korespondencji służbowej jako dokumentu urzędowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności co do daty i treści wniosku o informację publiczną oraz charakteru korespondencji służbowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy korespondencja służbowa prowadzona między organem a podmiotem zewnętrznym, niepodpisana przez funkcjonariusza publicznego, stanowi dokument urzędowy w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, korespondencja służbowa prowadzona między organem a podmiotem zewnętrznym, niepodpisana przez funkcjonariusza publicznego, ma charakter roboczy i nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji błędnie zakwalifikował korespondencję służbową jako dokument urzędowy. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że tego typu korespondencja ma charakter roboczy i nie podlega udostępnieniu jako informacja publiczna, chyba że spełnia inne przesłanki.
Czy sąd administracyjny może stwierdzić bezczynność organu, nie ustalając faktycznego wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej do organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie może stwierdzić bezczynności organu, nie ustalając faktycznego wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej do organu, a swoje ustalenia powinien opierać na aktach sprawy.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd pierwszej instancji naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a., opierając swoje ustalenia na wniosku z 26 lutego 2024 r., którego wpływ do organu nie został potwierdzony, podczas gdy skarżący wskazywał na wniosek z 29 lutego 2024 r. Sąd nie ustalił faktycznego wpływu wniosku i błędnie utożsamił dwa różne dokumenty.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 6 § ust. 3 pkt lit. a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 7 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a., opierając się na ustaleniach nieznajdujących potwierdzenia w aktach sprawy, w szczególności nie ustalając faktycznego wpływu wniosku o informację publiczną z 26 lutego 2024 r.
Odrzucone argumenty
Korespondencja służbowa niepodpisana przez funkcjonariusza publicznego jest dokumentem urzędowym podlegającym udostępnieniu. • Organ pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji pokontrolnej, która została już udostępniona stronie.
Godne uwagi sformułowania
korespondencja służbowa, która nie została podpisana przez funkcjonariusza publicznego, ma charakter wewnętrzny, roboczy i nie może zostać uznana za dokument urzędowy • Sąd I instancji zaskarżone rozstrzygnięcie oparł na własnych ustaleniach nieznajdujących potwierdzenia w aktach administracyjnych sprawy. • Sąd I instancji naruszył przepisy art. 149 § 1 i 1a p.p.s.a. w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a.
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Olga Żurawska-Matusiak
członek
Sławomir Pauter
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie faktycznego wpływu wniosków o informację publiczną przez sądy administracyjne oraz kwalifikacja korespondencji służbowej jako dokumentu urzędowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności co do daty i treści wniosku o informację publiczną oraz charakteru korespondencji służbowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, a także precyzji sądów w ustalaniu faktów. Pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie akt sprawy.
“Czy korespondencja robocza to informacja publiczna? NSA wyjaśnia, jak sądy powinny badać wnioski o dostęp do danych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.