III OSK 2019/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki P. Sp. z o.o. w sprawie budowy farmy fotowoltaicznej na obszarze Natura 2000, uznając, że inwestycja koliduje z planem zadań ochronnych.
Spółka P. Sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA w Olsztynie, który oddalił jej skargę na decyzję odmawiającą wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy farmy fotowoltaicznej. Głównym powodem odmowy była kolizja planowanej inwestycji z planem zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 "Dolina O. i P.", który zakłada ochronę siedlisk ptaków poprzez ekstensywne użytkowanie łąk i pastwisk. Spółka argumentowała, że na terenie inwestycji nie występują chronione gatunki ptaków i że budowa farmy nie wpłynie negatywnie na środowisko. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę, potwierdzając, że plan zadań ochronnych jest aktem prawa miejscowego i że inwestycja narusza jego postanowienia, co uzasadnia odmowę wydania decyzji środowiskowej.
Przedmiotem skargi kasacyjnej była sprawa dotycząca odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej przez P. Sp. z o.o. w Warszawie. Organ pierwszej instancji (Burmistrz) odmówił wydania decyzji, powołując się na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ), który nie uzgodnił warunków realizacji przedsięwzięcia z uwagi na kolizję z planem zadań ochronnych (PZO) dla obszaru Natura 2000 "Dolina O. i P.". PZO zakłada ochronę siedlisk ptaków poprzez ekstensywne użytkowanie łąk i pastwisk, a planowana zabudowa farmy fotowoltaicznej uniemożliwiłaby takie użytkowanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję w mocy, podkreślając, że PZO jest aktem prawa miejscowego i jego postanowienia muszą być przestrzegane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organów administracji. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 stycznia 2025 r. oddalił skargę kasacyjną spółki. Sąd uznał, że plan zadań ochronnych jest aktem prawa miejscowego, który musi być stosowany w indywidualnych sprawach. Podkreślił, że budowa farmy fotowoltaicznej na obszarze Natura 2000, który jest przeznaczony do ochrony siedlisk ptaków poprzez ekstensywne użytkowanie, stanowi znaczące negatywne oddziaływanie na cele ochrony tego obszaru. Sąd odrzucił argumenty spółki dotyczące braku występowania chronionych gatunków na terenie inwestycji, wskazując, że ustalenia raportu o oddziaływaniu na środowisko nie mogą zmieniać treści aktu prawa miejscowego. Ponadto, sąd stwierdził, że realizacja farmy fotowoltaicznej nie jest uzasadniona nadrzędnym interesem publicznym, ponieważ podobne inwestycje mogą być realizowane poza obszarem chronionym, a ochrona przyrody ma pierwszeństwo w tym przypadku. Sąd podkreślił, że prawo własności, choć chronione konstytucyjnie, może być ograniczane w celu ochrony środowiska, a ograniczenia te muszą być proporcjonalne i zgodne z prawem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, plan zadań ochronnych jest aktem prawa miejscowego, który ma moc wiążącą i musi być stosowany przez organy administracji oraz sądy w indywidualnych sprawach.
Uzasadnienie
NSA powołał się na art. 28 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, który stanowi, że zarządzenie RDOŚ ustanawiające plan zadań ochronnych jest aktem prawa miejscowego, oraz na art. 87 ust. 2 Konstytucji RP, który uznaje akty prawa miejscowego za źródła powszechnie obowiązującego prawa na obszarze działania organów, które je ustanowiły. Status ten potwierdza również orzecznictwo NSA.
Przepisy (516)
Główne
u.o.p. art. 28 § ust. 4, 5, 8, 10
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zabrania się podejmowania działań mogących znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsięwzięcia mimo możliwości znacząco negatywnego oddziaływania, w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 5
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 33 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz działań mogących pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami.
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Zakaz podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zasady z art. 33 ust. 1, pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację przedsi
Pomocnicze
u.o.p. art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Wyjątek od zakazu z art. 33 ust. 1, możliwy do zastosowania w przypadku nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, pod warunkiem wykonania kompensacji przyrodniczej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Własność może być ograniczona w drodze ustawy i w zakresie nienaruszającym istoty prawa własności.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ograniczenia praw i wolności mogą być ustanawiane tylko w celu ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego, środowiska, zdrowia, wolności publicznej lub praw innych osób, i tylko gdy są konieczne w demokratycznym państwie.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Uprawnienia właścicielskie mogą być wykonywane w granicach określonych przez ustawę i zasady współżycia społecznego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 80 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
u.u.i.ś. art. 80 § ust. 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Brak zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie, jeżeli w stosunku do proponowanego zaistniały przesłanki odmowy uzgodnienia warunków realizacji.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.u.i.ś. art. 3 § pkt 7
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Definicja oceny oddziaływania na obszar Natura 2000.
u.u.i.ś. art. 6
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Zasada przezorności w ochronie środowiska.
u.u.i.ś. art. 77 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Obowiązek uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.
u.o.p. art. 56
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 57
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 59
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 61
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 59 § ust. 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Ocena oddziaływania na obszar Natura 2000.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
u.u.i.ś. art. 81 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Przesłanka odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, gdy przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych określonych w Prawie wodnym.
u.o.p. art. 28 § ust. 10 pkt 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Określanie działań ochronnych w planie zadań ochronnych.
u.o.p. art. 3 § pkt 50
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Definicja 'ochrony przyrody'.
u.o.p. art. 8
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Dotyczy parków narodowych.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący
Sławomir Pauter
sprawozdawca
Jerzy Stelmasiak
członek
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 2019/24 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2025-01-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-07-22 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Stelmasiak Piotr Korzeniowski /przewodniczący/ Sławomir Pauter /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane II SA/Ol 21/24 - Wyrok WSA w Olsztynie z 2024-04-16 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Sławomir Pauter (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Ol 21/24 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 30 października 2023 r. nr SKO.60.32.2023 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez P. Sp. z o.o. w Warszawie jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Ol 21/24 którym oddalono skargę ww. spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 30 października 2023 r., nr SKO.60.32.2023 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia. Przedmiotowy wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne: Decyzją z 21 marca 2023 r. Burmistrz W. (dalej: "Burmistrz", "organ pierwszej instancji") odmówił P. spółce z o.o. (dalej: "spółka", "skarżąca") wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej na części działek o numerach [...], [...], [...] w obrębie S. gmina W. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że postanowieniem z 9 lutego 2023 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Olsztynie (dalej: "RDOŚ") nie uzgodnił warunków realizacji ww. przedsięwzięcia. Po analizie raportu i jego uzupełnieniu stwierdził bowiem, że zamierzenie to stoi w kolizji z planem zadań ochronnych, ustanowionym zarządzeniem RDOŚ w Warszawie i RDOŚ w Olsztynie z 31 marca 2014 r. w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Doliny O. i P. PLB140005 (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. poz. 1487 z późn. zm., dalej: "zarządzenie PZO"). Zgodnie z treścią załączników nr 12 i nr 1 do zarządzenia PZO ww. działki zlokalizowane są w obszarze, dla którego określone zostały działania ochronne o numerach: 6, 7, 9 i monitoringowe - odpowiednio o numerach: 17, 28 i 36. Zgodnie z działaniem nr 7 w stosunku do danej powierzchni niedopuszczalne jest zalesienie, zaorywanie i zabudowa łąk i pastwisk, celem zachowania siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków stanowiących przedmiot ochrony. Akt ten wskazuje na tych gruntach potrzebę ekstensywnego użytkowania kośnego, kośno- pastwiskowego lub pastwiskowego, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności dla terenów nieobjętych pakietami rolnośrodowiskowymi. Planowana inwestycja zmieni sposób zagospodarowania ww. działek i uniemożliwi ekstensywne ich użytkowanie, a także zniszczy część trwałych użytków zielonych w wyniku prac budowlanych, gdyż na potrzeby inwestycji niezbędne jest posadowienie konstrukcji wsporczej (stoły z panelami PV), ułożenie przewodów elektroenergetycznych w gruncie i wykonanie stacji transformatorowej. W sprawie nie zachodzi możliwość realizacji inwestycji w innym wariancie technologicznym, gdyż każdy wariant będzie wiązać się z ingerencją w powierzchnię gruntu, a w rezultacie będzie skutkować ubytkiem określonej powierzchni siedlisk przedmiotów ochrony, udokumentowanej w planie zadań ochronnych w załącznikach nr 12 i nr 13 do zarządzenia PZO. Burmistrz stwierdził, że postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w przypadku odmowy uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia przez RDOŚ skutkuje co do zasady koniecznością wydania decyzji odmownej. W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu spółka zarzuciła, że Burmistrz nie poczynił własnych ustaleń faktycznych, lecz dokonał bezrefleksyjnej multiplikacji twierdzeń i wniosków przedstawionych w postanowieniu RDOŚ. Wywiodła, że zadaniem organu administracji jest rzetelna, wnikliwa i wszechstronna ocena raportu i ewentualnych innych dowodów przy zachowaniu wszystkich obowiązujących reguł dowodowych. Nie można bowiem dopuścić do sytuacji, że niezaskarżalne i nieweryfikowalne postanowienie wydane w postępowaniu akcesoryjnym będzie bezwzględnie dyktować wynik postępowania głównego. Zarzuciła, że Burmistrz pominął wymogi określone w art. 80 ustawy. Wskazała, że z uzasadnienia nie wynika, na jakiej podstawie przyjął, że na terenie planowanej inwestycji faktycznie występują siedliska: błotniaka łąkowego (A084), derkacza (A 122), kulika wielkiego (A160), krwawodzioba (A162), rycyka (A156), kszyka (A153), cietrzewia (A409), dubelta (A154) i kropiatki (A119). Stwierdziła, że z raportu jednoznacznie wynika, że na wnioskowanym obszarze nie ma takich siedlisk, lecz Burmistrz i RDOŚ nie odnieśli się do tych informacji. Nie przeprowadzono postępowania dowodowego, na podstawie którego ustalonoby, że informacje podane w raporcie są nieprawdziwe lub nierzetelne. Spółka stwierdziła, że według planów ochrony na wnioskowanych działkach nie występują przedmioty ochrony, gdyż większość z ww. gatunków jest silnie związana z ekosystemami wodnymi, terenami podmokłymi i obszarami sąsiadującymi ze zbiornikami wodnymi. Z uwagi na lokalizację miejsce wnioskowane pod farmę fotowoltaiczną z terenami przyległymi nie stanowi miejsca szczególnie istotnego do rozrodu, żerowania lub odpoczynku tych gatunków. W związku z występującymi uwarunkowaniami, inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na gatunki ptaków, stanowiące przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 "Doliny O. i P." PLB 140005, w tym nie doprowadzi do zmiany w ich liczebności oraz zniszczenia lub uszczuplenia siedlisk atrakcyjnych dla tych gatunków. Wskazała, że na terenie działek inwestycyjnych stwierdzono występowanie: szpaka (4 taksony), czajki (2 taksony), kosa (5 taksonów), pokląskwy (1 takson), pliszki żółtej (1 takson), które znajdowały się tam podczas żerowania. Działka pod planowane przedsięwzięcie nie stanowi dla nich miejsc lęgowych. Jedynym gatunkiem lęgowym stwierdzonym podczas badań była pokląskwa, lecz biorąc pod uwagę działania minimalizujące opisane w raporcie i inwentaryzacji przyrodniczej, nie zajdzie negatywne oddziaływanie na stanowisko lęgowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie decyzją z 30 października 2023 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium zauważyło, że teren planowanego przedsięwzięcia zlokalizowany jest na obszarze Natura 2000 Doliny O. i P. PLB 140005, dla którego ustanowiony został plan zadań ochronnych. Zaznaczyło, że zgodnie z art. 28 ust. 5 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 916, ze zm., dalej u.o.p.) plan zadań ochronnych stanowi akt prawa miejscowego. Nie budzi wątpliwości, że ww. działki objęte zostały działaniami ochronnymi 6, 7, 9, co wprost wynika z załącznika nr 21 do zarządzenia PZO. Ich przedmiotem ochrony są ptaki: błotniak łąkowy, derkacz, kulik wielki, krwawodziób, rycyk, kszyk, cietrzew, dubelt, kropiatka. Najistotniejszym z zadań ochronnych o charakterze obligatoryjnym jest "zachowanie siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Ekstensywne użytkowanie kośne, kośno-pastwiskowe lub pastwiskowe, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności". Adresowane jest ono do właścicieli, posiadaczy lub dzierżawców obszaru. W ocenie Kolegium, budowa elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 16 MW z infrastrukturą towarzyszącą na powierzchni 8,40 ha, nie może być uznana za zgodną z tym zadaniem ochronnym. Pokrycie (częściowe) obszaru 8,40 ha panelami fotowoltaicznymi z budową ciągu komunikacyjnego, placu manewrowego i ustawieniem stacji transformatorowych w oczywisty sposób wyłącza ten teren z opisanego wyżej użytkowania. Na ocenę tę nie ma wpływu fakt, że spółka przewiduje naturalną sukcesję roślinności między rzędami paneli i pod stolami fotowoltaicznymi oraz jej wykaszanie od centralnej części farmy w kierunku ogrodzenia. Z całą pewnością planowana farma spowoduje wyłączenie znacznego terenu spod wskazanego w zarządzeniu PZO zadania ochronnego. Kolegium stwierdziło również, że za realizacją planowanego przedsięwzięcia nie przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego. Planowana farma fotowoltaiczna nie musi powstać dokładnie w tej lokalizacji. Warunki do powstania tego typu przedsięwzięcia będą podobne również poza obszarem chronionym. Obszar Natura 2000 Doliny O. i P. PLB140005 ustanowiony został właśnie z tego względu, że stanowi dogodne siedlisko dla konkretnych gatunków ptaków. Nie ma przy tym możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych, gdyż wszystkie warianty przedsięwzięcia pociągną za sobą przekształcenie powierzchni gruntu, niezgodne z omawianym planem zadań ochronnych. Kolegium nadto stwierdziło również, że podstawą wydania odmownej decyzji były przesłanki prawne - wynikające z aktu prawa miejscowego, to jest z PZO. Oceniło, że ustalenia organu pierwszej instancji były wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie. Lokalizacja planowanego przedsięwzięcia, obszar wymagany do jego realizacji i technologia nie budzą wątpliwości, gdyż wynikają z raportu. Kolegium podzieliło wykładnię i zastosowanie zapisów zarządzenia PZO wyrażone w postanowieniu RDOŚ z 9 lutego 2023 r. i przyjętą przez organ pierwszej instancji. Stwierdziło też, że znacząco negatywne oddziaływanie na obszar Natura 2000 Doliny O. i P. wynika z samego porównania planowanego zamierzenia z prawnie wiążącymi zapisami PZO tego obszaru. W ocenie Kolegium zapisy zarządzenia PZO nie podlegają dowodzeniu, bo mają charakter normatywny, podobnie jak potrzeba ochrony np. błotniaka łąkowego, gdyż ten gatunek został poddany ochronie prawnej. Nie może więc spowodować odstąpienia od stosowania zapisów planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Doliny O. i P. PLB 140005 fakt, że autorzy raportu nie stwierdzili na terenie planowanego zamierzenia żadnego z ptaków stanowiących przedmiot ochrony i nie uznali terenu planowanego przedsięwzięcia za odpowiednie siedlisko dla tych gatunków. Powodem wydania negatywnej decyzji nie jest też wadliwość, czy też niepełność przedłożonego raportu, gdyż to zapisy zarządzenia PZO nie pozwalają na realizację planowanego zamierzenia na ww. działkach. W skardze, nazwanej sprzeciwem, złożonej od powyższej decyzji spółka zarzuciła naruszenie: 1) art. 8 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775, ze zm., dalej: "k.p.a.") przez tendencyjność działania Kolegium i nieuwzględnienie całokształtu okoliczności sprawy, 2) art. 107 § 3 k.p.a. przez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których odmówił innym dowodom wiarygodności i mocy dowodowej, a także wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa, 3) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. przez: - nieuzasadnione przyjęcie, że przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne stoi w kolizji z zarządzeniem PZO, w szczególności, że przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 nie wykazała braku znaczącego negatywnego oddziaływania na cele ochrony obszaru Natura 2000 i że powierzchnia objęta ww. zamierzeniem inwestycyjnym znajduje się w obszarze występowania siedlisk przedmiotów ochrony, zaś planowana zabudowa uniemożliwiłaby zachowanie siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków stanowiących przedmiot ochrony, a tym samym uniemożliwi dalsze wykorzystanie tej przestrzeni przez gatunki ptaków, dla ochrony których wprowadzono działania ochronne oraz - przez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności pominięcie przedłożonego raportu; 4) art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1029 ze zm., dalej: u.u.i.ś.), gdyż z raportu nie wynika, że zamierzona inwestycja może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i argumentację tam przedstawioną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zaskarżonym wyrokiem oddalił skargę. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji stwierdził, że rozpatrując sprawę w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla realizacji planowanego przedsięwzięcia należy mieć na uwadze specyfikę wydawanego rozstrzygnięcia, które nie ma charakteru uznaniowego. W art. 81 ust. 1-3 u.u.i.ś. ustawodawca szczegółowo określił między innymi katalog okoliczności uzasadniających odmowę określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia. W rozpoznawanej sprawie prawidłowo uznano, że wystąpiła przesłanka, o której mowa w ust. 2 art. 81. Nie jest kwestionowane, że przedmiotowe działki są położone na obszarze objętym ustaleniami planu zadań ochronnych ustanowionym zarządzeniem RDOŚ w Warszawie i RDOŚ w Olsztynie z dnia 31 marca 2014 r. w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Doliny O. i P. PLB140005. Zasadnie Kolegium zaznaczyło, że zarządzenie to jest aktem prawa miejscowego, co jednoznacznie wynika z art. 28 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody, a w konsekwencji orzekające w sprawie organy administracji nie mogły więc pominąć zapisów tego aktu. Sąd I instancji podkreślił, że zgodnie z § 4 zarządzenia PZO identyfikację istniejących i potencjalnych zagrożeń dla zachowania właściwego stanu ochrony gatunków ptaków i ich siedlisk będących przedmiotami ochrony określa załącznik nr 8 do zarządzenia. Cele działań ochronnych określa załącznik nr 9 do zarządzenia (§ 5 zarządzenia PZO), natomiast działania ochronne ze wskazaniem podmiotów odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania określa załącznik nr 10 do zarządzenia, mapa określona załącznikami nr 11-20 do zarządzenia oraz wykaz działek określonych załącznikiem nr 21 do zarządzenia PZO (§ 6 zarządzenia PZO). W załączniku nr 21 do zarządzenia PZO "Wykaz działek ewidencyjnych objętych działaniami ochronnymi" wskazano ww. działki jako objęte działaniami ochronnymi. Zgodnie zaś z rysunkiem mapy - załącznik nr 12 "Mapa działań ochronnych" (legenda mapy - zał. nr 11) - przedmiotowe działki położone są w obszarze, dla którego określone zostały działania ochronne i monitoringowe o numerach 6, 7, 9, 28 i 36 oraz działanie nr 17- punkt monitoringu. Z załącznika nr 10 "Działania ochronne ze wskazaniem podmiotów odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania" wynika, że działanie obligatoryjne nr 6 polega na "Zachowaniu siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Ekstensywnym użytkowaniu kośnym, kośno-pastwiskowym lub pastwiskowym, zgodnie z wymogmi wzajemnej zgodności", zaś działania fakultatywne: nr 7 to: "Zachowanie siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Ekstensywne użytkowanie kośne, kośno-pastwiskowe lub pastwiskowe, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności dla terenów nieobjętych pakietami rolnośrodowiskowymi. Koszenie nie rzadziej niż co 2 lata, na gruntach bez tendencji do zarastania. Niedopuszczanie do zalesiania, zaorywania i zabudowy łąk i pastwisk. Wypas co rok. Termin rozpoczęcia działania w pierwszych 3 latach obowiązywania planu zadań ochronnych" i nr 9: "Objęcie terenu użytkowaniem zgodnie z wymogami obowiązującego w danym momencie pakietu rolnośrodowiskowego ukierunkowanego na ochronę siedlisk lęgowych ptaków siewkowych. Wykonanie działania powinno być poprzedzone ekspertyzą stwierdzającą czy na terenie przewidywanym do pakietu nie występuje derkacz. Jeżeli tak, to wówczas preferowane jest podjęcie działania 1. Termin rozpoczęcia działania w pierwszych 3 latach obowiązywania planu zadań ochronnych". Z zapisów załącznika nr 10 wynika też, że na terenach objętych ww. działaniami ochronnymi występują przedmioty ochrony: błotnik łąkowy (A084), derkacz (A122), kszyk (A153), rycyk (A156), kulik wielki (A160), krwawodziób (A162), kropiatka (A119) i cietrzew (A409), Określono miejsce występowanie ww. ptaków jako "tereny trwałych użytków zielonych w dolinach O. i P. oraz łąki na terenie całego obszaru (lokalizacja według załączników nr 11-20 i 21 do zarządzenia)". Wobec takich zapisów zarządzenia PZO zdaniem Sądu I instancji okoliczność, że z informacji zawartych w przedłożonym przez spółkę raporcie wynika jednoznacznie, że na wnioskowanym obszarze nie stwierdzono siedlisk takich ptaków, oraz że w sąsiedztwie działek przeznaczonych pod inwestycję są rozległe pola uprawne, stanowiące alternatywne miejsca bytowania (w tym żerowania) dla ptaków, pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Ustalenia zawarte w raporcie i jego uzupełnieniu nie mogą zmieniać treści aktu prawa miejscowego, który precyzyjnie wymienia przedmioty ochrony i miejsca ich występowania. Zbędne było więc przeprowadzanie postępowania dowodowego w celu ustalenia, że informacje podane w raporcie są nieprawdziwe lub nierzetelne. Podsumowując powyższe rozważania Sąd I instancji podzielił ocenę orzekających w sprawie organów administracji, że budowa elektrowni fotowoltaicznej na powierzchni ok. 8,40 ha nie może być uznana za zgodną z obligatoryjnym zadaniem ochronnym, mającym na celu "zachowanie siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony". W wyniku robót budowlanych związanych z posadowieniem konstrukcji wspornej (stołów z panelami PV), utwardzeniem powierzchni w celu stworzenia dróg komunikacji wewnętrznej, ułożeniem przewodów elektroenergetycznych w gruncie i posadowieniem stacji transformatorowych niewątpliwie zniszczeniu uległaby część trwałych użytków zielonych, co wpłynęłoby negatywnie na stan siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Nadto, byłoby niezgodne z działaniem nr 7, przewidującym niedopuszczanie do m.in. zabudowy łąk i pastwisk. Jak wskazał RDOŚ w postanowieniu z 9 lutego 2023 r., zgodnie z dokumentacją Planu Zadań Ochronnych obszaru specjalnej ochrony ptaków Doliny O. i P. PLB140005 w województwie mazowieckim i warmińsko-mazurskim PLB140005, siedliska gatunków objętych działaniem ochronnym (polegającym na odtworzeniu lub zachowaniu, w okresie obowiązywania PZO, obecnej populacji gatunków oraz odtworzeniu i zachowaniu siedlisk lęgowych w obrębie łąk i pastwisk, a także podmokłych środowisk marginalnych, poprzez utrzymanie ich charakteru i reżimu hydrologicznego oraz poprawę jakości z punktu widzenia wymagań gatunków) znajdują się w niezadowalającym stanie ochrony i zagrożone są przez zmniejszenie areału dostępnych siedlisk w wyniku ich zalesiania lub zabudowy. Z uwagi na powyższe zasadny jest wniosek, że planowana inwestycja stanowiłaby przeszkodę dla ochrony gatunków ptaków objętych ochroną na mocy ww. aktu prawa miejscowego. Zdaniem Sądu I instancji słusznie Kolegium oceniło również, że za realizacją planowanego przedsięwzięcia nie przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego (art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody).Trafnie wskazało, że planowana farma fotowoltaiczna nie musi powstać na terenie obszaru Natura 2000 Doliny O. i P. PLB 140005, gdyż podobne warunki do powstania tego typu przedsięwzięcia istnieją również poza obszarem chronionym. Obszar Natura 2000 Doliny O. i P. PLB140005 ustanowiony został z uwagi na to, że stanowi dogodne siedlisko dla konkretnych, wymienionych w tym akcie prawnym, gatunków ptaków. Podzielić należy argument, że nie ma możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych, gdyż wszystkie warianty przedsięwzięcia pociągną za sobą przekształcenie powierzchni gruntu, niezgodnie z zapisami zarządzenia PZO. Z uwagi na sprzeczność inwestycji z ww. zapisami zarządzenia PZO i brak wystąpienia w sprawie wymogów nadrzędnego interesu publicznego, Kolegium nie musiało oceniać w szerszym zakresie raportu przedłożonego przez spółkę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do rozpoznania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów ;postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono: 1. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie: -a) art. 33 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 5 i 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2023r., poz. 1336, dalej: u.o.p.) w zw. z art. 81 ust. 2 u.u.i.ś. przez błędne ich zastosowanie i uznanie przez Sąd I instancji, że prawidłowym było stanowisko Kolegium i poprzedzające je stanowisko Burmistrza sprowadzające się do odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z powodu kolizji zamierzenia z planem zadań ochronnych ustanowionym zarządzeniem RDOŚ w Warszawie i RDOŚ w Olsztynie z dnia 31 marca 2014 r. w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Dolina O. i P. PLB 140005 (Dz. Urz. Woj. Wam-Maz., poz. 1487 z późn. zm., dalej: Zarządzenie PZO), podczas gdy: - plan zadań ochronnych (PZO) nie ma mocy normatywnej (nie jest wiążący) w indywidualnej sprawie, w tym dotyczącej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a nadto - sprzeczność inwestycji z PZO nie stanowi przesłanki przewidzianej przepisami prawa do odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a zwłaszcza nie zawiera się w przesłance odmowy określonej w art. 81 ust. 2 u.u.i.ś., co oznacza, że odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie może być dokonana w oparciu o plan zadań ochronnych i niedopuszczalne było bezpośrednie zastosowanie PZO w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji, a wcześniej przez Kolegium, Burmistrza i RDOŚ w Olsztynie; -b) art. 33 ust. 1 u.o.p. przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że planowana inwestycja będzie znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 Dolina O. i P. PLB 140005 wskazane w Zarządzeniu PZO (tj. na określone w załączniku nr 10 do Zarządzenia PZO określone gatunki ptaków) mimo, że jak wynika z przedstawionego przez Spółkę raportu o oddziaływaniu na środowisko (dalej: Raport o.o.ś.) na terenie planowanej inwestycji takie gatunki ptaków w ogóle nie występują, czego Sąd I instancji i organy administracji nie podważały oraz mimo, że przedsięwzięcie z uwagi na jego charakter, sposób użytkowania terenu i położenie poza obszarem występowania gatunków ptaków będących przedmiotem ochrony obszaru Natura 2000 nie spowoduje "znacząco negatywnego" oddziaływania, a planowana inwestycja w związku z zaprzestaniem typowej produkcji rolnej i używania pestycydów pozwoli na odtworzenie naturalnej biocenozy gruntu z korzyścią dla występującej na tym terenie fauny i flory. -c) art. 81 ust. 2 u.u.i.ś. w zw. z art. 34 ust. 1 u.o.p. przez ich błędne zastosowanie i uznanie przez Sąd I instancji, że Kolegium zasadnie przyjęło, że w niniejszej sprawie zaszły przesłanki do odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań "wynikające z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko: (...) przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, a nie zachodzą przesłanki określone w art. 34 u.o.p podczas gdy: - z Raportu o.o.ś wynika, że zamierzone przedsięwzięcie nie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000 Dolina O. i P. PLB 140005, którego organy administracyjne, a także WSA w Olsztynie w żaden sposób nie podważyły, a nadto pominęły jego rozważenie, a z ostrożności nawet gdyby uznać, że w jakimkolwiek względzie przedsięwzięcie powodowałoby znaczące negatywne oddziaływanie (czemu jednak Spółka przeczy), to: - istnieją uzasadnione podstawy do uznania, że przedsięwzięcie spełnia wymogi nadrzędnego interesu publicznego określonego w art. 34 u.o.p., w tym wymogi o charakterze społecznym i gospodarczym, skoro przedmiotowa inwestycja stanowi instalację odnawialnego źródła energii, a rozwój odnawialnych źródeł energii uzasadniony jest potrzebami ochrony środowiska i jest z korzyścią nie tylko w wymiarze ogólnym, ale również lokalnym, a także uzasadniony jest potrzebami społeczeństwa w szczególności jeżeli weźmiemy pod uwagę ciągłe zapotrzebowanie na energię elektryczną i rozwój technologii odnawialnych źródeł energii, które posiadają szereg zalet powodujących ich wyższość nad źródłami konwencjonalnymi - co znajduje wyraz w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/2001 z dnia 11 grudnia 2018 r. w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych (Dz. U. UE.L.2018.328.82 z dnia 21.12.2018 r. z późn. zm.), jak również ustawie o odnawialnych źródłach energii, których WSA w Olsztynie i organy administracji w ogóle nie wzięły pod uwagę, -d) art. 3 pkt 50 w zw. z art. 8 ustawy o ochronie przyrody z 27 kwietnia 2001 r. (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 54 z późn.zm) przez błędne uznanie i przyjęcie przez Sąd I instancji stanowiska o nadrzędności ochrony i równowagi przyrodniczej nad innymi wartościami, co doprowadziło do naruszenia zasady zrównoważonego rozwoju, mającej na celu pogodzenie zachowania równowagi przyrodniczej z wartościami społecznymi i gospodarczymi, przy czym wskazać należy, że instalacja odnawialnego źródła energii z uwagi na swój charakter godzi zachowanie równowagi przyrodniczej z wartościami społecznymi i gospodarczymi, -e) art. 140 kodeksu cywilnego w zw. z art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP przez ich niezastosowanie i odmowę inwestorowi działającemu jak właściciel (dzierżawcy) wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, pomimo braku wystąpienia negatywnych przesłanek do odmowy wydania tej decyzji i w konsekwencji uniemożliwienia mu realizacji inwestycji, co doprowadziło do naruszenia prawa własności i pozbawienia go możliwości korzystania z terenu zgodnie z jego wolą w sytuacji, gdy można było wydać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach; 2) na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucono ponadto naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: -a) art. 151 i art. 135 p.p.s.a. przez ich błędne zastosowanie i oddalenie w całości przez Sąd I instancji skargi na decyzję Kolegium z dnia 30 października 2023 r. wraz z poprzedzającą ją decyzją Burmistrza i postanowieniem RDOŚ w Olsztynie z 9 lutego 2023 r., znak WOOŚ.4221.57.2022.AZ.7 w sytuacji, gdy wskazane orzeczenia organów naruszały art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. oraz art. 6, 8, 9 i 10 k.p.a., które to naruszenie polegało na niewyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i braku przeprowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie do organów państwa, a tym samym powodujące podważenie zasady zaufania do władzy publicznej polegające na nieuwzględnieniu przez organy administracyjne całokształtu okoliczności i faktów i wywiedzeniu wniosków sprzecznych ze stanem faktycznym sprawy i zgromadzonymi w sprawie dowodami w sposób dowolny, w szczególności: - przyjęciu przez organy administracyjne (i kolejno uznaniu tego przez Sąd I instancji za zasadne), że zbędne było przeprowadzenie postępowania dowodowego w celu ustalenia, że informacje podane w raporcie są nieprawdziwe lub nierzetelne oraz pominięcie i nierozważenie tego kluczowego dla postępowania o ustalenie warunków środowiskowych dowodu i zawartych w nim informacji, w tym o niewystępowaniu na terenie planowanej inwestycji gatunków ptaków objętych ochroną Natura 2000 Dolina O. i P. PLB 140005 oraz o braku znaczącego negatywnego oddziaływania planowanej inwestycji na te przedmioty ochrony, - zaniechaniu jakiejkolwiek analizy stanu faktycznego na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego odnośnie ewentualnego "znaczącego negatywnego" oddziaływania inwestycji na w/w obszar Natura 2000 i oparcie się wyłącznie o ogóle zapisy PZO nie przystające do stanu faktycznego, przy jednoczesnym nieprawidłowym uznaniu, że postanowienia PZO nie podlegają kwestionowaniu, gdyż ustalenia Raportu o.o.ś "nie mogą zmieniać treści aktu prawa miejscowego", w tym "miejsc występowania przedmiotów ochrony", podczas gdy PZO mają niewiążący charakter dla wydania decyzji w indywidualnej sprawie, a więc nie mogą stanowić podstawy odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach skutkujące nieprawidłowym i nieznajdującym w zebranym materiale dowodowym ustaleniem stanu faktycznego sprawy i przyjęciem, że w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie PZO, a powierzchnia przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego znajduje się w obszarze występowania siedlisk przedmiotów ochrony Natura 2000 Dolina O. i P. PLB 140005 i stoi z nim w sprzeczności i w konsekwencji odmówienie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w oparciu o pozaprawne kryteria oraz pomimo niewykazania wystąpienia przesłanek do odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wskazanych w przepisach prawa (ustawie o.o.ś.). W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca spółka przedstawiła argumentację mającą jej zdaniem przemawiać za jej uwzględnieniem. Naczelny Sąd administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślić przy tym trzeba, że Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, ponieważ w świetle art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli zatem nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a. (a w rozpoznawanej sprawie przesłanek tych brak), to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzutów skargi kasacyjnej, a upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut kasacyjny dotyczący naruszenia art. 33 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 5 i 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1336 ze zm., dalej: u.o.p.) w zw. z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1094 z poźn. zm., dalej: u.u.i.ś.) przez błędne ich zastosowanie i uznanie przez Sąd I instancji, że prawidłowym było stanowisko SKO w Olsztynie i poprzedzające je stanowisko Burmistrza Wielbarka, zgodnie z którym ustanowiony Zarządzeniem RDOŚ w Warszawie i RDOŚ w Olsztynie plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Dolina O. i P. PLB 140005 jest aktem prawa miejscowego. Zdaniem skarżącej kasacyjnie powyższe zarządzenie nie ma mocy normatywnej (nie ma mocy wiążącej) w indywidulanych sprawach, a tym samym sprzeczność inwestycji przedstawionej we wniosku o wydanie decyzji środowiskowej nie stanowi ustawowej przesłanki do odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Nie było zdaniem wnioskodawcy podstawy do bezpośredniego zastosowania regulacji wynikających z powyższego planu zadań ochronnych zarówno przez organy, jak i Sąd I instancji. Powyższego stanowiska zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie da się w żaden sposób pogodzić z treścią art. 28 ust. 4 u.o.p., który jednoznacznie stwierdza, że regionalny dyrektor ochrony środowiska w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia ustanawia plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000. Zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Z tego, że obowiązują na obszarze działania organów, które je wydały wynika po pierwsze , że dotyczą one sprawa publicznych o zasięgu lokalnym, a po drugie, iż ich adresatami są nie tylko mieszkańcy danej wspólnoty mieszkaniowej i podmioty mające tam siedzibę, ale również osoby fizyczne czasowo przebywające na danym obszarze oraz osoby prawne tam działające. Status przepisów prawa miejscowego zarządzenia regionalnego dyrektora ochrony środowiska został także potwierdzony w doktrynie (Ustawa o ochronie przyrody. Komentarz, Krzysztof Gruszecki, wydanie 4 str. 250, Ustawa o ochronie przyrody. Komentarz. Wojciech Radecki wydanie III str. 206) jak i w orzecznictwie Naczelnego sądu administracyjnego (np. wyrok NSA z 30 stycznia 2020 r., II OSK 3574/18). Konsekwencją powyższego jest konieczność stosowania regulacji prawnych zawartych w wydanym przez RDOŚ zarządzeniu w przedmiocie planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000. Zasadnie więc organy, a następnie Sąd I instancji rozpatrujący wniesioną skargę na decyzję, w swoich rozważaniach uwzględnili zarządzenie RDOŚ w Warszawie i RDFOŚ Regionalnego w Olsztynie z dnia 31 marca 2014 r. w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Dolina O. i P. PLB140005 wydanego w oparciu o delegację ustawowa zawartą w art. 28 ust. 5 i ust. 8 u.o.p. przyrody jako aktu prawa miejscowego zawierającego normy generalne i abstrakcyjne. Przystępując do oceny pozostałych zarzutów kasacyjnych należy wskazać, że zasadnie Sąd I instancji podkreślił w uzasadnieniu zaskarżonego wyr., że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest decyzją uznaniową, lecz ma charakter związany, co oznacza że odmowa ustalenia środowiskowych uwarunkowań może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie. Przesłanki odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia stanowią: - niezgodność lokalizacji przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 2 u.u.i.ś.), - brak zgody wnioskodawcy na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie, niż wariant proponowany przez wnioskodawcę, jeżeli w stosunku do proponowanego zaistniały przesłanki odmowy uzgodnienia warunków realizacji (art. 81 ust. 1 u.u.i.ś.), - wykazanie znaczącego negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 (art. 81 ust. 2 u.u.i.ś.), - wykazanie, że przedsięwzięcie może wpływać negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 oraz art. 61 Prawa wodnego (art. 81 ust. 3 u.u.i.ś.). Nadto w orzecznictwie pewne wątpliwości budzi to, czy negatywne stanowisko organu uzgadniającego jest wiążące dla organu prowadzącego postępowanie w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia i uniemożliwia wydanie pozytywnej decyzji środowiskowej. W tym kontekście podkreślić należy, że zgodność lokalizacji przedsięwzięcia, o której mowa w art. 80 ust. 2 u.u.i.ś., to zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a nie postanowieniami jakiegokolwiek innego aktu z zakresu kształtowania i prowadzenia polityki przestrzennej na terenie gminy. Powyższe oznacza, że sprzeczność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego nie może stanowić podstawy do odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia. Okoliczność negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, sama w sobie, nie stanowi podstawy do odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Co więcej zauważyć należy, że negatywne oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia na środowisko stanowi typową i nieodłączną cechę przedsięwzięć, co do których wydawana jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Także sama nieodwracalność, czy też trwałość negatywnego oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko, nie jest okolicznością, która uzasadnia wydanie decyzji odmownej. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa bowiem wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, aby minimalizować skutki negatywnego wpływu przedsięwzięcia na środowisko. Oczywiście optymalnym byłoby, aby określając warunki realizacji przedsięwzięcia w ogóle wyeliminować negatywny wpływ inwestycji na środowisko. Jest to jednakże postulat trudny, czy wręcz niemożliwy do zrealizowania, w związku z czym typowy cel decyzji środowiskowej polega na takim ukształtowaniu planowanego przedsięwzięcia, aby przedsięwzięcie w możliwie najmniejszym stopniu pogorszyło lub wpłynęło na stan otoczenia. Pojęcie "oceny oddziaływania na obszar Natura 2000", o którym mowa w art. 59 ust. 2 u.u.i.ś. zostało zdefiniowane w art. 3 ust. pkt 7 powołanej ustawy. Przy czym definicja ta odwołuje się w całości do definicji oceny oddziaływania na środowisko, zawężając jednak zakres tematyczny samej oceny tylko do tych oddziaływań, które decydują o możliwości wystąpienia negatywnych skutków realizacji przedsięwzięcia na obszarze Natura 2000. Podkreślić także należy, że raport oceny oddziaływania jest podstawowym materiałem pozwalającym na zaprezentowanie wyników oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia przeprowadzonej przez wnioskodawcę. Nie oznacza to jednak, że proces prowadzenia oceny oddziaływania na środowisko kończy się z chwilą sporządzenia i przedłożenia raportu organowi prowadzącemu postępowanie. Kończy się tylko ta część procesu, która w całości spoczywa na wnioskodawcy, a polega na wytworzeniu dokumentu nazywanego raportem oceny oddziaływania na środowisko. Po przedłożeniu takiego raportu organ właściwy do wydania decyzji przeprowadza dalsze czynności między innymi określone w ustawie o udostępnieniu informacji o środowisku. Jest nią między innymi uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska (art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy). Stanowisko zajęte przez organ współdziałający wiąże organ prowadzący postępowanie w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Oznacza to, że w przypadku negatywnego stanowiska organu uzgadniającego, organ prowadzący postępowanie nie może wydać decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zezwalającej na realizację przedsięwzięcia. Jednak w przypadku zajęcia pozytywnego stanowiska przez organ uzgadniający, nie jest równoznaczne z brakiem możliwości wydania odmawiającej zgody na realizację przedsięwzięcia. W takim jednak przypadku organ wydając decyzję odmowną powinien wykazać wadliwość zajętych pozytywnych stanowisk (opinii, uzgodnień), co wymaga merytorycznego odniesienia się do treści tych dokumentów (por. wyrok NSA z 1 lipca 2016 r., II OSK 339/15, wyrok WSA w Poznaniu z 30 czerwca 2011 r., IV SA/Po 1027/10, wyrok WSA w Poznaniu z 30 sierpnia 2012 r., IV SA/Po 320/12). W doktrynie, jak i orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie się przyjmuje, że brak uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska stanowi podstawę wydania decyzji odmownej o środowiskowych uwarunkowaniach. RDOŚ w Olsztynie wydając postanowienie z 9 lutego 2023 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia w jego uzasadnieniu uzasadnił swoje stanowisko między innymi regulacjami zawartymi w zarządzeniu RDOŚ w Warszawie i RDOŚ w Olsztynie z 31 marca 2014 r. w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Doliny O. i P. PLB 140005, stwierdzając, że jego realizacja uniemożliwi osiągnięcie celów związanych z ustanowieniem powyższego obszaru chronionego. Natomiast organ I instancji dokonał wyraźnej oceny powyższego postanowienia uznając je za zgodne z obowiązującymi przepisami prawnymi i może stanowić podstawę wydania decyzji odmownej o środowiskowych uwarunkowaniach. Brak jest podstaw do przyjęcia, że regulacje prawne zawarte w powołanym zarządzeniu nie mogły stanowić podstawy rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Skoro powołane zarządzenie jest aktem prawa miejscowego oraz mając na uwadze przedstawioną wyżej definicję aktu prawa miejscowego, nie do zaakceptowania jest stanowisko skarżącej kasacyjnie, zgodnie z którym przepisy w nim zawarte nie mogą być bezpośrednio zastosowane przez organy, a następnie przez Sąd. Organy winny niewątpliwie odwołać się do nich, czy to wydając postanowienie w przedmiocie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, czy też w przedmiocie odmowy ustalenia takich warunków (organ uzgadniający), a organy właściwe do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dokonując oceny takiego postanowienia i uzasadniając decyzję. Sąd natomiast dokonując oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego mając powyższe rozważania na uwadze stwierdzić należy, że brak jest również podstaw do uwzględnienia dwóch kolejnych zarzutów kasacyjnych (nr 2 i 3), które poddano wspólnej ocenie z uwagi na ich treść i powiązanie. Zarzuty te dotyczą naruszenia art. 33 ust. 1 u.o.p. przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że planowane przedsięwzięcie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, a to z uwagi na fakt braku występowania na terenie, na którym ma być realizowane gatunków ptaków określonych w załączniku nr 10 do zarządzenia RDOŚ z dnia 31 marca 2014 r. planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 "Doliny O. i P." PLB 140005, którego to ustalenia wynikającego ze sporządzonego raportu o oddziaływaniu na środowiska zarówno organy, jak i Sąd I instancji nie podważyły, a także, że przedsięwzięcie nie spowoduje znaczącego negatywnego odziaływania na obszar Natura 2000. Nadto w ramach tych zarzutów skarżąca kasacyjnie stwierdziła, że nawet w przypadku przyjęcia, iż przedsięwzięcie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, to nie uwzględniono, że spełnia ono wymogi nadrzędnego interesu publicznego określonego w art. 34 u.o.p., w tym wymogi o charakterze społecznym i gospodarczym. Istota zatem tak sformułowanych zarzutów skargi kasacyjnej sprowadza się do zakwestionowania zasadności zastosowania w sprawie art. 33 ust. 1 u.o.p. oraz bezzasadnej odmowy zastosowania art. 34 powołanej ustawy w przypadku uznania, że przesłanki określone w pierwszym z wymienionych przepisów ziściły się, a w konsekwencji odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej o parametrach określnych we wniosku wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Zgodnie z art. 33 ust. 1 u.o.p., zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności: 1) pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000 lub 2) wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, lub 3) pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami. Konstrukcja przytoczonego powyżej przepisu wskazuje, że wyliczenie w punktach 1-3 jest jedynie wyliczeniem przykładowym, na co wskazuje użycie kwantyfikatora "w szczególności", a co za tym idzie także inne działania mogą zostać zakwalifikowane jako mogące znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000. W rozpoznawanej sprawie jednak, mając na względzie treść zarzutów skargi kasacyjnej, istotne jest to, że w otwartym katalogu działań, które w ocenie ustawodawcy mogą znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 ustawodawca posłużył się alternatywą, na co wskazuje użycie spójnika "lub", a co oznacza, że przesłanką do odmowy realizacji konkretnego zamierzenia będzie już jedno z negatywnych oddziaływań na cele ochrony obszaru Natura 2000. Zaistnienie więc jednej z przesłanek wymienionych w art. 33 ust. 1 pkt 1-3 u.o.p. stanowić będzie podstawę do odmowy wydania decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia. Podkreślenia także wymaga, że przepis art. 33 ust. 1 powołanej ustawy stanowi, że "zabrania się, z zastrzeżeniem art. 34, podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000". Regulacja ta odnosi się więc nie tylko do działań, które z całą pewnością mogą znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, ale dotyczy działań, w odniesieniu do których istnieje możliwość takiego znaczącego negatywnego oddziaływania. Przepis art. 33 ust. 1 u.o.p. nie wymaga udowodnienia i niebudzącego wątpliwości wykazania, że działania związane z realizacją przedsięwzięcia będą znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, a jedynie wykazania możliwości znacząco negatywnego oddziaływania na cele ochrony obszaru Natura 2000. Przy czym, co należy podkreślić, nie chodzi jedynie o hipotetyczną możliwość znaczącego negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na cele ochrony obszaru Natura 2000, lecz możliwości potwierdzonej konkretnymi okolicznościami zaistniałymi w danej sprawie. Możliwość negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na cele ochrony obszaru Natura 2000 musi mieć charakter znaczący, aby można było zastosować art. 33 ust. 1 u.o.p. Ustawodawca jednak nie zbudował definicji legalnej pojęcia "znaczącego negatywnego oddziaływania na cele ochrony obszaru Natura 2000". Pojęcie to jest pojęciem nieostrym, które każdorazowo musi zostać ocenione na bazie okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Dlatego też w każdym przypadku dokonywania takiej oceny, organ administracji prowadzący postępowanie powinien precyzyjnie wskazać, czym kierował się w tym zakresie. Z żadnego z przepisów prawa nie wynika wprost, jakie przedsięwzięcia mogą w znacząco negatywny sposób oddziaływać na obszary Natura 2000. Praktyczną pomocą w tym zakresie zdefiniowania powyższego pojęcia, może być odwołanie się do wynikającej z art. 6 ustawy o ochronie przyrody, zasady przezorności. Jeżeli zatem z przeprowadzonej oceny będzie wynikało, że zagrożenia dla obszarów Natura 2000, wiążące się z realizacją planowanego przedsięwzięcia, będą znaczne, to organ wydający decyzję stanowiącą podstawę jego realizacji powinien podjąć środki zaradcze, w przeciwnym razie nie będzie można przyjąć, że realizował on w praktyce zasadę przezorności (K. Gruszecki, Ustawa o ochronie przyrody. Komentarz do art. 33 LEX). Natomiast w sytuacji braku możliwości skutecznego zastosowania takich środków zaradczych, na organie właściwym do rozstrzygnięcia sprawy będzie ciążył obowiązek wydania decyzji odmownej. Istota zasady przezorności sprowadza się do tego, by w sytuacji, gdy nie można wiarygodnie uzasadnić, że oddziaływanie na środowisko jest nieznaczące, można uznać, iż może być ono znaczące. Innymi słowy, sięgnięcie po środki ochrony środowiska, w tym reglamentacyjne, polegające na zakazie podejmowania pewnych działań, nie musi być następstwem wykazania szkodliwości tych działań, czyli jej udowodnienia w sposób wolny od wątpliwości, lecz może opierać się na uprawdopodobnieniu i wynikającej z niego hipotezie co do potencjalnego wpływu tych działań na środowisko. Oczywiście, hipoteza ta nie może być dowolna i musi być wywiedziona z racjonalnych przesłanek, które powinny dać się zweryfikować, niemniej nie musi być pewna w stopniu wykluczającym odmienną możliwą wersję wydarzeń (por. wyroki NSA z: 5 kwietnia 2017 r., II OSK 2002/15; 15 marca 2018 r., II OSK 2297/17; 20 listopada 2020 r., II OSK 1940/20, z 22 listopada 2023 r., III OSK 2888/21). Treść zasady przezorności określają dwa pojęcia: ryzyko i niepewność, które dotyczą mogącego wystąpić znaczącego oddziaływania na środowisko, które nie jest jeszcze w pełni rozpoznane (por. wyrok NSA z 23 stycznia 2020 r., II OSK 559/18). Zatem istotne znaczenie dla uznania, czy w sprawie zachodzi znaczące negatywne oddziaływanie objętego wnioskiem przedsięwzięcia na środowisko, a w rozpatrywanej sprawie na cele ochrony obszaru Natura 2000, ma zasada przezorności. W tym kontekście nieoparte na usprawiedliwionych podstawach są twierdzenia skargi kasacyjnej, że brak pewności, czy też brak wykazania znaczącego negatywnego oddziaływania inwestycji w sposób nieuprawniony otworzył drogę do wydania przez organy negatywnej decyzji w zakresie środowiskowych uwarunkowań, a Sądowi dokonującego oceny legalności takiej decyzji do podzielenia tej oceny. Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 33 ust. 1 u.o.p. zauważyć należy, że przepis ten zbudowany jest z 3 punktów. Obowiązkiem autora skargi kasacyjnej było wskazanie, który z tych punktów stanowi podstawę skargi kasacyjnej (art. 176 p.p.s.a.). Obowiązku tego nie spełnia zarzut skargi kasacyjnej, jednakże z jej uzasadnienia wynika, że zarzut ten dotyczy wszystkich punktów 1 i 2 art. 33 ust. 1 u.o.p., co umożliwiło Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu rozpoznanie skargi kasacyjnej w tym zakresie. Brak jest również powiązania powyższego zarzutu z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., albowiem sąd nie stosuje bezpośrednio przepisów prawa materialnego, na którym oparł swoje rozstrzygnięcie organ, a jedynie ocenia zasadność zastosowania. Odnosząc się więc do zarzutu skargi kasacyjnej dotyczącego treści art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 u.o.p., a więc zakazu dotyczącego podejmowania działań mogących pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000, jak i wpływać negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony ten obszar stwierdzić należy, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie. Zasadnie Sąd I instancji uznał za trafną ocenę organów, że realizacja planowanego przedsięwzięcia o określonych przez wnioskodawcę parametrach i na działkach wchodzących w skład obszaru Natura 2000 w wyniku oddziaływania tej inwestycji pogorszy stan siedlisk przyrodniczych gatunków zwierząt, dla ochrony których wyznaczono obszar Natura 2000, jak również wpłynie negatywnie na gatunki , dla ochrony których został wyznaczony. Z załącznika nr 10 "Działania ochronne ze wskazaniem podmiotów odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania" wynika, że działanie obligatoryjne nr 6 polega na "Zachowaniu siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Ekstensywnym użytkowaniu kośnym, kośno-pastwiskowym lub pastwiskowym, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności", zaś działania fakultatywne: nr 7 to: "Zachowanie siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Ekstensywne użytkowanie kośne, kośno-pastwiskowe lub pastwiskowe, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności dla terenów nieobjętych pakietami rolnośrodowiskowymi. Koszenie nie rzadziej niż co 2 lata, na gruntach bez tendencji do zarastania. Niedopuszczanie do zalesiania, zaorywania i zabudowy łąk i pastwisk. Wypas co rok. Termin rozpoczęcia działania w pierwszych 3 latach obowiązywania planu zadań ochronnych" i nr 9: "Objęcie terenu użytkowaniem zgodnie z wymogami obowiązującego w danym momencie pakietu rolnośrodowiskowego ukierunkowanego na ochronę siedlisk lęgowych ptaków siewkowych. Wykonanie działania powinno być poprzedzone ekspertyzą stwierdzającą czy na terenie przewidywanym do pakietu nie występuje derkacz. Jeżeli tak, to wówczas preferowane jest podjęcie działania 1. Termin rozpoczęcia działania w pierwszych 3 latach obowiązywania planu zadań ochronnych". Z zapisów załącznika nr 10 wynika też, że na terenach objętych ww. działaniami ochronnymi występują przedmioty ochrony: błotnik łąkowy (A084), derkacz (A122), kszyk (A153), rycyk (A156), kulik wielki (A160), krwawodziób (A162), kropiatka (A119) i cietrzew (A409), Określono miejsce występowania ww. ptaków jako "tereny trwałych użytków zielonych w dolinach O. i P. oraz łąki na terenie całego obszaru (lokalizacja według załączników nr 11-20 i 21 do zarządzenia)". Tym samym na terenie objętym taką ochroną niemożliwym staje się realizacja farmy fotowoltaicznej o mocy 16MW. Łączna bowiem powierzchnia terenu zajętego pod obiekty budowlane oraz pozostała powierzchnia przeznaczona do przekształcenia , w tym tymczasowo, w celu realizacji przedsięwzięcia by wyniosła 8,40 hektara. Planowana inwestycja zmieni sposób zagospodarowania działek objętych wnioskiem i uniemożliwi ekstensywne ich użytkowanie, a także zniszczy część trwałych użytków zielonych w wyniku wykonywanych prac budowlanych, gdyż na potrzeby inwestycji niezbędne jest posadowienie konstrukcji wsporczej (stoły z panelami PV), ułożenie przewodów elektroenergetycznych w gruncie i wykonanie stacji transformatorowej Nie może budzić w takiej sytuacji trafność stwierdzenia organów, że taki nowy stan zagospodarowania zmieni obecny objęty ochroną stan siedlisk, jednocześnie może uniemożliwić dalsze wykorzystywanie rozpatrywanej przestrzeni przez gatunki ptaków, w tym odtworzenia ich populacji, dla ochrony których wprowadzono działania ochronne. Stopień takiego negatywnego odziaływania należy zakwalifikować jako znacząco negatywne. Bez istotnego znaczenia takiej oceny jest podnoszona przez skarżącą kasacyjnie okoliczność wynikająca ze sporządzonego raportu, iż na objętym inwestycją terenie objęte ochroną gatunki ptaków nie występują. Obszar objęty ochroną jakim jest między innym obszar Natura 2000 stanowi zwartą całość i brak niedopuszczalnej ingerencji ze strony człowieka, której zakres w niniejszej sprawie określa zarządzenie RDOŚ z dnia 31 marca 2014 r. ma zapewnić osiągnięcie celów dla których został ustanowiony. Ochrona danego gatunku zwierząt, w tym ptaków ma celu nie tylko zapobieganie zmniejszeniu jego populacji, ale także zapewnienie jej odrodzenia. Działki, na których ma być realizowane przedsięwzięcie stanowią określoną całość większego obszaru, jakim jest obszar Natura 2000, którego wyznaczenie ma zapewnić realizację wskazanego celu. Powyższe stanowisko zostało wyrażone w postanowieniu RDOŚ w Olsztynie z dnia 9 lutego 2023 r., którym odmówiono z powyższych przyczyn uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia. Nie może ujść uwadze, że stanowisko to zostało wyrażone przez wyspecjalizowany organ w zakresie ochrony środowiska. Organ ten zatrudnia pracowników, którzy posiadają niezbędne w tym zakresie wykształcenie i przygotowanie zawodowe. Tym samym stanowisko takiego organu może, nawet winno stanowić podstawę do oceny dowodu jakim jest raport o oddziaływaniu na środowisko. Stanowisko powyższego organu nie zostało w żaden sposób podważone przez skarżącą kasacyjnie, a jedynie poprzez podniesione okoliczności stara się ona wykazać, że z uwagi na ustalone fakty, a wykazane w tym raporcie postanowienia zarządzenia RDOŚ w Olsztynie i RDOŚ w Warszawie z dnia 31 marca 2014 r. w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla Obszaru Natura 2000 Doliny O. i P. PLB 140005 nie znajdują zastosowania z uwagi na brak faktycznego występowania na terenie objętym inwestycją chronionych gatunków ptaków. Z uwagi na fakt, że powyższe zarządzenie jest aktem prawa miejscowego, takie ustalenie nawet w przypadku zgodności z aktualnym stanem faktycznym nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Ustalenia zawarte w raporcie i jego uzupełnieniu nie mogą zmieniać treści aktu prawa miejscowego, który precyzyjnie wymienia przedmioty ochrony i miejsca ich występowania oraz sposób realizacji tej ochrony. Wobec stwierdzenia, że planowane przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, co zostało także potwierdzone w postanowieniu RDOŚ z dnia 9 lutego 2023 r. w przedmiocie odmowy ustalenia warunków realizacji przedsięwzięcia należy przejść do rozważenia, czy nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 34 ust. 1 u.o.p. Przepis ten wprowadza wyjątek od zasady określonej w art. 33 ust. 1 pozwalający na udzielenie zezwolenia na realizację takiego przedsięwzięcia, mimo stwierdzenia możliwość znacząco negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia. Przesłanką uzasadniającą zastosowanie wspomnianego wyjątku jest wymóg nadrzędnego interesu publicznego, przy jednoczesnym braku rozwiązań alternatywnych, a warunkiem jego zastosowania jest wykonanie kompensacji przyrodniczej. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela stanowisko Sądu I instancji, zgodnie z którym należy podzielić ocenę organów o braku spełnienia tych przesłanek w niniejszej sprawie. W realiach niniejszej sprawy nie może uzasadniać zastosowanie powyższego wyjątku okoliczność, że planowane przedsięwzięcie dotyczy wykonania instalacji odnawialnego źródła energii jakim jest niewątpliwie farma fotowoltaiczna, wykazująca z uwagi na postęp techniczny i ciągły wzrost zapotrzebowania na energię wyższość nad źródłami konwencjonalnymi. Zasadnie Sąd I instancji stwierdził, że farma fotowoltaiczna nie musi powstać na terenie obszaru Natura 2000 Doliny O. i P., gdyż podobne warunki do jej realizacji istnieją poza obszarem chronionym. Wskazany obszar Natura 2000 ustanowiony został z uwagi na to, że stanowi dogodne siedliska dla konkretnych wymienionych w zarządzeniu RDOŚ w Olsztynie i RDOŚ w Warszawie z dnia 31 marca 2014 r. gatunków ptaków. Realizacja planowanego przedsięwzięcia wobec braku rozwiązań alternatywnych pociąga za sobą przekształcenie powierzchni gruntu co najmniej na obszarze na którym ma być realizowane, niezgodnie z zapisami tego aktu prawa miejscowego. Uniemożliwi to realizację celów, dla których na tym terenie został ustanowiony obszar Natura 2000. Sama wyższość odnawialnych źródeł energii nad źródłami konwencjonalnym i nie przesądza o możliwości realizacji tych pierwszych na terenie stanowiącym obszar Natura 2000. Brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu kasacyjnego dotyczącego naruszenia art. 3 pkt 50 w zw. z art. 8 u.o.p. Po pierwsze art. 3 powołanej ustawy ma 5 jednostek redakcyjnych. Po drugie przepis art. 8 tej ustawy dotyczy parków narodowych. Naczelny Sąd Administracyjny nie znajduje podstaw do uwzględnienia zarzutu kasacyjnego dotyczącego naruszenia art. 140 kodeksu cywilnego w zw. z art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP przez ich niezastosowanie i odmowę inwestorowi działającego jako właściciel (dzierżawca) wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, pomimo braku wystąpienia negatywnych przesłanek do odmowy jej wydania, w konsekwencji uniemożliwienia realizacji inwestycji , co doprowadziło do naruszenia prawa własności i pozbawienia go możliwości korzystania z terenu zgodnie z jego wolą. W odniesieniu do tego zarzutu wskazać należy, iż prawo własności jest chronione konstytucyjnie, jednakże nie jest prawem bezwzględnym. Doznaje w określonych sytuacjach ograniczeń. Dopuszcza je Konstytucja RP w art. 64 ust. 3 stanowiąc, że własność może być ograniczona, tyle że tylko w drodze ustawy i tylko w takim zakresie, w jakim nie narusza to istoty prawa własności, a więc z poszanowaniem zasady proporcjonalności, tj. zakazem nadmiernej w stosunku do chronionej wartości ingerencji w sferę praw i wolności jednostki. Z kolei, stosownie do regulacji art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw, w tym prawa własności, mogą być ustanawiane tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i wolności publicznej albo wolności i praw innych osób. Ingerencja w sferę prawa własności musi zatem pozostawać w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do ww. celów, dla osiągnięcia których ustanawia się określone ograniczenia, przy czym ograniczenia te winny być dokonane wyłącznie w formie przepisów ustawowych. Takimi przepisami ustawowymi w niniejszej sprawie są przepisy ustawy o ochronie przyrody, w tym przepis art. 28 u.o.p., upoważniające do sporządzenia planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000, przy sporządzaniu, którego Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska kierując się koniecznością utrzymania i przywracania do właściwego stanu ochrony siedlisk przyrodniczych oraz gatunków, roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000 określa działania ochronne (art. 28 ust. 10 pkt 4 u.o.p.), co w konsekwencji, w pewnych sytuacjach może prowadzić do ograniczenia sposobu wykonywania prawa własności. Ograniczenia te mają zatem swe źródło w ustawie, tak jak tego wymaga Konstytucja RP, jeżeli tak to ograniczenia wykonywania prawa własności wynikające z planu zadań ochronnych są prawnie dopuszczalne, jeżeli zostały spełnione wskazane powyżej konstytucyjne warunki ograniczenia prawa własności. Należy zwrócić uwagę, że podobnie jak wymienione wyżej przepisy Konstytucji, art. 140 k.c. stanowi, że uprawnienia właścicielskie (posiadanie, korzystanie z rzeczy i rozporządzanie nią) mogą być wykonywane w granicach określonych przez ustawę i zasady współżycia społecznego - a zatem nie w sposób absolutny. Przedstawiona powyżej argumentacja wskazuje, że ochrona środowiska stanowi jedną z wartości uzasadniających ograniczenie konstytucyjnych praw i wolności. Niemniej jednak ograniczenia wprowadzane ze względu na ochronę środowiska powinny mieć charakter proporcjonalny do innych wartości konstytucyjnie chronionych. Taką wartością jest ochrona prawa własności. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienia kontrolowanej decyzji nie naruszają powyższej zasady proporcjonalności w odniesieniu do przysługującemu skarżącemu kasacyjnie prawa własności (dzierżawy) nieruchomości. Ograniczenia, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji wynikają z ustawy prawo ochrony przyrody, jak i z wydanego w oparciu o delegację ustawową wynikającą z art. 28 ust. 5 tejże ustawy zarządzenia RDOŚ w Olsztynie i RDOŚ w Warszawie z dnia 31 marca 2014 r., będącego aktem prawa miejscowego. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia art. 151 p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a. przez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie wszystkich naruszeń przez organy administracyjne rozstrzygające sprawę, także tych niestanowiących bezpośrednio przedmiotu zarzutów w skardze do Wojewódzkiego Sądu, w tym w szczególności naruszenia przez organy orzekające art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. oraz art. 6, art. 8, art. 9, i art. 10 k.p.a. poprzez wywiedzenie wniosków sprzecznych ze stanem faktycznym sprawy i zgromadzonym materiałem dowodowym , w szczególności poprzez uznanie za zbędne przeprowadzenia postępowania dowodowego w celu ustalenia, że informacje podane w raporcie są nieprawdziwe lub nierzetelne, w tym kluczowej informacji wynikającej z tego raportu dotyczącej niewystępowania na terenie planowanej inwestycji gatunków ptaków objętych ochrona oraz braku analizy pozwalającej uznać spełnienie przesłanki znaczącego negatywnego oddziaływania inwestycji na obszar Natura 2000. Sąd I instancji dokonał bowiem całościowej i szczegółowej oceny zaskarżonej decyzji, w tym także oceny prawidłowości zastosowania przez organ art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Sąd I instancji zasadnie uznał, że organy orzekające w sprawie, w tym organ uzgadniający nie naruszyły wymogów zawartych w art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. i dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych, w oparciu o kompletny materiał dowodowy i w sposób prawidłowy uzasadniły swoje rozstrzygnięcia. Skoro w zarządzeniu RDOŚ w Olsztynie i RDOŚ w Warszawie z dnia 31 marca 2014 r. określono jakie gatunki ptaków na terenie wyznaczonego obszaru Natura 2000 podlegają ochronie i jakie w związku z powyższym wprowadza się ograniczenia związane z gospodarowaniem na tym terenie, nie ma istotnego znaczenia do rozstrzygnięcia sprawy okoliczność czy w chwili sporządzania raportu na terenie, na którym ma być realizowane przedsięwzięcie, powyższe gatunki ptaków występują. Przyjęcie stanowiska przedstawionego przez skarżącą kasacyjnie nie uwzględnia, że wyznaczony obszar Natura 2000 stanowi zwartą całość i realizacja wszystkich postanowień zawartych w planie zadań ochronnych ma zapewnić osiągnięcie celu, dla którego taką formę ochrony przyrody wprowadzono. Stanowisko skarżącej kasacyjnie umożliwiałoby zmianę planu zadań ochrony, w trybie innym niż określono w art. 28 ust. 5 u.o.p., tj. poprzez odmowę uwzględnienia jego postanowień, jak i regulacji prawnej wynikającej z art. 33 ust. 1 u.o.p. co do terenów, na którym nie występuje faktycznie objęty ochroną gatunek zwierząt. Mając na względzie powyższe skarga kasacyjna jako nieoparta na usprawiedliwionych podstawach prawnych została oddalona na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI