III OSK 1790/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej K.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów odmawiającą nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego. Rada Wydziału pierwotnie odmówiła nadania stopnia, a po uchyleniu pierwszej decyzji przez Centralną Komisję, ponownie odmówiła. Centralna Komisja utrzymała w mocy drugą uchwałę, argumentując, że dorobek naukowy skarżącej nie spełnia wymogów, a próba umorzenia postępowania po otrzymaniu negatywnych recenzji była próbą obejścia przepisów ograniczających możliwość ponownego ubiegania się o stopień. WSA uchylił decyzję Centralnej Komisji, uznając, że okoliczność sporządzenia negatywnych recenzji sama w sobie nie stanowi przeszkody do umorzenia postępowania, jeśli skarżąca nie znała ich treści. NSA rozpoznał skargę kasacyjną, skupiając się na zarzutach naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 105 § 2 k.p.a. i art. 97 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił specyfikę postępowania habilitacyjnego, które nie jest typowym postępowaniem administracyjnym i przepisy k.p.a. stosuje się w nim tylko odpowiednio. NSA uznał, że cofnięcie wniosku o nadanie stopnia doktora habilitowanego, gdy wszystkie recenzje są negatywne, jest sprzeczne z interesem społecznym, ponieważ pozwalałoby kandydatowi na uniknięcie negatywnych konsekwencji prawnych (np. okresu karencji) i potencjalnie na ponowne złożenie wniosku w innej uczelni. Sąd uznał również, że podjęcie zawieszonego postępowania z urzędu było uzasadnione, aby zapobiec nadużyciu prawa do zawieszenia postępowania i umożliwić rozstrzygnięcie sprawy co do istoty. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów k.p.a. (art. 105 § 2, art. 97 § 2) w specyficznych postępowaniach habilitacyjnych, znaczenie interesu społecznego w postępowaniach o nadanie stopni naukowych, zapobieganie nadużyciom procedury administracyjnej.
Dotyczy specyfiki postępowań o nadanie stopni naukowych, gdzie przepisy k.p.a. stosuje się odpowiednio. Konieczność indywidualnej oceny okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy cofnięcie wniosku o nadanie stopnia naukowego doktora habilitowanego po otrzymaniu negatywnych recenzji, a przed podjęciem uchwały przez radę jednostki, powinno skutkować umorzeniem postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., czy też organ może odmówić umorzenia ze względu na interes społeczny (art. 105 § 2 k.p.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Cofnięcie wniosku o nadanie stopnia doktora habilitowanego, gdy wszystkie recenzje są negatywne, jest sprzeczne z interesem społecznym, ponieważ pozwalałoby kandydatowi na uniknięcie negatywnych skutków prawnych i potencjalnie na ponowne złożenie wniosku w innej uczelni. Organ może odmówić umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Postępowanie habilitacyjne ma specyficzny charakter, a przepisy k.p.a. stosuje się w nim odpowiednio. Negatywne recenzje i próba cofnięcia wniosku przed uchwałą rady jednostki mogą być uznane za próbę obejścia przepisów ograniczających możliwość ponownego ubiegania się o stopień, co jest sprzeczne z interesem społecznym i celem polityki naukowej państwa.
Czy w przypadku zawieszenia postępowania habilitacyjnego na wniosek strony do czasu rozpatrzenia odwołania przez inny organ, podjęcie zawieszonego postępowania z urzędu przez organ prowadzący postępowanie jest dopuszczalne, gdy odwołanie zostało rozpatrzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podjęcie zawieszonego postępowania z urzędu jest dopuszczalne, aby zapobiec nadużyciu prawa do zawieszenia postępowania i umożliwić rozstrzygnięcie sprawy co do istoty.
Uzasadnienie
Skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia odwołania przez Senat. Po rozpatrzeniu odwołania, organ podjął zawieszone postępowanie. NSA uznał, że podjęcie postępowania z urzędu było uzasadnione, aby zapobiec sytuacji, w której strona mogłaby unikać rozstrzygnięcia sprawy i skutków prawnych, co stanowiłoby nadużycie instytucji zawieszenia postępowania.
Przepisy (6)
Główne
u.s.n. art. 21 § 3
Ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki
Uostatecznienie się uchwały o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego skutkuje tym, że osoba ubiegająca się o jego nadanie może ponownie wystąpić z wnioskiem o wszczęcie postępowania habilitacyjnego po upływie co najmniej trzech lat.
u.s.n. art. 29 § 1
Ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki
Przepisy k.p.a. znajdują w postępowaniu habilitacyjnym zastosowanie jedynie odpowiednio i to wyłącznie w zakresie w tej ustawie nieuregulowanym.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 98 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku o nadanie stopnia doktora habilitowanego po otrzymaniu negatywnych recenzji jest sprzeczne z interesem społecznym, gdyż pozwala na obejście przepisów ograniczających możliwość ponownego ubiegania się o stopień. • Podjęcie zawieszonego postępowania z urzędu jest dopuszczalne w celu zapobieżenia nadużyciu prawa do zawieszenia postępowania.
Odrzucone argumenty
Postępowanie habilitacyjne jest postępowaniem wnioskowym, a cofnięcie wniosku przez stronę czyni je bezprzedmiotowym, co powinno skutkować umorzeniem na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. • Podjęcie zawieszonego postępowania na wniosek strony może nastąpić wyłącznie na wniosek strony (art. 98 § 2 k.p.a.), a zastosowanie art. 97 § 2 k.p.a. było nieprawidłowe.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w przedmiocie nadania stopnia doktora habilitowanego na gruncie ustawy z dnia 14 marca 2003 r. [...] nie jest typowym postępowaniem administracyjnym, albowiem przepisy K.p.a. znajdują w nim zastosowanie jedynie odpowiednio i to wyłącznie w zakresie w tej ustawie nieuregulowanym • Cofnięcie wniosku o nadanie stopnia naukowego doktora habilitowanego, w sytuacji gdy wszystkie recenzje osiągnięć naukowych habilitanta są negatywne i habilitant miał możliwość zapoznania się z ich treścią, jest sprzeczne z interesem społecznym. • Zapobieżenie takiej "turystyce naukowej" stanowi ratio reżimu przewidzianego treścią art. 21 ust. 3 ustawy o stopniach naukowych.
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący
Maciej Kobak
sprawozdawca
Przemysław Szustakiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. (art. 105 § 2, art. 97 § 2) w specyficznych postępowaniach habilitacyjnych, znaczenie interesu społecznego w postępowaniach o nadanie stopni naukowych, zapobieganie nadużyciom procedury administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o nadanie stopni naukowych, gdzie przepisy k.p.a. stosuje się odpowiednio. Konieczność indywidualnej oceny okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kariery naukowej – uzyskania stopnia doktora habilitowanego. Pokazuje, jak przepisy proceduralne mogą być interpretowane w kontekście specyfiki postępowań akademickich i jak ważne jest zapobieganie nadużyciom.
“Czy można "uciec" od negatywnej oceny naukowej? NSA wyjaśnia granice cofnięcia wniosku o habilitację.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.