III OSK 2020/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił wstrzymania wykonania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za zniszczenie drzew z powodu braku należytego uzasadnienia wniosku przez spółdzielnię.
Mieszkaniowa Spółdzielnia Własnościowa N. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za zniszczenie drzew, argumentując, że jej zapłata destrukcyjnie wpłynie na finanse spółdzielni. Naczelny Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania, wskazując na brak przedstawienia przez wnioskodawcę szczegółowej analizy sytuacji finansowej i dowodów potwierdzających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, co jest wymogiem z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrywał wniosek Mieszkaniowej Spółdzielni Własnościowej N. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia 1 grudnia 2023 r. nr GOS.6132.2.2022.XIV, dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej za uszkodzenie i zniszczenie drzew. Wniosek został złożony w ramach skargi kasacyjnej od wyroku WSA we Wrocławiu, który oddalił skargę spółdzielni na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Spółdzielnia argumentowała, że wykonanie decyzji, w tym nałożona kara pieniężna, miałoby destrukcyjny wpływ na jej finanse. NSA odmówił wstrzymania wykonania decyzji, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd podkreślił, że wnioskodawca ma obowiązek szczegółowo uzasadnić wniosek, przedstawiając konkretne dowody na okoliczność niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie spółdzielnia nie przedstawiła swojej sytuacji finansowej ani dokumentów potwierdzających jej stan majątkowy, a argumentacja miała charakter ogólny. Sąd zaznaczył, że sam fakt zobowiązania do zapłaty znacznej kwoty nie stanowi wystarczającej przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji, a ewentualna wadliwość decyzji nie jest podstawą do udzielenia ochrony tymczasowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest wystarczająco uzasadniony, jeśli strona nie przedstawiła szczegółowej analizy swojej sytuacji finansowej i dowodów potwierdzających spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wnioskodawca ma obowiązek szczegółowo uzasadnić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, przedstawiając dowody na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W tej sprawie spółdzielnia nie przedstawiła swojej sytuacji finansowej ani dokumentów, a argumentacja była ogólna, co uniemożliwiło pozytywne rozpatrzenie wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania decyzji jest możliwe, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co wymaga szczegółowego uzasadnienia i przedstawienia dowodów przez wnioskodawcę.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania aktu miała ogólny i powierzchowny charakter. Strona nie przedstawiła swojej sytuacji finansowej ani dokumentów obrazujących jej stan majątkowy. Fakt zobowiązania do wpłaty nawet znacznej kwoty nie stanowi o istnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków bez szczegółowej analizy sytuacji finansowej.
Godne uwagi sformułowania
Pojęcie "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki" wymagają uzasadnienia w dokładnie i wszechstronnie przedstawionych okolicznościach, zobrazowanych przez zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy. Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania aktu musi w sposób przekonujący przedstawiać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych, wymogi dowodowe w sprawach dotyczących kar pieniężnych za zniszczenie drzew."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, gdzie kluczowe jest formalne uzasadnienie wniosku. Brak tu nietypowych faktów czy przełomowych zagadnień prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 2020/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-11-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-10-14 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Korzeniowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6136 Ochrona przyrody Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Wr 660/24 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2024-12-17 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 § 3 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Mieszkaniowej Spółdzielni Własnościowej N. z siedzibą w L. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia 1 grudnia 2023 r. nr GOS.6132.2.2022.XIV w sprawie ze skargi kasacyjnej Mieszkaniowej Spółdzielni Własnościowej N. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2024 r. sygn. akt II SA/Wr 660/24 w sprawie ze skargi Mieszkaniowej Spółdzielni Własnościowej N. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 6 czerwca 2024 r., nr SKO/OS-414/2/2024 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za uszkodzenie i zniszczenie drzew postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia 1 grudnia 2023 r. nr GOS.6132.2.2022.XIV. Uzasadnienie Wyrokiem z 17 grudnia 2024 r. sygn. akt II SA/Wr 660/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Mieszkaniowej Spółdzielni Własnościowej N. z siedzibą w L. (dalej: "skarżąca", "skarżąca kasacyjnie") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z 6 czerwca 2024 r., nr SKO/OS-414/2/2024 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za uszkodzenie i zniszczenie drzew. Pismem z 25 lutego 2025 r. skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wywiodła skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA we Wrocławiu z 17 grudnia 2024 r. sygn. akt II SA/Wr 660/24, w której zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia 1 grudnia 2023 r. nr GOS.6132.2.2022.XIV. We wniosku wskazano, że potrzeba wydania rozstrzygnięcia tymczasowego wynika z rozmiaru nałożonej na stronę kary pieniężnej, która – w razie jej wymagalności – destrukcyjnie wpłynie na finanse skarżącej i spowoduje prawdopodobnie potrzebę zaciągnięcia pożyczki bankowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji jest dopuszczalny, chociaż mając na uwadze, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z 6 czerwca 2024 r., nr SKO/OS-414/2/2024 utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z 1 grudnia 2023 r. nr GOS.6132.2.2022.XIV wniosek ten powinien w istocie dotyczyć wstrzymania wykonania decyzji organu odwoławczego, ponieważ to ta decyzja ostateczna podlega wykonaniu. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.), po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcie "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki" wymagają uzasadnienia w dokładnie i wszechstronnie przedstawionych okolicznościach, zobrazowanych przez zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy. Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy (por. m.in. postanowienia NSA: z 29 kwietnia 2021 r., I GSK 335/21, z 4 lipca 2012 r., II FZ 456/12; z 26 lutego 2015 r., II FZ 2137/14; z 14 kwietnia 2015 r., II FZ 207/15; z 22 lipca 2015 r., II FZ 497/15). Aby wniosek mógł być rozpatrzony pozytywnie, strona musi go poprzeć stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania aktu musi w sposób przekonujący przedstawiać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (tak m.in. postanowienie NSA z 29 kwietnia 2021 r., I GSK 335/21). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, zauważyć należy, że skarżąca w zawartym w skardze kasacyjnej wniosku nie przedstawiła swojej sytuacji finansowej. Wśród załączników skargi kasacyjnej nie znajdują się dokumenty, które przedstawiałyby jej sytuację majątkową, a sama argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu wniosku ma ogólny i powierzchowny charakter. Nałożony na skarżącą kasacyjnie obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, fakt zobowiązania do wpłaty nawet znacznej kwoty nie stanowi o istnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji. O takiej obawie można byłoby mówić jedynie po dokonaniu szczegółowej analizy sytuacji finansowej skarżącej i zestawieniu tej sytuacji z wysokością zobowiązania zawartego w zaskarżonej decyzji. Dokonanie takiej oceny, wobec braku stosownych twierdzeń i dowodów, jest niemożliwe. Skarżąca kasacyjnie nie złożyła żadnych dokumentów obrazujących jej sytuację finansową i majątkową, ani nawet nie przedstawiła szczegółowych i zindywidualizowanych twierdzeń w tym zakresie. W niniejszej sprawie wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej został złożony bez należytego uzasadnienia. Przypomnieć należy, że ewentualna wadliwość decyzji nie stanowi przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej przez sądy administracyjne. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI