III OSK 1442/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję SKO zezwalającą na usunięcie drzew. WSA uznał, że SKO nie wykazało należycie, czy stan faktyczny sprawy uzasadniał nałożenie obowiązku nasadzeń zastępczych oraz nie wyjaśniło racjonalności tych warunków. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, stwierdził naruszenie przez WSA art. 141 § 4 p.p.s.a. z uwagi na niespójność uzasadnienia wyroku z jego sentencją, w szczególności w zakresie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji. W związku z tym, NSA uchylił punkt 1 zaskarżonego wyroku w części dotyczącej uchylenia decyzji Prezydenta m. st. Warszawy. W pozostałym zakresie skarga kasacyjna została oddalona, a NSA potwierdził prawidłowość oceny WSA co do uchybień SKO w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego, w tym braku należytego uzasadnienia decyzji dotyczącej nasadzeń zastępczych i opłat za usunięcie drzew. NSA podkreślił, że obowiązek nasadzeń zastępczych jest uznaniowy i wymaga uwzględnienia wartości przyrodniczych, kulturowych, krajobrazowych oraz lokalizacji usuwanych drzew, a także dostępności miejsc do nasadzeń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych przy usuwaniu drzew, wymogów formalnych uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych oraz zakresu kontroli instancyjnej.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie przyrody i procedury sądowoadministracyjnej, co ogranicza jej bezpośrednie zastosowanie w innych dziedzinach prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo uzasadnił nałożenie obowiązku nasadzeń zastępczych przy zezwoleniu na usunięcie drzew, uwzględniając stan faktyczny i prawne przesłanki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie wyjaśnił wystarczająco zasadności nałożenia obowiązku nasadzeń zastępczych, nie odnosząc się do wartości przyrodniczych, kulturowych, krajobrazowych i lokalizacji usuwanych drzew, ani do stanu ich zdrowia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że SKO nie wykazało należycie, dlaczego w konkretnej sprawie konieczne są nasadzenia zastępcze, zwłaszcza gdy skarżąca wskazywała na zły stan drzew i brak wartości dla ekosystemu. Brak było również wyjaśnienia wymagań co do nowych drzew.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było spójne z jego sentencją, w szczególności w zakresie uchylenia decyzji organów obu instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było niespójne z sentencją, ponieważ odnosiło się głównie do decyzji organu odwoławczego, pomijając uzasadnienie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i kierując wytyczne tylko do SKO.
Uzasadnienie
NSA stwierdził naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez WSA, ponieważ wyrok uchylał decyzje organów obu instancji, a uzasadnienie skupiało się na błędach SKO i nie wyjaśniało przyczyn uchylenia decyzji Prezydenta m. st. Warszawy.
Czy brak obowiązku uiszczenia opłaty za usunięcie drzew wyklucza możliwość nałożenia obowiązku nasadzeń zastępczych?
Odpowiedź sądu
Nie, brak obowiązku opłaty nie jest równoznaczny z brakiem możliwości uzależnienia zezwolenia od nasadzeń zastępczych, jednakże ocena stanu drzew ma znaczenie dla obu tych kwestii.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że ocena stanu drzew (obumarcie, brak szans na przeżycie) wpływa na możliwość zwolnienia z opłaty, ale także na ocenę potrzeby nasadzeń zastępczych.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 83 ust 1 pkt 1, art. 83 ust. 3, art. 83a ust. 1, art. 83c ust. 1, 3, 4, art. 83d ust. 1, art. 83d ust. 2, art. 83d ust. 4, art. 86 ust. 1 pkt 4 i pkt 10, art. 86 ust. 2 i art. 86 ust. 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c ust. 3 i 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Możliwość uzależnienia wydania zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu od określonych przez organ nasadzeń zastępczych lub przesadzenia tego drzewa lub krzewu.
u.o.p. art. 83c ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Przy wydawaniu zezwolenia uzależnionego od nasadzeń zastępczych organ bierze pod uwagę dostępność miejsc oraz wartość przyrodniczą, kulturową, krajobrazową i lokalizację usuwanego drzewa/krzewu.
u.o.p. art. 86 ust. 1 pkt 10
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Nie nalicza się opłat za usunięcie drzew lub krzewów, które obumarły lub nie rokują szansy na przeżycie, z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 83 ust 1 pkt 1, ust 3i 4, 83a ust 1, 86 ust 1 pkt 10
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu dokonania oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymagania dotyczące uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymagania dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada związania organu oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez WSA art. 141 § 4 p.p.s.a. z uwagi na niespójność uzasadnienia wyroku z sentencją w zakresie uchylenia decyzji organu I instancji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego przez WSA (art. 83c ust. 3 i 4, art. 86 ust. 1 pkt 10 u.o.p.). • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez WSA (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 7 i art. 77 k.p.a., art. 141 § 4 i art. 153 p.p.s.a.).
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie wyroku niezgodne z sentencją. • Organ nie wyjaśnił należycie swojego rozstrzygnięcia z odniesieniem do konkretnych ustaleń i okoliczności rozpoznawanej sprawy. • Obowiązek nasadzenia zastępczego połączony z obowiązkiem bieżącej pielęgnacji powinien być wynikiem kompromisu pomiędzy interesem społecznym a jego słusznym interesem.
Skład orzekający
Arkadiusz Windak
sprawozdawca
Rafał Stasikowski
przewodniczący
Sławomir Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych przy usuwaniu drzew, wymogów formalnych uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych oraz zakresu kontroli instancyjnej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie przyrody i procedury sądowoadministracyjnej, co ogranicza jej bezpośrednie zastosowanie w innych dziedzinach prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne uzasadnienie decyzji administracyjnych i wyroków sądowych, a także jak skomplikowane mogą być kwestie związane z ochroną przyrody i kompensacją przyrodniczą.
“Nawet w sprawach o drzewa liczy się precyzja: NSA koryguje błędy WSA w uzasadnieniu wyroku.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.