III OSK 1198/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy Miasto Rzeszów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który oddalił skargę gminy na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w Rzeszowie. Przedmiotem sporu było udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do potoku M. Gmina podnosiła, że potok M. nie jest ciekiem naturalnym, lecz urządzeniem wodnym (rowem), co miało wpływ na kwestię opłat za usługi wodne. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, zważył, że organy wodne prawidłowo ustaliły charakter potoku M. jako cieku naturalnego. Sąd pierwszej instancji, a następnie NSA, uznały, że materiał dowodowy, w tym Mapa Podziału Hydrograficznego Polski oraz operat wodnoprawny złożony przez samą Gminę, jednoznacznie wskazywały na potok M. jako ciek naturalny, będący dopływem rzeki Wisłok. Sąd podkreślił, że definicja cieku naturalnego zawarta w Prawie wodnym obejmuje również wody płynące w uregulowanych korytach, a brak wyróżnienia potoku w planach gospodarowania wodami jako jednolitej części wód powierzchniowych nie pozbawia go statusu cieku naturalnego. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił postępowanie organów administracji i nie naruszył przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja definicji cieku naturalnego w kontekście pozwoleń wodnoprawnych, znaczenie Mapy Podziału Hydrograficznego Polski jako dowodu.
Sprawa dotyczy specyficznego odbiornika (potok M.) i jego charakterystyki, co może ograniczać bezpośrednie zastosowanie do innych sytuacji bez analizy lokalnych uwarunkowań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy potok M. spełnia definicję cieku naturalnego w rozumieniu Prawa wodnego, czy też jest urządzeniem wodnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Potok M. spełnia definicję cieku naturalnego, co potwierdzają dane z Mapy Podziału Hydrograficznego Polski, operat wodnoprawny oraz wcześniejsze decyzje.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że potok M. jest ciekiem naturalnym, ponieważ posiada źródło i ujście, płynie naturalnym lub uregulowanym korytem, a jego charakter jest potwierdzony przez dane hydrograficzne i dokumentację administracyjną. Brak wyróżnienia w planach gospodarowania wodami nie zmienia jego statusu.
Czy Mapa Podziału Hydrograficznego Polski stanowi wiarygodny dowód w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Mapa Podziału Hydrograficznego Polski, jako element Systemu Informacyjnego Gospodarowania Wodami, stanowi zbiór danych o charakterze urzędowym i może być podstawą ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że Mapa Podziału Hydrograficznego Polski jest częścią systemu informacyjnego prowadzonego przez Wody Polskie na podstawie przepisów Prawa wodnego i rozporządzeń wykonawczych, co nadaje jej charakter urzędowy i dopuszczalny jako dowód.
Czy brak uwzględnienia potoku M. w jednolitych częściach wód powierzchniowych w Planie gospodarowania wodami dyskwalifikuje go jako ciek naturalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak uwzględnienia w jednolitych częściach wód powierzchniowych nie pozbawia potoku cech cieku naturalnego, gdyż pojęcia te nie są tożsame.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że jednolite części wód powierzchniowych to znaczące elementy wód, podczas gdy ciekiem naturalnym może być również mniejszy potok, nawet płynący okresowo lub w uregulowanym korycie.
Przepisy (33)
Główne
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.w. art. 16 § 5
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 22 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 182 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 182 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.w. art. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 13 § 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 329 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 330 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 407 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 407 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 409 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 400 § 8
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 268 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 r. w sprawie sposobu ustalania i ewidencjonowania przebiegu granic obszarów dorzeczy, regionów wodnych oraz zlewni art. 2 § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 10 września 2020 r. w sprawie systemu informacyjnego gospodarowania wodami art. 3
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 9 § 4
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków § Załącznik nr 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potok M. jest ciekiem naturalnym, a nie urządzeniem wodnym. • Mapa Podziału Hydrograficznego Polski jest wiarygodnym dowodem urzędowym. • Gmina sama wnioskowała o pozwolenie na odprowadzanie wód do potoku M., traktując go jako odbiornik wód śródlądowych.
Odrzucone argumenty
Potok M. jest urządzeniem wodnym (rowem), a nie ciekiem naturalnym. • Brak wyróżnienia potoku M. w planach gospodarowania wodami oznacza, że nie jest on ciekiem naturalnym. • Mapa Podziału Hydrograficznego Polski nie jest dokumentem urzędowym i nie może stanowić podstawy ustaleń.
Godne uwagi sformułowania
organy są organami wyspecjalizowanymi w sprawach z zakresu gospodarki wodnej i brak jest podstaw do kwestionowania a limine przydatności dowodowej przedstawionych przez nie informacji • tożsamość pojęć "ciek naturalny" i "jednolita część wód powierzchniowych" nie jest absolutna • regulowanie potoku czy też jego częściowe zabudowanie nie wyklucza jego kwalifikacji jako cieku naturalnego
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący
Ewa Kwiecińska
sędzia
Paweł Mierzejewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji cieku naturalnego w kontekście pozwoleń wodnoprawnych, znaczenie Mapy Podziału Hydrograficznego Polski jako dowodu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego odbiornika (potok M.) i jego charakterystyki, co może ograniczać bezpośrednie zastosowanie do innych sytuacji bez analizy lokalnych uwarunkowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odprowadzania wód opadowych i rozróżnienia między ciekiem naturalnym a urządzeniem wodnym, co ma praktyczne znaczenie dla gmin i inwestorów.
“Czy potok to tylko rów? Sąd rozstrzyga o pozwoleniu wodnoprawnym i opłatach.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.